Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/13 по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску П.О.А. к ОАО "ББ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и по встречному иску ОАО "ББ" к П.О.А. о взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "ББ" - К.А.О., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О.А. обратился в суд с иском к ОАО "ББ" (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему была открыта кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО "ББ" с лимитом единовременной задолженности <...> руб. со сроком пользования до <дата>, <дата> ответчиком без оснований был уменьшен размер лимит единовременной задолженности по кредитной карте до <...> руб. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что истцом была получена сумма в размере <...> руб. Остаток денежных средств в сумме <...> руб., которыми он воспользоваться не смог, истец считает неосновательным обогащением Банка. Учитывая неправомерные действия Банка, неосновательным обогащением, по мнению истца должны быть признаны суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом за период с <дата> (дня ограничения лимита) по <дата> в размере <...> руб. За период с <дата> по <дата> им была уплачена комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме <...> руб., взыскание которой Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга признано неправомерным. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и за период с <дата> по <дата> на денежные средства, начисленные в качестве комиссии, в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
ОАО "ББ" предъявлен встречный иск к П.О.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. и расходов по оплате госпошлины, в котором Банк ссылался на то, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с П.О.А. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем у Банка возникло право на начисление процентов за пользование невозвращенной суммой кредита до момента ее фактического возврата по предусмотренной договором ставке, что за период с <дата> по <дата> по ставке 19% годовых составляет <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года П.О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные требования Банка удовлетворены.
С П.О.А. в пользу ОАО "ББ" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб.
П.О.А. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "ББ" незаконно полученную сумму денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении встречного иска ОАО "ББ" о взыскании процентов за пользование кредитом отказать, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленных по делу доказательств.
П.О.А. в апелляционный суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил телефонограмму, в которой просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью его явки в суд по семейным обстоятельствам - операция жены.
Судебная коллегия считает возможным отклонить заявленное истцом ходатайство об отложении разбирательства дела, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что П.О.А. доводы о несогласии с решением суда подробно изложены в его апелляционной жалобе, в суде первой инстанции участие в деле принимал представитель истца В.А.С. Истец в случае невозможности явки в суд не лишен возможности вести дело в апелляционном суде через своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа П.О.А. в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П.О.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между П.О.А. и ОАО "ББ" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк открыл П.О.А. кредитную линию с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности <...> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску ОАО "ББ" к П.О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску П.О.А. к ОАО "ББ" о защите прав потребителей с П.О.А. была взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитной линией в размере <...> руб., штраф за просрочку оплаты платежа в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб., в удовлетворении требований о взыскании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме <...> руб. отказано, с ОАО "ББ" в пользу П.О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в доход бюджета в сумме <...> руб., госпошлина в доход государства в сумме <...> руб., в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании ущерба в сумме <...> руб. П.О.А. отказано.
Указанным решением суда установлено, что денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены Банком П.О.А., сумма основного долга составила <...> руб. При этом судом установлено, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, в связи с чем Банк не вправе требовать взыскания указанных сумм в судебном порядке. Во взыскании данной комиссии за период с <дата> года по окончании срока договора в общей сумме <...> руб. Банку отказано.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В исковом заявлении П.О.А. указывал на то, что им в период с <дата> по <дата> была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <...> руб.
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу о наличии оснований для возврата Банком П.О.А. уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета в размере <...> руб., однако в связи с заявлением Банка о пропуске срока исковой давности отказал П.О.В. в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая П.О.А. в иске в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал <дата> (дата обращения истца в Банк с просьбой указать основания уменьшения предоставленного лимита), в суд он обратился лишь <дата>, то обстоятельство, что в 2011 году Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело между теми же сторонами, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и по взысканию сумм уплаченной комиссии, истцом не заявлялись, так же как служить основанием к перерыву течения данного срока.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12.11.2001 года N 18, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ст. 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлено, что П.О.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору <дата>.
В суд с настоящим иском истец обратился <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части о том, что начало срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, когда истцу стало известно о незаконном начислении комиссии, основаны на неверном толковании действующего законодательства и правового значения для отмены решения суда не имеют по вышеуказанным основаниям.
Поскольку П.О.А. судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований, то верным, основанным на положениях гл. 7 ГПК РФ является и вывод суда об отказе истцу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая встречные исковые требования Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, исходил из того, что согласно п. 3.10 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, сумма задолженности П.О.А. согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> составляет <...> руб., на момент вынесения решения по настоящему делу указанная задолженность, несмотря на взыскание судом и возбуждение исполнительного производства, не погашена, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, и, проверив и признав верным представленный Банком расчет, согласно которому период просрочки составляет с <дата> по <дата> (день, заявленный Банком) - 532 дня, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и определил ко взысканию с П.О.А. с учетом установленной договором ставки 19% годовых в размере <...> руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Довод жалобы П.О.А. о том, что Банк не вправе требовать проценты, поскольку кредитный договор расторгнут, противоречит названной норме закона и признается судебной коллегией несостоятельным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-7434
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-7434
Судья Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/13 по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску П.О.А. к ОАО "ББ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и по встречному иску ОАО "ББ" к П.О.А. о взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "ББ" - К.А.О., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О.А. обратился в суд с иском к ОАО "ББ" (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему была открыта кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО "ББ" с лимитом единовременной задолженности <...> руб. со сроком пользования до <дата>, <дата> ответчиком без оснований был уменьшен размер лимит единовременной задолженности по кредитной карте до <...> руб. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что истцом была получена сумма в размере <...> руб. Остаток денежных средств в сумме <...> руб., которыми он воспользоваться не смог, истец считает неосновательным обогащением Банка. Учитывая неправомерные действия Банка, неосновательным обогащением, по мнению истца должны быть признаны суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом за период с <дата> (дня ограничения лимита) по <дата> в размере <...> руб. За период с <дата> по <дата> им была уплачена комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме <...> руб., взыскание которой Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга признано неправомерным. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и за период с <дата> по <дата> на денежные средства, начисленные в качестве комиссии, в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
ОАО "ББ" предъявлен встречный иск к П.О.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. и расходов по оплате госпошлины, в котором Банк ссылался на то, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с П.О.А. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем у Банка возникло право на начисление процентов за пользование невозвращенной суммой кредита до момента ее фактического возврата по предусмотренной договором ставке, что за период с <дата> по <дата> по ставке 19% годовых составляет <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года П.О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные требования Банка удовлетворены.
С П.О.А. в пользу ОАО "ББ" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб.
П.О.А. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "ББ" незаконно полученную сумму денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении встречного иска ОАО "ББ" о взыскании процентов за пользование кредитом отказать, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленных по делу доказательств.
П.О.А. в апелляционный суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил телефонограмму, в которой просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью его явки в суд по семейным обстоятельствам - операция жены.
Судебная коллегия считает возможным отклонить заявленное истцом ходатайство об отложении разбирательства дела, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что П.О.А. доводы о несогласии с решением суда подробно изложены в его апелляционной жалобе, в суде первой инстанции участие в деле принимал представитель истца В.А.С. Истец в случае невозможности явки в суд не лишен возможности вести дело в апелляционном суде через своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа П.О.А. в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П.О.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между П.О.А. и ОАО "ББ" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк открыл П.О.А. кредитную линию с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности <...> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску ОАО "ББ" к П.О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску П.О.А. к ОАО "ББ" о защите прав потребителей с П.О.А. была взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитной линией в размере <...> руб., штраф за просрочку оплаты платежа в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб., в удовлетворении требований о взыскании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме <...> руб. отказано, с ОАО "ББ" в пользу П.О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в доход бюджета в сумме <...> руб., госпошлина в доход государства в сумме <...> руб., в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании ущерба в сумме <...> руб. П.О.А. отказано.
Указанным решением суда установлено, что денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены Банком П.О.А., сумма основного долга составила <...> руб. При этом судом установлено, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, в связи с чем Банк не вправе требовать взыскания указанных сумм в судебном порядке. Во взыскании данной комиссии за период с <дата> года по окончании срока договора в общей сумме <...> руб. Банку отказано.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В исковом заявлении П.О.А. указывал на то, что им в период с <дата> по <дата> была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <...> руб.
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу о наличии оснований для возврата Банком П.О.А. уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета в размере <...> руб., однако в связи с заявлением Банка о пропуске срока исковой давности отказал П.О.В. в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая П.О.А. в иске в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал <дата> (дата обращения истца в Банк с просьбой указать основания уменьшения предоставленного лимита), в суд он обратился лишь <дата>, то обстоятельство, что в 2011 году Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело между теми же сторонами, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и по взысканию сумм уплаченной комиссии, истцом не заявлялись, так же как служить основанием к перерыву течения данного срока.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12.11.2001 года N 18, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ст. 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлено, что П.О.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору <дата>.
В суд с настоящим иском истец обратился <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части о том, что начало срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, когда истцу стало известно о незаконном начислении комиссии, основаны на неверном толковании действующего законодательства и правового значения для отмены решения суда не имеют по вышеуказанным основаниям.
Поскольку П.О.А. судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований, то верным, основанным на положениях гл. 7 ГПК РФ является и вывод суда об отказе истцу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая встречные исковые требования Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, исходил из того, что согласно п. 3.10 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, сумма задолженности П.О.А. согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> составляет <...> руб., на момент вынесения решения по настоящему делу указанная задолженность, несмотря на взыскание судом и возбуждение исполнительного производства, не погашена, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, и, проверив и признав верным представленный Банком расчет, согласно которому период просрочки составляет с <дата> по <дата> (день, заявленный Банком) - 532 дня, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и определил ко взысканию с П.О.А. с учетом установленной договором ставки 19% годовых в размере <...> руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Довод жалобы П.О.А. о том, что Банк не вправе требовать проценты, поскольку кредитный договор расторгнут, противоречит названной норме закона и признается судебной коллегией несостоятельным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)