Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., дополнительное решение от 15.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета,
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" с требованиями о расторжении договора банковского счета, признании незаключенным кредитного договора, признании незаконными действий по привлечению во взаимоотношения с ней ООО "Русколлектор", обязании ЗАО КБ "Ситибанк" прекратить действия, направленные на истребование денежных средств, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на представителя в размере рублей. Требования мотивированы тем, что г. в аэропорту " " Ж. были заполнены анкеты и заявления на получение банковской карты ЗАО "Ситибанка". В года истцу было сообщено по электронной почте о выпуске банковской карты и отправке ее почтой. Она ответила отказом от получения ее почтой. Однако карта была отправлена банком простым почтовым отправлением и в результате ненадлежащего сохранения банком идентифицирующих сведений была активирована по телефону неизвестным лицом. Истец карту не активировала, деньги не снимала, задолженности перед банком не имеет.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета и др. - отказать.
Дополнительным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета, признать незаключенным кредитный договор, признать незаконными действия по привлечению во взаимоотношения с истцом ООО "Русколлектор", обязать ответчика прекратить действия, направленные на истребование денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и дополнительное решение от 15.03.2013 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Ж. заполнила и подписала заявление на оформление кредитной карты, рассмотрев которое ЗАО КБ "Ситибанк" принял решение заключить с истцом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. По адресу, который истец указала в заявлении на оформление карты, ответчик направил Ж. не активированную карту и пакет документов, включающий условия обслуживания кредитных карт, тарифы, условия кредитования (лимит кредитования и процентную ставку), порядок активации карты. С тарифами по кредитной карте и с полной стоимостью кредита истец согласилась, подписав заявление на оформление кредитной карты г.
г. в часов минут кредитная карта была активирована с домашнего телефона истца () с помощью сотрудника круглосуточной службы поддержки клиентов "СитиФон". Женщина представилась Ж., дала правильные ответы на следующие вопросы: "кодовое слово:, серию и номер паспорта, дату рождения, количество банковских карт, выпущенных ответчиком на имя истца, размер лимита кредитования по выпущенной кредитной карте".
Активировав кредитную карту, ответчик заключила кредитный договор.
С г. по г. Ж. пользовалась кредитной картой для получения наличных денежных средств.
г. с использованием банкомата на счет карты были внесены рублей в счет оплаты кредитного долга.
Несмотря на частичное погашение задолженности сумма долга истца на г. составила рублей.
С учетом имеющейся задолженности ответчик обратился в коллекторское агентство ООО "Русколлектор".
г. у/о ОУР отдела МВД России по району г. Москвы Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 434, 438 ГК РФ и исходил из того, что Ж., активировав кредитную карту, при этом сообщив оператору данные, известные только ей, заключила кредитный договор. Доказательств обратного суду не представлено. Судом также правомерно учтено, что требования банка о возврате задолженности, в том числе и с помощью коллекторского агентства, являются законными, так как истец имеет перед банком непогашенную кредитную задолженность, а п. 17.9 условий обслуживания кредитных карт физических лиц предусмотрена возможность банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, указывая на то, что кредитную карту не получала и не активировала.
Однако данные доводы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.
Податель жалобы также указывает на то, что телефонограмма не является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем данный довод нельзя признать обоснованным, он проверен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы жалобы о несогласии истца с требованием банка о погашении кредитной задолженности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Ссылка в жалобе на то, что произведенная судебными инстанциями оценка представленных доказательств, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, неубедительна, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ж. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., дополнительное решение от 15.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 4Г/5-7621/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 4г/5-7621/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., дополнительное решение от 15.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" с требованиями о расторжении договора банковского счета, признании незаключенным кредитного договора, признании незаконными действий по привлечению во взаимоотношения с ней ООО "Русколлектор", обязании ЗАО КБ "Ситибанк" прекратить действия, направленные на истребование денежных средств, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на представителя в размере рублей. Требования мотивированы тем, что г. в аэропорту " " Ж. были заполнены анкеты и заявления на получение банковской карты ЗАО "Ситибанка". В года истцу было сообщено по электронной почте о выпуске банковской карты и отправке ее почтой. Она ответила отказом от получения ее почтой. Однако карта была отправлена банком простым почтовым отправлением и в результате ненадлежащего сохранения банком идентифицирующих сведений была активирована по телефону неизвестным лицом. Истец карту не активировала, деньги не снимала, задолженности перед банком не имеет.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета и др. - отказать.
Дополнительным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета, признать незаключенным кредитный договор, признать незаконными действия по привлечению во взаимоотношения с истцом ООО "Русколлектор", обязать ответчика прекратить действия, направленные на истребование денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и дополнительное решение от 15.03.2013 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Ж. заполнила и подписала заявление на оформление кредитной карты, рассмотрев которое ЗАО КБ "Ситибанк" принял решение заключить с истцом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. По адресу, который истец указала в заявлении на оформление карты, ответчик направил Ж. не активированную карту и пакет документов, включающий условия обслуживания кредитных карт, тарифы, условия кредитования (лимит кредитования и процентную ставку), порядок активации карты. С тарифами по кредитной карте и с полной стоимостью кредита истец согласилась, подписав заявление на оформление кредитной карты г.
г. в часов минут кредитная карта была активирована с домашнего телефона истца () с помощью сотрудника круглосуточной службы поддержки клиентов "СитиФон". Женщина представилась Ж., дала правильные ответы на следующие вопросы: "кодовое слово:, серию и номер паспорта, дату рождения, количество банковских карт, выпущенных ответчиком на имя истца, размер лимита кредитования по выпущенной кредитной карте".
Активировав кредитную карту, ответчик заключила кредитный договор.
С г. по г. Ж. пользовалась кредитной картой для получения наличных денежных средств.
г. с использованием банкомата на счет карты были внесены рублей в счет оплаты кредитного долга.
Несмотря на частичное погашение задолженности сумма долга истца на г. составила рублей.
С учетом имеющейся задолженности ответчик обратился в коллекторское агентство ООО "Русколлектор".
г. у/о ОУР отдела МВД России по району г. Москвы Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 434, 438 ГК РФ и исходил из того, что Ж., активировав кредитную карту, при этом сообщив оператору данные, известные только ей, заключила кредитный договор. Доказательств обратного суду не представлено. Судом также правомерно учтено, что требования банка о возврате задолженности, в том числе и с помощью коллекторского агентства, являются законными, так как истец имеет перед банком непогашенную кредитную задолженность, а п. 17.9 условий обслуживания кредитных карт физических лиц предусмотрена возможность банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, указывая на то, что кредитную карту не получала и не активировала.
Однако данные доводы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут, поскольку опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.
Податель жалобы также указывает на то, что телефонограмма не является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем данный довод нельзя признать обоснованным, он проверен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы жалобы о несогласии истца с требованием банка о погашении кредитной задолженности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Ссылка в жалобе на то, что произведенная судебными инстанциями оценка представленных доказательств, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, неубедительна, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., дополнительное решение от 15.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)