Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Козловой Г.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя КБ "..." М.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года,
которым постановлено:
иск КБ "..." (ООО) к Д.А.Н., Д., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А.Н., Д. в пользу КБ "..." (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 1 944 122 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать два) рубля 32 копейки, в том числе сумму основного долга 1 439 417 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 68 копеек; сумму просроченного основного долга 65 878 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 2 копейки; сумму начисленных процентов 17 939 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 83 копейки; сумму просроченных процентов 270 418 (двести семьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 37 копеек; сумму неустойки 150 458 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.
В иске КБ "..." (ООО) к Д.А.Н., Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Д.А.Н., Д. в пользу КБ "..." (ООО) возврат государственной пошлины в размере 5 949 рублей 17 копеек с каждого.
установила:
КБ "..." (ООО) обратились в суд с иском к Д.А.Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что Д.А.Н., Д. приобрели квартиру. 27.07.2006 г. между КБ "..." (ООО) и Д.А.Н., Д. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. на приобретение квартиры.
Представитель КБ "..." (ООО) неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 944 122,32 руб., в том числе сумму основного долга - 1 439 417,68 руб.; сумму просроченного основного долга - 65 878,02 руб.; сумму начисленных процентов - 17 939,83 руб.; сумму просроченных процентов - 270 418,37 руб.; сумму неустойки - 150 458,42 руб., обратить взыскание на предмет залога, назначить продажную цену заложенного объекта недвижимости при ее реализации на торгах не ниже денежной оценки в сумме 1 977 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 11 898,44 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель КБ "..." М. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Д.А.Н., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Д.А.Н. и Д. приобрели квартиру жилой площадью 58,4 кв. м стоимостью 1 830 000 руб.
27.06.2006 г. между КБ "..." (ООО) и Д.А.Н., Д. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит для целевого использования, а именно приобретение квартиры.
Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 977 000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору от 27.06.2006 г. истец исполнил полностью.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе представитель КБ "..." М. не согласен с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что решение суда в этой части противоречит нормам действующего законодательства.
Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.
Пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора предусматривают, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В процессе рассмотрения гражданского дела Д.А.Н. признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 944 122,32 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и оставил без удовлетворения требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно отчету об оценке спорной квартиры усматривается, что ее рыночная стоимость 3 255 000 руб., что значительно превышает сумму долга ответчиков перед истцом.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя КБ "..." М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9270/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N 33-9270/2010
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Козловой Г.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя КБ "..." М.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года,
которым постановлено:
иск КБ "..." (ООО) к Д.А.Н., Д., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А.Н., Д. в пользу КБ "..." (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 1 944 122 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать два) рубля 32 копейки, в том числе сумму основного долга 1 439 417 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 68 копеек; сумму просроченного основного долга 65 878 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 2 копейки; сумму начисленных процентов 17 939 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 83 копейки; сумму просроченных процентов 270 418 (двести семьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 37 копеек; сумму неустойки 150 458 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.
В иске КБ "..." (ООО) к Д.А.Н., Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Д.А.Н., Д. в пользу КБ "..." (ООО) возврат государственной пошлины в размере 5 949 рублей 17 копеек с каждого.
установила:
КБ "..." (ООО) обратились в суд с иском к Д.А.Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что Д.А.Н., Д. приобрели квартиру. 27.07.2006 г. между КБ "..." (ООО) и Д.А.Н., Д. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. на приобретение квартиры.
Представитель КБ "..." (ООО) неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 944 122,32 руб., в том числе сумму основного долга - 1 439 417,68 руб.; сумму просроченного основного долга - 65 878,02 руб.; сумму начисленных процентов - 17 939,83 руб.; сумму просроченных процентов - 270 418,37 руб.; сумму неустойки - 150 458,42 руб., обратить взыскание на предмет залога, назначить продажную цену заложенного объекта недвижимости при ее реализации на торгах не ниже денежной оценки в сумме 1 977 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 11 898,44 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель КБ "..." М. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Д.А.Н., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Д.А.Н. и Д. приобрели квартиру жилой площадью 58,4 кв. м стоимостью 1 830 000 руб.
27.06.2006 г. между КБ "..." (ООО) и Д.А.Н., Д. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит для целевого использования, а именно приобретение квартиры.
Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 977 000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору от 27.06.2006 г. истец исполнил полностью.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе представитель КБ "..." М. не согласен с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что решение суда в этой части противоречит нормам действующего законодательства.
Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.
Пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора предусматривают, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В процессе рассмотрения гражданского дела Д.А.Н. признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 944 122,32 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и оставил без удовлетворения требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно отчету об оценке спорной квартиры усматривается, что ее рыночная стоимость 3 255 000 руб., что значительно превышает сумму долга ответчиков перед истцом.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя КБ "..." М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)