Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 февраля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что он не выдавал доверенностей на совершение от его имени юридически значимых действий в ЗАО "ЮниКредитБанк", в том числе, для осуществления денежных переводов, а также не давал ответчику поручений относительно совершения от его имени денежных переводов кому-либо.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 января 2007 года между сторонами был заключен договор банковского счета.
30 января 2007 года на счет Ш. в ЗАО "ЮниКредитБанк" поступили денежные средства в сумме *** рублей от ООО "Бридж" в качестве оплаты ценных бумаг по договору от 17.01.2007 года.
14 февраля 2007 года денежные средства в размере **** рублей были перечислены Ш. ООО "Бридж" в Люблинское ОСБ N 7977, г. Москвы - как возврат средств по договору от 17.01.2007 года, что подтверждается платежным поручением N 706 от 14.02.2007 г.
20 февраля 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением, указывая на то, что он не подписывал (не оформлял) доверенность на имя Б., с предоставлением последнему права на совершение от имени истца определенных действий со счетом.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своего права истец узнал 20 февраля 2007 года, однако в суд с настоящим иском обратился только 20 сентября 2010 года; никаких объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Ш. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, доказательств, подтверждающих законность и добросовестность владения Ш. денежными средствами в сумме 14 969 300 руб., суду не представлено. Каких-либо противоправных действий ответчика, нарушающих права истца, на совершение банковской операции по представленной нотариально удостоверенной доверенности, содержащей подпись, судом не установлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 4Г/3-1676/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 4г/3-1676/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 февраля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что он не выдавал доверенностей на совершение от его имени юридически значимых действий в ЗАО "ЮниКредитБанк", в том числе, для осуществления денежных переводов, а также не давал ответчику поручений относительно совершения от его имени денежных переводов кому-либо.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 января 2007 года между сторонами был заключен договор банковского счета.
30 января 2007 года на счет Ш. в ЗАО "ЮниКредитБанк" поступили денежные средства в сумме *** рублей от ООО "Бридж" в качестве оплаты ценных бумаг по договору от 17.01.2007 года.
14 февраля 2007 года денежные средства в размере **** рублей были перечислены Ш. ООО "Бридж" в Люблинское ОСБ N 7977, г. Москвы - как возврат средств по договору от 17.01.2007 года, что подтверждается платежным поручением N 706 от 14.02.2007 г.
20 февраля 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением, указывая на то, что он не подписывал (не оформлял) доверенность на имя Б., с предоставлением последнему права на совершение от имени истца определенных действий со счетом.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своего права истец узнал 20 февраля 2007 года, однако в суд с настоящим иском обратился только 20 сентября 2010 года; никаких объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Ш. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, доказательств, подтверждающих законность и добросовестность владения Ш. денежными средствами в сумме 14 969 300 руб., суду не представлено. Каких-либо противоправных действий ответчика, нарушающих права истца, на совершение банковской операции по представленной нотариально удостоверенной доверенности, содержащей подпись, судом не установлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)