Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Альби" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-127208/12-97-596, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альби" (ОГРН 1107746906794, ИНН 7736624113)
к Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344)
о взыскании денежных средств в размере 100 342 349 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Третьякова М.И. по доверенности б/н от 02.10.2012, Зыкова И.А. по доверенности б/н от 14.09.2012;
- от ответчика: Колосов А.К. по доверенности N 238-ГБ/12 от 13.12.2012, Хохлова С.В. по доверенности N 240-ГБ/12 от 13.12.2012
установил:
ООО "Альби" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВБРР" о взыскании остатка на счете денежных средств в размере 100 342 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 10.12.2012 в размере 1 885 599,98 рублей, убытков за период с 20.09.2012 по 03.12.2012 в размере 2 483 473,14 рублей.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ.
В обоснование исковых требования истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату остатка денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета N 07043174/ОД-12 от 04.07.2012, положения ст. ст. 15, 393, 395, 849, 859 ГК РФ.
Ответчик указал, что электронные платежные поручения N 13, 14, 15 от 11.09.2012 г. не исполнены в связи с тем, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания был заблокирован 11.09.2012 г.; ограничение было вызвано признанием банком операций клиента сомнительными. В части неисполнения заявления о закрытии счета ответчика пояснил, что заявление не было оформлено должным образом в связи с ошибкой в части суммы остатка денежных средств. В настоящий же момент списание денежных средств невозможно, так как постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. денежные средства, находящиеся на счете ответчика, арестованы. Требование о взыскании убытков, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины. Кроме того, убытки подлежат взысканию за вычетом неустойки. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств разумности расходов не представлено.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 взыскал с Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альби" 2 483 473 руб. 14 коп., из которых: 1 241 736 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 241 736 руб. 57 коп. - сумма убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альби" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 372 руб.
Арбитражный суд посчитал, что оснований для взыскания остатка по счету не имеется, так как на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства были арестованы на основании постановления суда общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец просит решение суда изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца в связи с расторжением договора банковского счета остаток не перечисленных Ответчиком денежных средств в размере 100 342 349 рублей 18 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 28.11.2012 в размере 1 609 658,52 рублей.
В обоснование своей позиции истец указывает, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 4070281070000004892 в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", принадлежат ООО "Альби", а не физическим лицам, которые будут впоследствии привлечены к уголовной ответственности; что наложение ареста на денежные средства произведено лишь 29.11.2012, что следует из Протокола наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке; что не представлены доказательства о том, что спорные денежные средства до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу, и у суда отсутствовали основания для отказа Истцу в иске; что, как следует из Постановления о наложении ареста, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть данное деяние наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового; что, таким образом, нахождение денежных средств под арестом не является препятствием для обращения взыскания на денежные средства за пределами суммы штрафа в размере 1 000 000,00 рублей; так как счет считается закрытым, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не представляется возможным; что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть не за период с 20.09.2012 по 13.11.2012, а с 20.09.2012 по 28.11.2012, так как наложение ареста на денежные средства произведено лишь 29.11.2012, что следует из Протокола наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке (100 342 349,18 рублей x 70 дней x 8,25% / 360 дней = 1 609 658,52 рублей); что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 28358.
Ответчик просит решение изменить в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альби" с Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" денежных средств в размере 2 483 473 руб. 14 коп., из которых: 1 241 736 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 241 736 руб. 57 коп. - сумма убытков; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Альби" к Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании денежных средств в размере 100 342 349 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., оплаты услуг представителя 100 000 руб., убытков за период с 20.09.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере 2 483 473,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 г. по 10.12.2012 г. в размере 1 885 599, 98 руб. отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом; что судом общей юрисдикции установлен свершившийся факт использования реквизитов ООО "Альби" для осуществления незаконной банковской деятельности; что денежные средства, находящиеся на банковском счете Истца, получены в результате преступных действий неустановленных лиц, использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления (незаконной банковской деятельности); что для установления факта незаконного приобретения денежных средств, использования их в качестве орудия преступления достаточно постановления суда о наложении ареста, то есть не требуется приговора; что пользование чужими денежными средствами не имеет места, поскольку Истец сам не обладал правом собственности на взыскиваемые денежные средства; что ООО "Альби" обладает признаком фиктивности, и действия Истца являются юридически недействительными; непосредственно в апелляционной жалобе ответчик заявил о мнимости сделки - Договора поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5 от 02.07.2012 г. и Соглашения о расторжении указанного договора.
Накануне судебного заседания ответчик представил не предусмотренный процессуальным законодательством документ "дополнения к апелляционной жалобе" без доказательств его направления истцу, где заявил новые возражения, не заявленные им в суде первой инстанции, а именно, что в материалы дела не представлены Приложения к Договору поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5 от 02.07.2012 г., которые являлись неотъемлемой частью Договора поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5 от 02.07.2012 г., в доказательство причинения Истцу убытков 1 241 736 руб. 57 коп.; что отсутствует причинно-следственная связь между невыполнением платежных поручений N 13, 14, 15 от 11.09.2012 г. о перечислении денежных средств в счет оплаты договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Альби" с ООО "Офис Групп", ООО "Промтех" и ООО "Радиус", и оплатой неустойки по соглашению о расторжении договора от 11.09.2012 г., заключенного между ООО "Альби" и ЗАО "СтанкоЛит".
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.
При этом в заседании апелляционного суда представители ответчика заявили новый довод - о незаключенности договора поставки, в связи с которым взысканы убытки.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО "Альби" от 03.07.2012 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 07043174/ОД-12 от 04.07.2012 путем совершения письменного акцепта Общих условий договора банковского счета юридического лица - резидента РФ, в рамках которого истцу открыт расчетный счет в рублях РФ N 40702810700000004892.
На основании заявления истца на конфигурацию АРМ Системы ДБО BS-client v.3 от 06.07.2012 г. истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания счетом Интернет Клиент-Банк.
Клиентом 11.09.2012 г. оформлены и отправлены в Банк по системе Банк-Клиент платежные поручения N 13, 14, 15 от 11.09.2012 на перечисление денежных средств со счета на общую сумму 62 318 498,22 рублей.
Банк не исполнил платежные поручения клиента.
12.09.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета N 40702810700000004892 и перечислении остатка денежных средств в размере 100 342 349,18 руб. на счет ЗАО "СтанкоЛит" в "НОТА-Банк" (ОАО).
Также 12.09.2012 г. истец передал ответчику претензию с указанием на необходимость перечисления денежных средств на счет ЗАО "СтанкоЛит" в "НОТА-Банк" (ОАО) и закрытие банковского счета.
Банк требования клиента не исполнил, остаток денежных средств не возвратил.
Кроме того, согласно отчету курьерской службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл", платежное поручение ООО "Альби" N 17 от 12.09.2012 г. на сумму 100 342 349,18 руб. доставлено по адресу местонахождения ответчика.
Данное платежное поручение также оставлено ответчиком без исполнения.
Как следует из выписки по счету за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2012 г. остаток по счету ООО "Альби" N 40702810700000004892 составляет 100 342 349,18 руб. При этом входящее сальдо на 10.09.2012 г. составляло 100 343 549,18 руб., а 01.10.2012 г. банком списана комиссия за ведение расчетного счета за сентябрь 2012 г. в размере 1 200 руб.
Справкой от 07.12.2012 г. ответчик подтверждает, что остаток по счету клиента на 06.12.2012 г. составляет 100 342 349,18 руб.
Помимо требований о взыскании остатка на счете денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать убытки.
02.07.2012 г. между истцом (поставщик) и ЗАО "СтанкоЛит" (покупатель) заключен договор поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5, согласно которому Истец (Поставщик) обязуется поставить/отгрузить продукцию (металлопрокат/кабельная продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную/отгруженную продукцию (п. 1.1).
Соглашением о расторжении договора от 11.09.2012 стороны (Покупатель и Истец) решили расторгнуть с 11 сентября 2012 года вышеуказанный Договор поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5.
В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора Поставщик обязуется вернуть на расчетный счет Покупателя, указанный в настоящем Соглашении, денежные средства в размере 100 342 349,18 рублей, перечисленные ранее Покупателем Поставщику. Поставка/отгрузка продукции в рамках перечисленной денежной суммы не производилась. Срок возврата денежных средств - не позднее 12 сентября 2012 года. В случае просрочки Поставщиком возврата денежных средств подлежат уплате проценты по ставке 0,033% от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.
Истец в Заявлении на закрытие банковского счета и во исполнение Соглашения о расторжении договора указал реквизиты банковского счета ЗАО "СтанкоЛит" в "НОТА-Банк" (ОАО), на которые следует перечислить остаток денежных средств по счету.
Как следует из искового заявления, в связи с отказом банка 12.09.2012 в окне обслуживания клиентов от принятия платежного поручения N 17 от 12.09.2012: назначение платежа - "Возврат по договору ПТИ-002/5 от 02.07.2012 за металлопрокат, сумма 100 342 349,18 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 15 306 460,04 рублей", истец отправил в Банк платежное поручение почтовым отправлением, которое доставлено в Банк 14.09.2012 года в 09 час. 51 мин., что подтверждается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 14.09.2012.
Указанное платежное поручение не исполнено Банком.
03.12.2012 ООО "Альби" получило от ЗАО СтанкоЛит" требование уплатить в срок до 07.12.2012 проценты по ставке 0,033% за период с 13.09.2012 по 03.12.2012 в размере 2 715 263,97 рублей.
Фактически Истцом уплачена неустойка в размере 2 715 263,97 рублей, что подтверждается платежным поручением N 926 от 06.12.2012.
Истец просит взыскать убытки в размере 2 483 473,14 руб., исходя из периода с 20.09.2012 г. (с учетом предельного срока исполнения банком обязательства по перечислению остатка) по 03.12.2012 г.
Вместе с тем, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по ходатайству следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чарикова В.В. на денежные средства в размере 100 342 349,18 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Альби" N 40702810700000004892 в ОАО "ВБРР" наложен арест.
Согласно имеющимся в распоряжении арбитражных судов постановлениям следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на здание, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, направленных на завладение недвижимым имуществом, созданным обществом "РемтрансАВТО" в ходе осуществления хозяйственной деятельности.
Как следует из текста постановления Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., в рамках расследования уголовного дела N 28358 установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Альби" N 40702810700000004892 в ОАО "ВБРР", получены в результате преступных действий неустановленных лиц, использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 21.09.2009 г. заказчик (ООО "Альби") поручает, а исполнитель (Третьякова М.И.) принимает на себя обязательства оказать услуги с целью взыскания денежных средств с ОАО "ВБРР" по делу N А40-127208/12-97-596 (п. 1.1).
Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п. 5.1 договора).
Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 36 от 14.11.2012 на сумму 87 000,00 рублей и N 42 от 14.11.2012 на сумму 13 000,00 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 395, 849, 854, 865 ГК РФ, ст. ст. 106, 110 АПК РФ, ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной выше части.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком не представлены доказательства невозможности перечисления денежных средств в связи с их отсутствием на расчетном счете истца; ссылки истца на то, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания был заблокирован 11.09.2012 г. в связи с признанием банком операций клиента сомнительными отклоняются, поскольку документальных доказательств блокировки либо приостановления обслуживания клиента по системе ДБО ответчик не представил; копии платежных поручений, в том числе N 14, 15 от 11.09.2012 г., содержат отметки банка об их принятии 11.09.2012 г., что означает факт регистрации клиентом платежных поручений в системе и опровергает довод о блокировке ответчиком доступа клиента к системе; доказательств наличия основания для отказа в перечислении денежных средств ответчик не представил, а положения статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не освобождают банк от обязательства по исполнению поручений клиента по счету; копии служебной записи от 06.09.2012 г. за подписью О.В. Варакуты и письма от 17.12.2012 г. за подписью начальника службы по ПОД/ФТ Татчука М.А. являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать доводы, на которых ответчик основывает свои возражения (68 АПК РФ); документальных доказательств нарушения истцом норм действующего законодательства, обосновывающих право банка отказать в проведении расходной операции по счету, банком не представлено.
Также отклонены как необоснованные доводы ответчика об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в связи с допущенными нарушениями при составлении заявления о закрытии счета, поскольку доказательств неверного указания истцом остатка по счету ответчик не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия на счете ответчика денежных в средств в размере, указанном истцом на дату заявления, а именно: 100 342 349,18 руб.; ответчик в силу закона обязан был возвратить остаток по счету клиента, при том что положения ч. 3 ст. 859 ГК РФ не ограничивают право клиента перечислить остаток другому лицу, в частности контрагенту клиента по договору.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 9.3 договора и ст. 859 ГК РФ; ответчиком нарушены обязательства по договору, размер требований ответчиком подтверждается, в связи с чем оснований для отказа в перечислении денежных средств в установленные сроки у банка не имелось.
Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции указывает, что арест денежных средств продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела; удовлетворение требования о взыскании остатка денежных средств нивелирует обязательную силу постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, денежные средства арестованы на основании постановления суда общей юрисдикции, оснований для удовлетворения иска в части взыскания остатка по счету не имеется.
При частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно не принял расчету истца за период просрочки с 20.09.2012 по 10.12.2012 (1 885 599,98 рублей с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размер 8,25%), поскольку при отсутствии оснований для взыскания остатка денежных средств в связи с наложением ареста на денежные средства истца, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь до 14.11.2012 г. (даты вынесения указанного постановления суда общей юрисдикции), поскольку именно с указанной даты у банка отсутствовали законные основания для возврата остатка клиенту в связи с наличием меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2012 по 13.11.2012 составила 1 241 736 руб. 57 коп. (с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%).
Частично отказывая во взыскании заявленной истцом суммы убытков (в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку законом или договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, требование истца в части убытков удовлетворены судом в размере 1 241 736,57 рублей за счет уменьшения на сумму законной неустойки (2 483 473, 14 руб. - 1 241 736,57 руб.).
Затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных Третьяковой М.И., суд признал соразмерными стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами на рынке соответствующих услуг, и, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе (2 судебных заседания - 15.11.2012, 13.12.2012), объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 372 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных обоснованных выводов суд первой инстанции и для отмены или изменения решения.
Доводы истца о принадлежности арестованных денежных средств ему, а не физическим лицам, которые будут впоследствии привлечены к уголовной ответственности, о размере санкций по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также что поскольку счет считается закрытым, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не представляется возможным, фактически направлены на переоценку судебного акта суда общей юрисдикции в нарушение установленного порядка его обжалования.
В силу его обязательности, суд первой инстанции не вправе был принимать противоречащий судебный акт об обратном, то есть о взыскании арестованных в полном объеме денежных средств.
Отказ суда первой инстанции связан исключительно с наличием действующего судебного акта - Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., принятого в рамках расследования уголовного дела N 28358. Снятие указанного ареста может служить основанием для предъявления истцом соответствующих требований.
В настоящем деле не рассматривался и не разрешался вопрос об оспаривании права собственности истца на спорные денежные средства.
Дата фактического исполнения этого постановления лишь 29.11.2012 не влияет на дату наложения судом ареста 14.11.2012, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены в пользу истца с даты наложения судом ареста.
Доводы ответчика также подлежат отклонению.
Тверским районным судом г. Москвы 14.11.2012 разрешен вопрос о наложении ареста на имущество ("в связи с наличием оснований полагать, что денежные средства... использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления") в качестве обеспечительной меры по уголовному делу N 28358, а не в качестве приговора (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 299 УПК РФ), лишь которым возможны квалификация и установление обстоятельств по нему как преступных.
Мнение истца о том, что судебный акт в обеспечение приговора устанавливает факт совершения преступления, то есть разрешает вопрос по существу, ошибочен.
Доводы ответчика о том, что истец не обладал правом собственности на взыскиваемые денежные средства, о фиктивности ООО "Альби" юридически не обоснованы путем представления соответствующего решения или приговора суда.
В апелляционной жалобе ответчик заявил о мнимости Договора поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5 от 02.07.2012 г. и Соглашения о расторжении указанного договора.
При этом лишь в заседании апелляционного суда представители ответчика заявили новый довод - о незаключенности договора поставки, в связи с которым взысканы убытки.
Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения и рассмотрены им.
Кроме того, ответчик направил в адрес истца посредством Почты России "дополнения к апелляционной жалобе" с доводом о мнимости лишь 15.02.2013, что заведомо не обеспечивало своевременное получение корреспонденции и соответствующую подготовку возражений.
Поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о незаключенности договора поставки по причине отсутствия в материалах дела приложений к нему, в которых должны были быть отражены существенные условия договора, а такое заявление сделано лишь в заседании апелляционного суда, истец заведомо был лишен возможности знать о таких новых доводах ответчика и представить соответствующие документы в их опровержение.
Соответственно, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для их рассмотрения апелляционным судом (ст. 9 АПК РФ) с целью отмены правильного решения, при том что ответчик заявил о наличии у него всех соответствующих договору поставки приложений.
Довод ответчика о том, что вместо возврата денежных средств по договору поставки ЗАО "СтанкоЛит" должно было получить товар, не подтвержден документально. Ответчик не представил доказательств того, что истец имел соответствующий договору товар на дату расторжения договора поставки. При этом очевидно, что истец не имел возможности приобрести товар на поступившие ему от ЗАО "СтанкоЛит" спорные денежные средства в связи с установленными по делу обстоятельствами.
Также не обосновано документально мнение ответчика о том, что истец мог бы возвратить ЗАО "СтанкоЛит" денежные средства за счет иных своих средств или поставить ему товар независимо от факта неисполнения банком платежных поручений N 13, 14, 15 от 11.09.2012 г. о перечислении денежных средств в счет оплаты договоров купли-продажи, заключенных ООО "Альби" с ООО "Офис Групп", ООО "Промтех" и ООО "Радиус".
При этом истец со своей стороны представил соответствующие договоры.
Ответчик не пояснил, почему он считает, что истец был обязан получить товар от своих поставщиков исключительно на какую-либо свою территорию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку недостаточно ссылки на сжатость сроков поступления в банк платежных документов, дублирование их направления с использованием услуг ЗАО "ДХЛ Интернешнл", согласованность этих действий истца, в том числе по расторжению договора поставки.
В случае вынесения соответствующего приговора суда, ответчик вправе заявить о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-127208/12-97-596 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-3449/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127208/12-97-596
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3449/2013
Дело N А40-127208/12-97-596
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Альби" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-127208/12-97-596, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альби" (ОГРН 1107746906794, ИНН 7736624113)
к Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344)
о взыскании денежных средств в размере 100 342 349 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Третьякова М.И. по доверенности б/н от 02.10.2012, Зыкова И.А. по доверенности б/н от 14.09.2012;
- от ответчика: Колосов А.К. по доверенности N 238-ГБ/12 от 13.12.2012, Хохлова С.В. по доверенности N 240-ГБ/12 от 13.12.2012
установил:
ООО "Альби" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВБРР" о взыскании остатка на счете денежных средств в размере 100 342 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 10.12.2012 в размере 1 885 599,98 рублей, убытков за период с 20.09.2012 по 03.12.2012 в размере 2 483 473,14 рублей.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ.
В обоснование исковых требования истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату остатка денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета N 07043174/ОД-12 от 04.07.2012, положения ст. ст. 15, 393, 395, 849, 859 ГК РФ.
Ответчик указал, что электронные платежные поручения N 13, 14, 15 от 11.09.2012 г. не исполнены в связи с тем, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания был заблокирован 11.09.2012 г.; ограничение было вызвано признанием банком операций клиента сомнительными. В части неисполнения заявления о закрытии счета ответчика пояснил, что заявление не было оформлено должным образом в связи с ошибкой в части суммы остатка денежных средств. В настоящий же момент списание денежных средств невозможно, так как постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. денежные средства, находящиеся на счете ответчика, арестованы. Требование о взыскании убытков, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины. Кроме того, убытки подлежат взысканию за вычетом неустойки. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств разумности расходов не представлено.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 взыскал с Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альби" 2 483 473 руб. 14 коп., из которых: 1 241 736 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 241 736 руб. 57 коп. - сумма убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альби" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 372 руб.
Арбитражный суд посчитал, что оснований для взыскания остатка по счету не имеется, так как на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства были арестованы на основании постановления суда общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец просит решение суда изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца в связи с расторжением договора банковского счета остаток не перечисленных Ответчиком денежных средств в размере 100 342 349 рублей 18 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 28.11.2012 в размере 1 609 658,52 рублей.
В обоснование своей позиции истец указывает, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 4070281070000004892 в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", принадлежат ООО "Альби", а не физическим лицам, которые будут впоследствии привлечены к уголовной ответственности; что наложение ареста на денежные средства произведено лишь 29.11.2012, что следует из Протокола наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке; что не представлены доказательства о том, что спорные денежные средства до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу, и у суда отсутствовали основания для отказа Истцу в иске; что, как следует из Постановления о наложении ареста, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть данное деяние наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового; что, таким образом, нахождение денежных средств под арестом не является препятствием для обращения взыскания на денежные средства за пределами суммы штрафа в размере 1 000 000,00 рублей; так как счет считается закрытым, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не представляется возможным; что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть не за период с 20.09.2012 по 13.11.2012, а с 20.09.2012 по 28.11.2012, так как наложение ареста на денежные средства произведено лишь 29.11.2012, что следует из Протокола наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке (100 342 349,18 рублей x 70 дней x 8,25% / 360 дней = 1 609 658,52 рублей); что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 28358.
Ответчик просит решение изменить в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альби" с Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" денежных средств в размере 2 483 473 руб. 14 коп., из которых: 1 241 736 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 241 736 руб. 57 коп. - сумма убытков; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Альби" к Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании денежных средств в размере 100 342 349 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., оплаты услуг представителя 100 000 руб., убытков за период с 20.09.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере 2 483 473,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 г. по 10.12.2012 г. в размере 1 885 599, 98 руб. отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом; что судом общей юрисдикции установлен свершившийся факт использования реквизитов ООО "Альби" для осуществления незаконной банковской деятельности; что денежные средства, находящиеся на банковском счете Истца, получены в результате преступных действий неустановленных лиц, использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления (незаконной банковской деятельности); что для установления факта незаконного приобретения денежных средств, использования их в качестве орудия преступления достаточно постановления суда о наложении ареста, то есть не требуется приговора; что пользование чужими денежными средствами не имеет места, поскольку Истец сам не обладал правом собственности на взыскиваемые денежные средства; что ООО "Альби" обладает признаком фиктивности, и действия Истца являются юридически недействительными; непосредственно в апелляционной жалобе ответчик заявил о мнимости сделки - Договора поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5 от 02.07.2012 г. и Соглашения о расторжении указанного договора.
Накануне судебного заседания ответчик представил не предусмотренный процессуальным законодательством документ "дополнения к апелляционной жалобе" без доказательств его направления истцу, где заявил новые возражения, не заявленные им в суде первой инстанции, а именно, что в материалы дела не представлены Приложения к Договору поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5 от 02.07.2012 г., которые являлись неотъемлемой частью Договора поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5 от 02.07.2012 г., в доказательство причинения Истцу убытков 1 241 736 руб. 57 коп.; что отсутствует причинно-следственная связь между невыполнением платежных поручений N 13, 14, 15 от 11.09.2012 г. о перечислении денежных средств в счет оплаты договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Альби" с ООО "Офис Групп", ООО "Промтех" и ООО "Радиус", и оплатой неустойки по соглашению о расторжении договора от 11.09.2012 г., заключенного между ООО "Альби" и ЗАО "СтанкоЛит".
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.
При этом в заседании апелляционного суда представители ответчика заявили новый довод - о незаключенности договора поставки, в связи с которым взысканы убытки.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО "Альби" от 03.07.2012 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 07043174/ОД-12 от 04.07.2012 путем совершения письменного акцепта Общих условий договора банковского счета юридического лица - резидента РФ, в рамках которого истцу открыт расчетный счет в рублях РФ N 40702810700000004892.
На основании заявления истца на конфигурацию АРМ Системы ДБО BS-client v.3 от 06.07.2012 г. истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания счетом Интернет Клиент-Банк.
Клиентом 11.09.2012 г. оформлены и отправлены в Банк по системе Банк-Клиент платежные поручения N 13, 14, 15 от 11.09.2012 на перечисление денежных средств со счета на общую сумму 62 318 498,22 рублей.
Банк не исполнил платежные поручения клиента.
12.09.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета N 40702810700000004892 и перечислении остатка денежных средств в размере 100 342 349,18 руб. на счет ЗАО "СтанкоЛит" в "НОТА-Банк" (ОАО).
Также 12.09.2012 г. истец передал ответчику претензию с указанием на необходимость перечисления денежных средств на счет ЗАО "СтанкоЛит" в "НОТА-Банк" (ОАО) и закрытие банковского счета.
Банк требования клиента не исполнил, остаток денежных средств не возвратил.
Кроме того, согласно отчету курьерской службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл", платежное поручение ООО "Альби" N 17 от 12.09.2012 г. на сумму 100 342 349,18 руб. доставлено по адресу местонахождения ответчика.
Данное платежное поручение также оставлено ответчиком без исполнения.
Как следует из выписки по счету за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2012 г. остаток по счету ООО "Альби" N 40702810700000004892 составляет 100 342 349,18 руб. При этом входящее сальдо на 10.09.2012 г. составляло 100 343 549,18 руб., а 01.10.2012 г. банком списана комиссия за ведение расчетного счета за сентябрь 2012 г. в размере 1 200 руб.
Справкой от 07.12.2012 г. ответчик подтверждает, что остаток по счету клиента на 06.12.2012 г. составляет 100 342 349,18 руб.
Помимо требований о взыскании остатка на счете денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать убытки.
02.07.2012 г. между истцом (поставщик) и ЗАО "СтанкоЛит" (покупатель) заключен договор поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5, согласно которому Истец (Поставщик) обязуется поставить/отгрузить продукцию (металлопрокат/кабельная продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную/отгруженную продукцию (п. 1.1).
Соглашением о расторжении договора от 11.09.2012 стороны (Покупатель и Истец) решили расторгнуть с 11 сентября 2012 года вышеуказанный Договор поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5.
В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора Поставщик обязуется вернуть на расчетный счет Покупателя, указанный в настоящем Соглашении, денежные средства в размере 100 342 349,18 рублей, перечисленные ранее Покупателем Поставщику. Поставка/отгрузка продукции в рамках перечисленной денежной суммы не производилась. Срок возврата денежных средств - не позднее 12 сентября 2012 года. В случае просрочки Поставщиком возврата денежных средств подлежат уплате проценты по ставке 0,033% от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.
Истец в Заявлении на закрытие банковского счета и во исполнение Соглашения о расторжении договора указал реквизиты банковского счета ЗАО "СтанкоЛит" в "НОТА-Банк" (ОАО), на которые следует перечислить остаток денежных средств по счету.
Как следует из искового заявления, в связи с отказом банка 12.09.2012 в окне обслуживания клиентов от принятия платежного поручения N 17 от 12.09.2012: назначение платежа - "Возврат по договору ПТИ-002/5 от 02.07.2012 за металлопрокат, сумма 100 342 349,18 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 15 306 460,04 рублей", истец отправил в Банк платежное поручение почтовым отправлением, которое доставлено в Банк 14.09.2012 года в 09 час. 51 мин., что подтверждается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 14.09.2012.
Указанное платежное поручение не исполнено Банком.
03.12.2012 ООО "Альби" получило от ЗАО СтанкоЛит" требование уплатить в срок до 07.12.2012 проценты по ставке 0,033% за период с 13.09.2012 по 03.12.2012 в размере 2 715 263,97 рублей.
Фактически Истцом уплачена неустойка в размере 2 715 263,97 рублей, что подтверждается платежным поручением N 926 от 06.12.2012.
Истец просит взыскать убытки в размере 2 483 473,14 руб., исходя из периода с 20.09.2012 г. (с учетом предельного срока исполнения банком обязательства по перечислению остатка) по 03.12.2012 г.
Вместе с тем, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по ходатайству следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чарикова В.В. на денежные средства в размере 100 342 349,18 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Альби" N 40702810700000004892 в ОАО "ВБРР" наложен арест.
Согласно имеющимся в распоряжении арбитражных судов постановлениям следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на здание, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, направленных на завладение недвижимым имуществом, созданным обществом "РемтрансАВТО" в ходе осуществления хозяйственной деятельности.
Как следует из текста постановления Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., в рамках расследования уголовного дела N 28358 установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Альби" N 40702810700000004892 в ОАО "ВБРР", получены в результате преступных действий неустановленных лиц, использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 21.09.2009 г. заказчик (ООО "Альби") поручает, а исполнитель (Третьякова М.И.) принимает на себя обязательства оказать услуги с целью взыскания денежных средств с ОАО "ВБРР" по делу N А40-127208/12-97-596 (п. 1.1).
Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п. 5.1 договора).
Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 36 от 14.11.2012 на сумму 87 000,00 рублей и N 42 от 14.11.2012 на сумму 13 000,00 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 395, 849, 854, 865 ГК РФ, ст. ст. 106, 110 АПК РФ, ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной выше части.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком не представлены доказательства невозможности перечисления денежных средств в связи с их отсутствием на расчетном счете истца; ссылки истца на то, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания был заблокирован 11.09.2012 г. в связи с признанием банком операций клиента сомнительными отклоняются, поскольку документальных доказательств блокировки либо приостановления обслуживания клиента по системе ДБО ответчик не представил; копии платежных поручений, в том числе N 14, 15 от 11.09.2012 г., содержат отметки банка об их принятии 11.09.2012 г., что означает факт регистрации клиентом платежных поручений в системе и опровергает довод о блокировке ответчиком доступа клиента к системе; доказательств наличия основания для отказа в перечислении денежных средств ответчик не представил, а положения статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не освобождают банк от обязательства по исполнению поручений клиента по счету; копии служебной записи от 06.09.2012 г. за подписью О.В. Варакуты и письма от 17.12.2012 г. за подписью начальника службы по ПОД/ФТ Татчука М.А. являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать доводы, на которых ответчик основывает свои возражения (68 АПК РФ); документальных доказательств нарушения истцом норм действующего законодательства, обосновывающих право банка отказать в проведении расходной операции по счету, банком не представлено.
Также отклонены как необоснованные доводы ответчика об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в связи с допущенными нарушениями при составлении заявления о закрытии счета, поскольку доказательств неверного указания истцом остатка по счету ответчик не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия на счете ответчика денежных в средств в размере, указанном истцом на дату заявления, а именно: 100 342 349,18 руб.; ответчик в силу закона обязан был возвратить остаток по счету клиента, при том что положения ч. 3 ст. 859 ГК РФ не ограничивают право клиента перечислить остаток другому лицу, в частности контрагенту клиента по договору.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 9.3 договора и ст. 859 ГК РФ; ответчиком нарушены обязательства по договору, размер требований ответчиком подтверждается, в связи с чем оснований для отказа в перечислении денежных средств в установленные сроки у банка не имелось.
Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции указывает, что арест денежных средств продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела; удовлетворение требования о взыскании остатка денежных средств нивелирует обязательную силу постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, денежные средства арестованы на основании постановления суда общей юрисдикции, оснований для удовлетворения иска в части взыскания остатка по счету не имеется.
При частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно не принял расчету истца за период просрочки с 20.09.2012 по 10.12.2012 (1 885 599,98 рублей с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размер 8,25%), поскольку при отсутствии оснований для взыскания остатка денежных средств в связи с наложением ареста на денежные средства истца, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь до 14.11.2012 г. (даты вынесения указанного постановления суда общей юрисдикции), поскольку именно с указанной даты у банка отсутствовали законные основания для возврата остатка клиенту в связи с наличием меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2012 по 13.11.2012 составила 1 241 736 руб. 57 коп. (с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%).
Частично отказывая во взыскании заявленной истцом суммы убытков (в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку законом или договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, требование истца в части убытков удовлетворены судом в размере 1 241 736,57 рублей за счет уменьшения на сумму законной неустойки (2 483 473, 14 руб. - 1 241 736,57 руб.).
Затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных Третьяковой М.И., суд признал соразмерными стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами на рынке соответствующих услуг, и, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе (2 судебных заседания - 15.11.2012, 13.12.2012), объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 372 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных обоснованных выводов суд первой инстанции и для отмены или изменения решения.
Доводы истца о принадлежности арестованных денежных средств ему, а не физическим лицам, которые будут впоследствии привлечены к уголовной ответственности, о размере санкций по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также что поскольку счет считается закрытым, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не представляется возможным, фактически направлены на переоценку судебного акта суда общей юрисдикции в нарушение установленного порядка его обжалования.
В силу его обязательности, суд первой инстанции не вправе был принимать противоречащий судебный акт об обратном, то есть о взыскании арестованных в полном объеме денежных средств.
Отказ суда первой инстанции связан исключительно с наличием действующего судебного акта - Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., принятого в рамках расследования уголовного дела N 28358. Снятие указанного ареста может служить основанием для предъявления истцом соответствующих требований.
В настоящем деле не рассматривался и не разрешался вопрос об оспаривании права собственности истца на спорные денежные средства.
Дата фактического исполнения этого постановления лишь 29.11.2012 не влияет на дату наложения судом ареста 14.11.2012, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены в пользу истца с даты наложения судом ареста.
Доводы ответчика также подлежат отклонению.
Тверским районным судом г. Москвы 14.11.2012 разрешен вопрос о наложении ареста на имущество ("в связи с наличием оснований полагать, что денежные средства... использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления") в качестве обеспечительной меры по уголовному делу N 28358, а не в качестве приговора (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 299 УПК РФ), лишь которым возможны квалификация и установление обстоятельств по нему как преступных.
Мнение истца о том, что судебный акт в обеспечение приговора устанавливает факт совершения преступления, то есть разрешает вопрос по существу, ошибочен.
Доводы ответчика о том, что истец не обладал правом собственности на взыскиваемые денежные средства, о фиктивности ООО "Альби" юридически не обоснованы путем представления соответствующего решения или приговора суда.
В апелляционной жалобе ответчик заявил о мнимости Договора поставки кабельной продукции N ПТИ-002/5 от 02.07.2012 г. и Соглашения о расторжении указанного договора.
При этом лишь в заседании апелляционного суда представители ответчика заявили новый довод - о незаключенности договора поставки, в связи с которым взысканы убытки.
Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения и рассмотрены им.
Кроме того, ответчик направил в адрес истца посредством Почты России "дополнения к апелляционной жалобе" с доводом о мнимости лишь 15.02.2013, что заведомо не обеспечивало своевременное получение корреспонденции и соответствующую подготовку возражений.
Поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о незаключенности договора поставки по причине отсутствия в материалах дела приложений к нему, в которых должны были быть отражены существенные условия договора, а такое заявление сделано лишь в заседании апелляционного суда, истец заведомо был лишен возможности знать о таких новых доводах ответчика и представить соответствующие документы в их опровержение.
Соответственно, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для их рассмотрения апелляционным судом (ст. 9 АПК РФ) с целью отмены правильного решения, при том что ответчик заявил о наличии у него всех соответствующих договору поставки приложений.
Довод ответчика о том, что вместо возврата денежных средств по договору поставки ЗАО "СтанкоЛит" должно было получить товар, не подтвержден документально. Ответчик не представил доказательств того, что истец имел соответствующий договору товар на дату расторжения договора поставки. При этом очевидно, что истец не имел возможности приобрести товар на поступившие ему от ЗАО "СтанкоЛит" спорные денежные средства в связи с установленными по делу обстоятельствами.
Также не обосновано документально мнение ответчика о том, что истец мог бы возвратить ЗАО "СтанкоЛит" денежные средства за счет иных своих средств или поставить ему товар независимо от факта неисполнения банком платежных поручений N 13, 14, 15 от 11.09.2012 г. о перечислении денежных средств в счет оплаты договоров купли-продажи, заключенных ООО "Альби" с ООО "Офис Групп", ООО "Промтех" и ООО "Радиус".
При этом истец со своей стороны представил соответствующие договоры.
Ответчик не пояснил, почему он считает, что истец был обязан получить товар от своих поставщиков исключительно на какую-либо свою территорию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку недостаточно ссылки на сжатость сроков поступления в банк платежных документов, дублирование их направления с использованием услуг ЗАО "ДХЛ Интернешнл", согласованность этих действий истца, в том числе по расторжению договора поставки.
В случае вынесения соответствующего приговора суда, ответчик вправе заявить о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-127208/12-97-596 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)