Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Образцова С.А.
Докладчик Козина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Козиной Е.Г.
судей Межевовой Н.И.
Середы Л.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <N> заключенным между истцом и А., последним был получен кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита в установленный договором срок - 10 октября 2016 года. <дата> в соответствии с кредитным договором <N> заключенным между истцом и А., последним был получен кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита в установленный договором срок - 10 октября 2016 года.
По состоянию на 05 апреля 2013 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору <N> в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору <N> - в сумме <данные изъяты>.
До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитных договоров, в связи с чем банк просил суд взыскать в его пользу с А. задолженности в вышеуказанном размере.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору <N> в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору <N> - в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
С А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В дополнительном решении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2013 года с А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что денежные средства по данным кредитным договора он не получал, данными денежными средствами не пользовался, следовательно обязательств по возврату данных кредитов у него не возникло.
В судебное заседание ответчик А., его представитель М.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 210-214), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Б., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <N> от <дата> Мордовским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 10 октября 2016 года под процентную ставку в размере 18,37% годовых (л.д. 21-28).
В соответствии с кредитным договором <N> от <дата> Мордовским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 10 октября 2016 года под процентную ставку в размере 16,05% годовых (л.д. 50-57).
Выдача данных кредитов производилась в безналичной форме, путем перечисления суммы кредитов на текущий счет заемщика <N>, открытый у кредитора.
Вышеуказанные денежные средства перечислены на текущий счет А. <дата>, что подтверждается банковскими ордерами (<N> и <N> соответственно (л.д. 31,58).
Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору <N> от <дата> составляет <данные изъяты>; по кредитному договору <N> от <дата>, составляет <данные изъяты>.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, взыскания сумм долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Каких-либо доказательств ответчиком в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по данным кредитным договора он не получал, данными денежными средствами не пользовался, в апелляционной жалобе не приведено. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана подробная оценка в решении суда, которая также подтверждается представленными материалами дела. Согласно выписки по операциям на счете <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> перечислены на расчетный счет А., после чего <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании заявления клиента от <дата> были перечислены по договору купли-продажи от <дата> на приобретение зерна (л.д. 40, 159-160).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.КОЗИНА
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2003/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2003/2013
Судья Образцова С.А.
Докладчик Козина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Козиной Е.Г.
судей Межевовой Н.И.
Середы Л.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <N> заключенным между истцом и А., последним был получен кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита в установленный договором срок - 10 октября 2016 года. <дата> в соответствии с кредитным договором <N> заключенным между истцом и А., последним был получен кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита в установленный договором срок - 10 октября 2016 года.
По состоянию на 05 апреля 2013 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору <N> в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору <N> - в сумме <данные изъяты>.
До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитных договоров, в связи с чем банк просил суд взыскать в его пользу с А. задолженности в вышеуказанном размере.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору <N> в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору <N> - в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
С А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В дополнительном решении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2013 года с А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что денежные средства по данным кредитным договора он не получал, данными денежными средствами не пользовался, следовательно обязательств по возврату данных кредитов у него не возникло.
В судебное заседание ответчик А., его представитель М.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 210-214), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Б., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <N> от <дата> Мордовским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 10 октября 2016 года под процентную ставку в размере 18,37% годовых (л.д. 21-28).
В соответствии с кредитным договором <N> от <дата> Мордовским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 10 октября 2016 года под процентную ставку в размере 16,05% годовых (л.д. 50-57).
Выдача данных кредитов производилась в безналичной форме, путем перечисления суммы кредитов на текущий счет заемщика <N>, открытый у кредитора.
Вышеуказанные денежные средства перечислены на текущий счет А. <дата>, что подтверждается банковскими ордерами (<N> и <N> соответственно (л.д. 31,58).
Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору <N> от <дата> составляет <данные изъяты>; по кредитному договору <N> от <дата>, составляет <данные изъяты>.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, взыскания сумм долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Каких-либо доказательств ответчиком в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по данным кредитным договора он не получал, данными денежными средствами не пользовался, в апелляционной жалобе не приведено. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана подробная оценка в решении суда, которая также подтверждается представленными материалами дела. Согласно выписки по операциям на счете <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> перечислены на расчетный счет А., после чего <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании заявления клиента от <дата> были перечислены по договору купли-продажи от <дата> на приобретение зерна (л.д. 40, 159-160).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.КОЗИНА
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)