Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО НПАО "ЭХО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г.
по делу N А40-17324/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-162),
по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее истец)
к ЗАО НПАО "ЭХО" (далее ответчик)
о взыскании процентов в сумме 672 698,40 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров Д.А. по доверенности от 10.09.13 г.
от ответчика - Ильенкова А.И. по доверенности от 15.01.13 г., Васькин В.В. по доверенности от 15.01.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 672 698,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 672 698,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 453,97 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что исполнение судебного акта было рассрочено, оснований для взыскания процентов.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы задолженности, взысканного по решению суда.
В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.10 г. по делу N А40-34778/09 с ответчика в пользу истца взыскано 11 284 503,73 руб. лизинговых платежей.
Определением суда от 14.02.11 г. должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Решение суда исполнено с учетом предоставленной рассрочки.
Поскольку обязательства по договору лизинга в части оплаты суммы основного долга были исполнены должником с длительной просрочкой, оплата денежной суммы была произведена в рамках исполнительного производства с учетом предоставленной рассрочки, то суд первой инстанции на основании ст. ст. 307 - 310, 395 Гражданского Кодекса РФ, с учетом судебной практики вышестоящих судов (дело N 9567/07 от 09.08.07 г. ВАС РФ) правильно взыскал с ответчика 672 698,40 руб. процентов за каждый день пользования денежными средствами истца за период с 21.04.11 г. по 10.12.12 г. и расходы по госпошлине в сумме 16 453,97 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы процентов и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО НПАО "ЭХО" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 г. по делу N А40-17324/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 09АП-31103/2013 ПО ДЕЛУ N А40-17324/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 09АП-31103/2013
Дело N А40-17324/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО НПАО "ЭХО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г.
по делу N А40-17324/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-162),
по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее истец)
к ЗАО НПАО "ЭХО" (далее ответчик)
о взыскании процентов в сумме 672 698,40 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров Д.А. по доверенности от 10.09.13 г.
от ответчика - Ильенкова А.И. по доверенности от 15.01.13 г., Васькин В.В. по доверенности от 15.01.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 672 698,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 672 698,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 453,97 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что исполнение судебного акта было рассрочено, оснований для взыскания процентов.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы задолженности, взысканного по решению суда.
В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.10 г. по делу N А40-34778/09 с ответчика в пользу истца взыскано 11 284 503,73 руб. лизинговых платежей.
Определением суда от 14.02.11 г. должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Решение суда исполнено с учетом предоставленной рассрочки.
Поскольку обязательства по договору лизинга в части оплаты суммы основного долга были исполнены должником с длительной просрочкой, оплата денежной суммы была произведена в рамках исполнительного производства с учетом предоставленной рассрочки, то суд первой инстанции на основании ст. ст. 307 - 310, 395 Гражданского Кодекса РФ, с учетом судебной практики вышестоящих судов (дело N 9567/07 от 09.08.07 г. ВАС РФ) правильно взыскал с ответчика 672 698,40 руб. процентов за каждый день пользования денежными средствами истца за период с 21.04.11 г. по 10.12.12 г. и расходы по госпошлине в сумме 16 453,97 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы процентов и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО НПАО "ЭХО" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 г. по делу N А40-17324/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)