Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4171/2011 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску ОАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истицы М. (Б.), ее представителя - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Б. (фамилия изменена на М. в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака от <дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которых основной долг составляет <...>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...>; неустойка за неисполнение обязательств по кредиту - <...>; истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, цвет стальной, <дата> выпуска, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 95% от оценочной стоимости.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ОАО <...> и Б. на основании заявления-оферты N <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит в размере <...> на приобретение по договору купли-продажи от <дата> легкового автомобиля марки <...>, цвет стальной, <дата> выпуска, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, с уплатой 15% годовых на срок до <дата>. По соглашению сторон кредит обеспечивался договором залога автомобиля. Согласно п. 4.5. "Условий договоров" Б. должна была погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в заявлении-оферте и условиях договоров. Согласно п. 4.11 "Условий договоров", в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Условия вышеуказанного кредитного договора Б. были нарушены. В результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 года заявление ОАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения.
Определением Приморского районного суда от 20.01.2011 года определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления ОАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено и производство по гражданскому делу по иску ОАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО <...>.
Суд взыскал с Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство - <...>, принадлежащее Б., определена начальная продажная цена автомобиля в размере 95% от оценочной стоимости.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО <...> и Б. на основании заявления-оферты N <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО <...> обязалось предоставить Б. кредит в размере <...> на приобретение по договору купли-продажи N <...> от <дата> легкового автомобиля марки <...>, цвет стальной, <дата> выпуска, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, с уплатой 15% годовых на срок до <дата>, а Б. в свою очередь обязалась погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) (л.д. 10).
На основании заявления-оферты N <...> от <дата> исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога (л.д. 10).
Условия кредитного договора ОАО <...> исполнило в полном объеме, на счет Б. перечислило денежные средства в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету Б. (л.д. 107). В свою очередь Б. условия кредитного договора были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>.
В соответствии с п. 5.1.2. "Условий договоров" банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (части кредита), уплате ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, иных платежей в соответствии с вышеуказанными условиями договоров, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы кредита (части кредита) и (или) начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) свыше пяти дней.
Требование о погашении суммы задолженности было направлено истцом Б. <дата>, однако добровольно обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Согласно п. 4.11 "Условий договоров" в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 849 166 рублей 95 копеек, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. п. 8.1 "Условий договоров" об обращении взыскания на предмет залога.
Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что еще до <дата> ответчицей была погашена задолженность по кредиту в размере <...>.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными документами, из которых следует, что <дата> Б. обратилась к истцу с заявлением о добровольной реализации заложенного имущества. <дата> между ответчицей и К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, по цене <...>; вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства были перечислены в счет погашения кредитных обязательств.
Кроме того, в счет погашения задолженности ответчицей перечислялись денежные средства истцу.
Согласно представленной ответчицей справке от <дата>, выданной ОАО <...>, по состоянию на <дата> ссудная задолженность составляет <...>.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания с Б. задолженности по кредитному договору, в остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Взыскать с М. (фамилия до брака - Б.) в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года отменить.
ОАО <...> в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство - <...>, цвет стальной, <дата> выпуска, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, принадлежавшее Б. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-4353/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-4353/2012
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4171/2011 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску ОАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истицы М. (Б.), ее представителя - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Б. (фамилия изменена на М. в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака от <дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которых основной долг составляет <...>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...>; неустойка за неисполнение обязательств по кредиту - <...>; истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, цвет стальной, <дата> выпуска, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 95% от оценочной стоимости.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ОАО <...> и Б. на основании заявления-оферты N <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит в размере <...> на приобретение по договору купли-продажи от <дата> легкового автомобиля марки <...>, цвет стальной, <дата> выпуска, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, с уплатой 15% годовых на срок до <дата>. По соглашению сторон кредит обеспечивался договором залога автомобиля. Согласно п. 4.5. "Условий договоров" Б. должна была погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в заявлении-оферте и условиях договоров. Согласно п. 4.11 "Условий договоров", в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Условия вышеуказанного кредитного договора Б. были нарушены. В результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 года заявление ОАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения.
Определением Приморского районного суда от 20.01.2011 года определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления ОАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено и производство по гражданскому делу по иску ОАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО <...>.
Суд взыскал с Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство - <...>, принадлежащее Б., определена начальная продажная цена автомобиля в размере 95% от оценочной стоимости.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО <...> и Б. на основании заявления-оферты N <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО <...> обязалось предоставить Б. кредит в размере <...> на приобретение по договору купли-продажи N <...> от <дата> легкового автомобиля марки <...>, цвет стальной, <дата> выпуска, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, с уплатой 15% годовых на срок до <дата>, а Б. в свою очередь обязалась погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) (л.д. 10).
На основании заявления-оферты N <...> от <дата> исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога (л.д. 10).
Условия кредитного договора ОАО <...> исполнило в полном объеме, на счет Б. перечислило денежные средства в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету Б. (л.д. 107). В свою очередь Б. условия кредитного договора были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>.
В соответствии с п. 5.1.2. "Условий договоров" банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (части кредита), уплате ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, иных платежей в соответствии с вышеуказанными условиями договоров, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы кредита (части кредита) и (или) начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) свыше пяти дней.
Требование о погашении суммы задолженности было направлено истцом Б. <дата>, однако добровольно обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Согласно п. 4.11 "Условий договоров" в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 849 166 рублей 95 копеек, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. п. 8.1 "Условий договоров" об обращении взыскания на предмет залога.
Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что еще до <дата> ответчицей была погашена задолженность по кредиту в размере <...>.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными документами, из которых следует, что <дата> Б. обратилась к истцу с заявлением о добровольной реализации заложенного имущества. <дата> между ответчицей и К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, по цене <...>; вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства были перечислены в счет погашения кредитных обязательств.
Кроме того, в счет погашения задолженности ответчицей перечислялись денежные средства истцу.
Согласно представленной ответчицей справке от <дата>, выданной ОАО <...>, по состоянию на <дата> ссудная задолженность составляет <...>.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания с Б. задолженности по кредитному договору, в остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Взыскать с М. (фамилия до брака - Б.) в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года отменить.
ОАО <...> в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство - <...>, цвет стальной, <дата> выпуска, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, принадлежавшее Б. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)