Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Д.Л. к ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,
апелляционную жалобу истицы Д.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Д.Л. обратилась в суд иском к ОАО "Банк Москвы", ЗАО "СК "МСК-Лайф" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 168, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в ее пользу оплаты по договору страхования в сумме. и платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -., с ДД.ММ.ГГГГ -., комиссию -., а с нее в пользу банка -. В обоснование заявленных требований истица указала, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана и угрозы со стороны К., М., которые угрожали ей увольнением с работы, а в случае получения денежных средств и передачи их К. обещали прибавку к заработной плате и повышение в должности. Кроме того, между К. и представителями банка имело место злонамеренное соглашение, документы на предоставление кредита были подготовлены им, М. и Л., а она предоставила только паспорт и ИНН. Размер ее заработной платы составлял., и если бы в банк были предоставлены эти сведения, то в выдаче кредита в размере. ей бы отказали, договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Кредитный договор был заключен в нарушение условий о предварительном заключении договора страхования, проверку достоверности предоставленных заемщиком сведений банк не провел. В течение года она платежи по кредиту не вносила, т.к. до вынесения судом решения о взыскании с нее долга в пользу банка, она не знала, что заключила кредитный договор, денежными средствами она не пользовалась. В отношении К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана, она признана потерпевшей. Ранее она не обращалась в суд, поскольку считала, что признать договор недействительным можно будет после вынесения приговора суда в отношении К..
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" исковые требования не признал, в возражениях против иска указал, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием угроз и обмана, а также каких-либо незаконных действий со стороны работников банка не представлено. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ и исчисляемый в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" иск не признал, заявив о применении к требованиям Д.Л. срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2012 года Д.Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, в обоснование, указав, что в отношении нее совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, что свидетельствует заключении сделки с банком под влиянием обмана, однако судом данное обстоятельство не учтено. ОАО "Банк Москвы" злоупотребил правом, заключив кредитный договор с неплатежеспособным заемщиком. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, его течение начинается со дня начала исполнения сделки, она начала исполнять кредитный договор лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее в пользу банка задолженности. О заключении кредитного договора с банком ей стало известно лишь после возбуждения уголовного дела, ранее кредитный договор и договор страхования ей не вручались.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истица Д.Л. и ее представитель С.Г. иск и апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них доводам.
Представители ОАО "Банк Москвы", ЗАО "СК "МСК Лайф" Д.Д. и С.А. (соответственно) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М., Л., К. в судебное заседание не явились. М. и Л. о времени и месте судебного разбирательства извещены. К. извещался надлежащим образом, однако сведения об извещении отсутствуют, по сообщению следователя УМВД России по Хабаровскому краю он находится в розыске. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. ст. 167 - 168, 179, 181 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д.Л. был заключен кредитный договор N на сумму. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения банком ДД.ММ.ГГГГ обязанности по предоставлению обусловленной кредитным договором суммы в размере. истицей не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и Д.Л. был заключен договор страхования на сумму., выгодоприобретателем по договору определен АКБ "Банк Москвы" в соответствии с кредитным соглашением (договором) N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме. оплачена в день заключения договора.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2009 года (вступившим в законную силу 20.01.2010 года) с Д.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме., проценты -., неустойка -. и судебные расходы.
Уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которому Д.Л. признана потерпевшей, возбуждено 06.11.2009 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2009 года установлено, что Д.Л. денежные средства по оспариваемому ею кредитному договору были получены, ее доводам о том, что денежные средства ею не использовались, а были переданы К. дана оценка. Указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора и не может являться основанием для освобождения истицы от обязанности по исполнению кредитного договора, поскольку после получения кредитных средств заемщик вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Вся необходимая для заключения кредитного договора и договора страхования информация была предоставлена Д.Л., что подтверждается ее подписями в договорах. Доводы истицы о понуждении ее к заключению договора, нарушении сотрудниками банка инструкции по предоставлению кредита, ее заблуждении относительно подписанных ею при заключении договоров документов и о том, что в течение года она не знала о существовании кредита не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований и доводов Д.Л. не представила. Истицей пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, течение которого началось со дня начала исполнения сделки - ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено почтой в суд 30.06.2011 года), и поскольку о пропуске срока заявлено представителями ответчиков, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока истицей и ее представителем не заявлялось.
С выводами и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал Д.Л. в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается, считая их правильными.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как свидетельство того, что сделка с банком заключена под влиянием обмана, судебная коллегия находит несостоятельным. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истица должна была доказать, что при заключении оспариваемых договоров она была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Истицей не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение ею кредитного договора явилось следствием обмана, насилия, угроз или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также стечения тяжелых обстоятельств, послуживших основанием к заключению сделки на невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Факт возбуждения уголовного дела в отношении К., не являвшегося стороной оспариваемого договора, сам по себе таким доказательством не является, предварительное расследование по уголовному делу не закончено, приговором суда вина обвиняемого не установлена.
Необоснованным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Банк Москвы" злоупотребил правом, заключив кредитный договор с неплатежеспособным заемщиком, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении работниками банка установленного порядка заключения кредитного договора истицей не представлено, также как и сведений о том, что на день его заключения представителям ответчика было известно о недостоверности, предоставленных сведений о ее доходе.
Доводы истицы о неправильном исчислении срока исковой давности и о том, что о заключении кредитного договора ей стало известно лишь после возбуждения уголовного дела, были исследованы судом, и им дана надлежащая оценка. Факт подписания кредитного договора, в котором она значится заемщиком, истица не оспаривала, исполнение кредитного договора и договора страхования началось в день их заключения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для предъявления требования о признания данных сделок ничтожными истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ составляет 1 год. Поскольку доводы об обмане со стороны К. были заявлены Д.Л. при рассмотрении иска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, что следует из содержания решения суда от 14.10.2009 года, о нарушении своего права она достоверно узнала не позднее указанной даты.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших Д.Л. в установленные законом сроки обратиться за защитой своих прав, истицей не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2012 года по иску Д.Л. к ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2326/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2326/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Д.Л. к ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,
апелляционную жалобу истицы Д.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Д.Л. обратилась в суд иском к ОАО "Банк Москвы", ЗАО "СК "МСК-Лайф" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 168, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в ее пользу оплаты по договору страхования в сумме. и платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -., с ДД.ММ.ГГГГ -., комиссию -., а с нее в пользу банка -. В обоснование заявленных требований истица указала, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана и угрозы со стороны К., М., которые угрожали ей увольнением с работы, а в случае получения денежных средств и передачи их К. обещали прибавку к заработной плате и повышение в должности. Кроме того, между К. и представителями банка имело место злонамеренное соглашение, документы на предоставление кредита были подготовлены им, М. и Л., а она предоставила только паспорт и ИНН. Размер ее заработной платы составлял., и если бы в банк были предоставлены эти сведения, то в выдаче кредита в размере. ей бы отказали, договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Кредитный договор был заключен в нарушение условий о предварительном заключении договора страхования, проверку достоверности предоставленных заемщиком сведений банк не провел. В течение года она платежи по кредиту не вносила, т.к. до вынесения судом решения о взыскании с нее долга в пользу банка, она не знала, что заключила кредитный договор, денежными средствами она не пользовалась. В отношении К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана, она признана потерпевшей. Ранее она не обращалась в суд, поскольку считала, что признать договор недействительным можно будет после вынесения приговора суда в отношении К..
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" исковые требования не признал, в возражениях против иска указал, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием угроз и обмана, а также каких-либо незаконных действий со стороны работников банка не представлено. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ и исчисляемый в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" иск не признал, заявив о применении к требованиям Д.Л. срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2012 года Д.Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, в обоснование, указав, что в отношении нее совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, что свидетельствует заключении сделки с банком под влиянием обмана, однако судом данное обстоятельство не учтено. ОАО "Банк Москвы" злоупотребил правом, заключив кредитный договор с неплатежеспособным заемщиком. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, его течение начинается со дня начала исполнения сделки, она начала исполнять кредитный договор лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее в пользу банка задолженности. О заключении кредитного договора с банком ей стало известно лишь после возбуждения уголовного дела, ранее кредитный договор и договор страхования ей не вручались.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истица Д.Л. и ее представитель С.Г. иск и апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них доводам.
Представители ОАО "Банк Москвы", ЗАО "СК "МСК Лайф" Д.Д. и С.А. (соответственно) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М., Л., К. в судебное заседание не явились. М. и Л. о времени и месте судебного разбирательства извещены. К. извещался надлежащим образом, однако сведения об извещении отсутствуют, по сообщению следователя УМВД России по Хабаровскому краю он находится в розыске. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. ст. 167 - 168, 179, 181 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д.Л. был заключен кредитный договор N на сумму. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения банком ДД.ММ.ГГГГ обязанности по предоставлению обусловленной кредитным договором суммы в размере. истицей не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и Д.Л. был заключен договор страхования на сумму., выгодоприобретателем по договору определен АКБ "Банк Москвы" в соответствии с кредитным соглашением (договором) N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме. оплачена в день заключения договора.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2009 года (вступившим в законную силу 20.01.2010 года) с Д.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме., проценты -., неустойка -. и судебные расходы.
Уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которому Д.Л. признана потерпевшей, возбуждено 06.11.2009 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2009 года установлено, что Д.Л. денежные средства по оспариваемому ею кредитному договору были получены, ее доводам о том, что денежные средства ею не использовались, а были переданы К. дана оценка. Указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора и не может являться основанием для освобождения истицы от обязанности по исполнению кредитного договора, поскольку после получения кредитных средств заемщик вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Вся необходимая для заключения кредитного договора и договора страхования информация была предоставлена Д.Л., что подтверждается ее подписями в договорах. Доводы истицы о понуждении ее к заключению договора, нарушении сотрудниками банка инструкции по предоставлению кредита, ее заблуждении относительно подписанных ею при заключении договоров документов и о том, что в течение года она не знала о существовании кредита не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований и доводов Д.Л. не представила. Истицей пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, течение которого началось со дня начала исполнения сделки - ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено почтой в суд 30.06.2011 года), и поскольку о пропуске срока заявлено представителями ответчиков, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока истицей и ее представителем не заявлялось.
С выводами и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал Д.Л. в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается, считая их правильными.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как свидетельство того, что сделка с банком заключена под влиянием обмана, судебная коллегия находит несостоятельным. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истица должна была доказать, что при заключении оспариваемых договоров она была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Истицей не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение ею кредитного договора явилось следствием обмана, насилия, угроз или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также стечения тяжелых обстоятельств, послуживших основанием к заключению сделки на невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Факт возбуждения уголовного дела в отношении К., не являвшегося стороной оспариваемого договора, сам по себе таким доказательством не является, предварительное расследование по уголовному делу не закончено, приговором суда вина обвиняемого не установлена.
Необоснованным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Банк Москвы" злоупотребил правом, заключив кредитный договор с неплатежеспособным заемщиком, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении работниками банка установленного порядка заключения кредитного договора истицей не представлено, также как и сведений о том, что на день его заключения представителям ответчика было известно о недостоверности, предоставленных сведений о ее доходе.
Доводы истицы о неправильном исчислении срока исковой давности и о том, что о заключении кредитного договора ей стало известно лишь после возбуждения уголовного дела, были исследованы судом, и им дана надлежащая оценка. Факт подписания кредитного договора, в котором она значится заемщиком, истица не оспаривала, исполнение кредитного договора и договора страхования началось в день их заключения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для предъявления требования о признания данных сделок ничтожными истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ составляет 1 год. Поскольку доводы об обмане со стороны К. были заявлены Д.Л. при рассмотрении иска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, что следует из содержания решения суда от 14.10.2009 года, о нарушении своего права она достоверно узнала не позднее указанной даты.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших Д.Л. в установленные законом сроки обратиться за защитой своих прав, истицей не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2012 года по иску Д.Л. к ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)