Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НОМОС-БАНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-10704/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Индивидуального предпринимателя Лысенок Людмилы Степановны (ОГРНИП 304550704200265) к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора и взыскании суммы комиссии за выдачу кредита
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ахметов Д.Р. по доверенности от 28.12.2012 б/н;
- от ответчика - Афанасьева М.Ю. по доверенности от 27.08.2012 N 936.
установил:
ИП Лысенок Л.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.7 кредитного договора N 180-00165 от 29.05.2012 г. и взыскании 45 000 руб. 00 коп. - суммы комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, 2 010 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы исковых требований).
Заявляя иск на основании статей 167, 168, 779, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" истец мотивировал его тем, что оспариваемым пунктом вышеуказанного договора на истца, как на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии в размере 1,5% за выдачу кредита, что по мнению истца является незаконным, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка и не является самостоятельной услугой банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права; судом не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода суда о том, что взыскание комиссии является двойной платой за выдачу кредита, т.к., стороны свободны в заключении договора. Кроме того, заявитель посчитал, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме являются чрезмерными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить; представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из документов, представленных в деле - 29.05.2012 г. года между сторонами был заключен кредитный договор N 123/1-10/Кр/КМБ, по условиям которого, Кредитор (ответчик по данному делу) обязывался предоставить Заемщику (истец по данному делу) для пополнения оборотных средств денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 руб. на срок 6 месяцев, с даты следующей за датой предоставления Кредита, с процентной ставкой по кредиту - 13,5% годовых, а Заемщик, в свою очередь, возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, согласно кредитному договору в полном объеме.
В силу пункта 1.7 Договора за предоставление кредита Заемщик должен был уплатить Кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Согласно выписке по счету Заемщика N 40802810601800000164 за период с 01.05.2012 г. по 26.11.2012 г. - истец оплатил сумму комиссии за открытие кредитной линии в размере 45 000 руб., что составило 1,5% от суммы кредита.
Руководствуясь нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьями 167, 168, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия вышеизложенного договора и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:
- - взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании - нормами банковского законодательства и ГК РФ не предусмотрено;
- - процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, соответственно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит;
- Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит;
- - указанные действия Банка не создавали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являлись самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, в связи с чем, их можно расценить как злоупотребление ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов;
- - в связи с изложенным п. 1.7 кредитного договора N 180-00165 от 29.05.2012 г. не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность;
- - ничтожность пункта 1.7 кредитного соглашения, устанавливающего право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, соответственно, ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 45 000 руб., оплаченные истцом на основании п. 1.7 спорного кредитного договора.
Согласно расчета истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 г. (дата уплаты комиссии) по 09.01.2013 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на дату предъявления иска также правомерна и обоснованна и составила 2 010 руб. 94 коп.
Кроме того, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, и оценив представленные в подтверждение расходов документы в совокупности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание, что доказательств чрезмерности расходов суду ответчиком не представлено, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и наличие сложившейся практики по данной категории дел.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных доказательств.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-10704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 09АП-15890/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10704/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 09АП-15890/2013-ГК
Дело N А40-10704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "НОМОС-БАНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-10704/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Индивидуального предпринимателя Лысенок Людмилы Степановны (ОГРНИП 304550704200265) к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора и взыскании суммы комиссии за выдачу кредита
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ахметов Д.Р. по доверенности от 28.12.2012 б/н;
- от ответчика - Афанасьева М.Ю. по доверенности от 27.08.2012 N 936.
установил:
ИП Лысенок Л.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.7 кредитного договора N 180-00165 от 29.05.2012 г. и взыскании 45 000 руб. 00 коп. - суммы комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, 2 010 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы исковых требований).
Заявляя иск на основании статей 167, 168, 779, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" истец мотивировал его тем, что оспариваемым пунктом вышеуказанного договора на истца, как на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии в размере 1,5% за выдачу кредита, что по мнению истца является незаконным, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка и не является самостоятельной услугой банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права; судом не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода суда о том, что взыскание комиссии является двойной платой за выдачу кредита, т.к., стороны свободны в заключении договора. Кроме того, заявитель посчитал, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме являются чрезмерными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить; представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из документов, представленных в деле - 29.05.2012 г. года между сторонами был заключен кредитный договор N 123/1-10/Кр/КМБ, по условиям которого, Кредитор (ответчик по данному делу) обязывался предоставить Заемщику (истец по данному делу) для пополнения оборотных средств денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 руб. на срок 6 месяцев, с даты следующей за датой предоставления Кредита, с процентной ставкой по кредиту - 13,5% годовых, а Заемщик, в свою очередь, возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, согласно кредитному договору в полном объеме.
В силу пункта 1.7 Договора за предоставление кредита Заемщик должен был уплатить Кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Согласно выписке по счету Заемщика N 40802810601800000164 за период с 01.05.2012 г. по 26.11.2012 г. - истец оплатил сумму комиссии за открытие кредитной линии в размере 45 000 руб., что составило 1,5% от суммы кредита.
Руководствуясь нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьями 167, 168, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия вышеизложенного договора и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:
- - взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании - нормами банковского законодательства и ГК РФ не предусмотрено;
- - процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, соответственно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит;
- Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит;
- - указанные действия Банка не создавали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являлись самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, в связи с чем, их можно расценить как злоупотребление ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов;
- - в связи с изложенным п. 1.7 кредитного договора N 180-00165 от 29.05.2012 г. не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность;
- - ничтожность пункта 1.7 кредитного соглашения, устанавливающего право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, соответственно, ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 45 000 руб., оплаченные истцом на основании п. 1.7 спорного кредитного договора.
Согласно расчета истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 г. (дата уплаты комиссии) по 09.01.2013 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на дату предъявления иска также правомерна и обоснованна и составила 2 010 руб. 94 коп.
Кроме того, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, и оценив представленные в подтверждение расходов документы в совокупности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание, что доказательств чрезмерности расходов суду ответчиком не представлено, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и наличие сложившейся практики по данной категории дел.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных доказательств.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-10704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)