Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" - Кургаев П.А., доверенность от 22.04.2013 г. сроком на 1 год, Филимончук А.Р., доверенность от 09.08.2013. сроком на 1 год,
от ответчика - ООО "УниверсСтройЛюкс" - Ионов Д.В., доверенность от 02.11.2013 г. сроком на 1 год, Базаркин Д.А., доверенность от 19.11.2013 г. сроком на 1 месяц,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (истец)
на определение от 25 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 1023700536529, ИНН 3702028860)
к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578, ИНН 7705355693),
о расторжении договора лизинга, обязании возвратить имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО "УниверсСтройЛюкс") с иском о расторжении договора лизинга N 093-Л от 04 мая 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и ответчиком, обязании ответчика возвратить истцу оборудование, являющееся предметом лизинга по указанному договору в количестве трех башенных поворотных кранов.
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнялось обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, к истцу перешли права и обязанности лизингодателя по договору лизинга в соответствии с заключенным договором купли-продажи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года было утверждено предоставленное в суд и подписанное представителями сторон мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.
Мировое соглашение утверждено судом следующего содержания:
"1. Ответчик уплатил истцу сумму в размере 24 558 554,00 (двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. (п/п N 759 от 09.06.2012), а Истец принял данные денежные средства в счет погашения задолженности по договору лизинга и выкупной стоимости имущества:
- - башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 НС), зав. номер 47 449;
- - башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 НС), зав. номер 46 843;
- - башенный поворотный кран 132 EC-H8 Litronik (на башенной системе 132 НС), зав. номер 46 638;
- 3. На момент заключения мирового соглашения Оборудование Ответчиком осмотрено и принято, замечаний и претензий к его состоянию не имеется у Ответчика не имеется.
3. Истец гарантирует, что Оборудование передается свободным от обременения (залога) правами третьих лиц.
4. Право собственности у ответчика возникает с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.
5. Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения в размере установленном ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ и ст. 140 АПК РФ.".
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", который полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, не полно исследованы обстоятельства дела, просит определение суда отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, условия мирового соглашения обладают признаками подозрительной сделки, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку мировое соглашение заключено с целью причинения вреда иным кредиторам ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ".
Так, в тексте мирового соглашения указано, что ответчик уплатил истцу сумму в размере 24 558 554 руб., а истец принял денежные средства в счет погашения задолженности по договору лизингу и выкупной стоимости имущества. Однако, в действительности денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Письмо ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" от 08.06.2012 г., согласно которому генеральный директор Подчепаев В.Н. просит перечислить денежные средства на счет ООО "Фрост" не может являться доказательством надлежащего исполнения мирового соглашения, в этом письме отсутствует ссылка на его отношение к заключаемому по настоящему делу мировому соглашению. Кроме того, условия мирового соглашения не предусматривают перечисление денежных средств не истцу, а другому лицу.
Помимо этого, мировое соглашение было заключено менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.
Представитель ООО "УниверсСтройЛюкс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считая, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и заключено при отсутствии сведений о наличии дела о банкротстве истца.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В подпункте 6 пункта 1 названного Постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в подпункте 6 пункта 1 исключены слова: а также само мировое соглашение.
Согласно пункту 1 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Конкурсный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлов А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что мировое соглашение по настоящему делу заключено менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ".
06 сентября 2012 года Арбитражным судом Ивановской области было принято заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" несостоятельным (банкротом).
Определением от 02 октября 2012 года Арбитражный суд Ивановской области ввел в отношении ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.В.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При этом, как полагает конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденное по настоящему делу мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества и является, поскольку фактические денежные средства, указанные в мировом соглашении, на расчетный счет истца от ответчика не поступали, а вероятно были перечислены другому лицу ООО "Фрост".
Статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дает определение понятия подозрительных сделок, в отношении которых применяются специальные основания оспаривания в соответствии с правилами главы III.1 Закона, оспаривание которых возможно на основании объективного критерия (п. 1 статьи) - неравноценность встречного исполнения, и субъективного критерия (п. 2 статьи) - намерение должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по упомянутому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 5 указанного Постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, для установления наличия в заключенном мировом соглашении признаков подозрительной сделки необходимо исследование и установление вышеуказанных обстоятельств.
Между тем, соответствие мирового соглашения как сделки требованиям закона, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть проверены судом кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает исследование и оценку новых доказательств, не предоставлявшихся в суд первой инстанции и соответственно не подвергавшихся оценки и исследованию нижестоящим судом.
В связи с этим, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует установить, имеет ли мировое соглашение признаки подозрительной сделки, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверить по существу доводы конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" о заключении мирового соглашения с целью причинения вреда кредиторам общества, о злонамеренности действий сторон мирового соглашения, о не перечислении денежных средств истцу, и исходя из установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждения предоставленного по настоящему делу мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-14037/12-161-127 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф05-14540/2013 ПО ДЕЛУ N А40-14037/12-161-127
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А40-14037/12-161-127
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" - Кургаев П.А., доверенность от 22.04.2013 г. сроком на 1 год, Филимончук А.Р., доверенность от 09.08.2013. сроком на 1 год,
от ответчика - ООО "УниверсСтройЛюкс" - Ионов Д.В., доверенность от 02.11.2013 г. сроком на 1 год, Базаркин Д.А., доверенность от 19.11.2013 г. сроком на 1 месяц,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (истец)
на определение от 25 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 1023700536529, ИНН 3702028860)
к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578, ИНН 7705355693),
о расторжении договора лизинга, обязании возвратить имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО "УниверсСтройЛюкс") с иском о расторжении договора лизинга N 093-Л от 04 мая 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и ответчиком, обязании ответчика возвратить истцу оборудование, являющееся предметом лизинга по указанному договору в количестве трех башенных поворотных кранов.
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнялось обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, к истцу перешли права и обязанности лизингодателя по договору лизинга в соответствии с заключенным договором купли-продажи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года было утверждено предоставленное в суд и подписанное представителями сторон мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.
Мировое соглашение утверждено судом следующего содержания:
"1. Ответчик уплатил истцу сумму в размере 24 558 554,00 (двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. (п/п N 759 от 09.06.2012), а Истец принял данные денежные средства в счет погашения задолженности по договору лизинга и выкупной стоимости имущества:
- - башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 НС), зав. номер 47 449;
- - башенный поворотный кран 200 EC-H10 Litronik (на башенной системе 200 НС), зав. номер 46 843;
- - башенный поворотный кран 132 EC-H8 Litronik (на башенной системе 132 НС), зав. номер 46 638;
- 3. На момент заключения мирового соглашения Оборудование Ответчиком осмотрено и принято, замечаний и претензий к его состоянию не имеется у Ответчика не имеется.
3. Истец гарантирует, что Оборудование передается свободным от обременения (залога) правами третьих лиц.
4. Право собственности у ответчика возникает с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.
5. Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения в размере установленном ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ и ст. 140 АПК РФ.".
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", который полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, не полно исследованы обстоятельства дела, просит определение суда отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, условия мирового соглашения обладают признаками подозрительной сделки, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку мировое соглашение заключено с целью причинения вреда иным кредиторам ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ".
Так, в тексте мирового соглашения указано, что ответчик уплатил истцу сумму в размере 24 558 554 руб., а истец принял денежные средства в счет погашения задолженности по договору лизингу и выкупной стоимости имущества. Однако, в действительности денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Письмо ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" от 08.06.2012 г., согласно которому генеральный директор Подчепаев В.Н. просит перечислить денежные средства на счет ООО "Фрост" не может являться доказательством надлежащего исполнения мирового соглашения, в этом письме отсутствует ссылка на его отношение к заключаемому по настоящему делу мировому соглашению. Кроме того, условия мирового соглашения не предусматривают перечисление денежных средств не истцу, а другому лицу.
Помимо этого, мировое соглашение было заключено менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.
Представитель ООО "УниверсСтройЛюкс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считая, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и заключено при отсутствии сведений о наличии дела о банкротстве истца.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В подпункте 6 пункта 1 названного Постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в подпункте 6 пункта 1 исключены слова: а также само мировое соглашение.
Согласно пункту 1 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Конкурсный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлов А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что мировое соглашение по настоящему делу заключено менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ".
06 сентября 2012 года Арбитражным судом Ивановской области было принято заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" несостоятельным (банкротом).
Определением от 02 октября 2012 года Арбитражный суд Ивановской области ввел в отношении ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.В.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При этом, как полагает конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденное по настоящему делу мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества и является, поскольку фактические денежные средства, указанные в мировом соглашении, на расчетный счет истца от ответчика не поступали, а вероятно были перечислены другому лицу ООО "Фрост".
Статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дает определение понятия подозрительных сделок, в отношении которых применяются специальные основания оспаривания в соответствии с правилами главы III.1 Закона, оспаривание которых возможно на основании объективного критерия (п. 1 статьи) - неравноценность встречного исполнения, и субъективного критерия (п. 2 статьи) - намерение должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по упомянутому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 5 указанного Постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, для установления наличия в заключенном мировом соглашении признаков подозрительной сделки необходимо исследование и установление вышеуказанных обстоятельств.
Между тем, соответствие мирового соглашения как сделки требованиям закона, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть проверены судом кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает исследование и оценку новых доказательств, не предоставлявшихся в суд первой инстанции и соответственно не подвергавшихся оценки и исследованию нижестоящим судом.
В связи с этим, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует установить, имеет ли мировое соглашение признаки подозрительной сделки, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверить по существу доводы конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" о заключении мирового соглашения с целью причинения вреда кредиторам общества, о злонамеренности действий сторон мирового соглашения, о не перечислении денежных средств истцу, и исходя из установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждения предоставленного по настоящему делу мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-14037/12-161-127 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)