Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: судья Быкова М.В.
Кассационная инстанция в составе судей:
Петухова В.Г. (д.), Апханова С.С., Туглакова Л.Г.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Лухнева А.И.
членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В.,
при секретаре Г.,
по докладу судьи Ермаковой Г.В.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий договора, об обязывании произвести зачисление полученных средств по комиссии, взыскании убытков по страхованию,
установил:
В обоснование иска обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") указано, что "дата обезличена" на основании договора Д. был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства в размере.... руб. под.... % годовых сроком по "дата обезличена". Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого имущества - автомобиля, .... года выпуска.
Кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме.
С учетом частичного гашения кредита на момент подачи иска - январь 2010 года заемщик имеет задолженность перед банком в сумме.... руб., из которых долг по уплате комиссий составляет.... руб., текущий долг по кредиту -.... руб., срочные проценты на сумму текущего долга -.... руб., долг по погашению кредита -........ руб., просроченные проценты -.... руб., повышенные проценты.... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -.... руб., которую истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Д. предъявила встречный иск, считая неправомерным взимание банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере.... рубля. Указанные действия ответчика ущемляют установленные законом ее права как потребителя, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, как и условие об обязывании заемщика застраховать приобретаемое имущество. Просила признать недействительными условия кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и обязать банк произвести зачисление полученных в период действия договора средств по комиссии в размере.... руб. в счет основного долга, уменьшив его на указанную сумму, признать недействительными условия страхования по кредитному договору и договору залога имущества, взыскать с банка убытки по страхованию автомашины в размере.... руб., а также признать, что Д., уплатив комиссионное вознаграждение в размере.... руб. не имела просрочки по платежам.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года с учетом дополнительного решения от 2 августа 2010 года с Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскан текущий долг по кредиту в сумме.... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере.... руб. Судом признано, что Д., уплатив комиссионное вознаграждение банку, не имела просрочки по платежам. Признаны недействительными условия договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, на банк возложена обязанность по зачислению.... руб. в счет основного долга. В удовлетворении остальных требований банка и встречного иска Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительным условия кредитного договора по добровольному страхованию автомашины, взыскании убытков, причиненных оплатой услуг добровольного страхования в размере.... руб. отменено. Условия кредитного договора N от "дата обезличена" по возложению на Д. обязанности по добровольному страхованию автомашины признаны недействительными. Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Д. убытки в размере.... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем в лице представителя К. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года в части признания недействительным условия кредитного договора по возложению на Д. обязанности по добровольному страхованию автомашины и взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу убытков.
Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 23 января 2012 года надзорная жалоба ООО "Русфинанс Банк" вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО "Русфинанс Банк" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и дне слушания дела извещены.
В письменных возражениях на надзорную жалобу, Д. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять во внимание ее доводы относительно надзорной жалобы, заключающиеся в том, что, по ее мнению, суд кассационной инстанции дал правильную оценку всем доказательствам и правильности применения норм материального права судом. Полагает, что в настоящем споре нельзя применить положения ст. 343 ГПК РФ, поскольку договор залога и сумма кредита Д. были навязаны банком. Сумму в размере.... на приобретение автомашины она (Д.) оплатила из своих средств. Кредит был выдан на покупку автомашины, но не страхование автомашины.
Кроме того, в надзорной жалобе неправильно указан купленный ею автомобиль, не только по марке изготовления, но и по году его изготовления. Полагает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выслушав доклад судьи Ермаковой Г.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорных жалоб и определения судьи, письменные возражения Д. на надзорную жалобу, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года в части признания недействительным условия кредитного договора по возложению на Д. обязанности по добровольному страхованию автомашины и взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу убытков подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права допущены кассационной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, "дата обезличена" между ООО "Русфинанс Банк" и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму.... руб. сроком на.... лет с выплатой.... % годовых на приобретение автомобиля, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1, 2 договора). При таких данных доводы Д. о том, что кредит был предоставлен только на приобретение автомобиля, являются несостоятельными.
Пунктом 23 кредитного договора определено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога от "дата обезличена" N, а также договорами страхования, по которым выгодоприобретателем выступает Кредитор.
Пунктом 9 указанного договора залога определено, что залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения.
Отказ в удовлетворении требований Д. о признании недействительными условий кредитного договора по добровольному страхованию автомашины, взыскании убытков, связанных с оплатой услуг добровольного страхования, суд первой инстанции мотивировал тем, что Д. не представлено в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее понуждения ООО "Русфинанс Банк" к заключению договора страхования автомашины.
Отменяя решение суда в указанной части и признавая условия кредитного договора о добровольном страховании автомобиля недействительными, суд кассационной инстанции исходил из того, что заключение договора о предоставлении кредита обусловливалось ООО "Русфинанс Банк" необходимостью заключения клиентом договора добровольного страхования с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, и пришел к выводу о том, что данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права Д. как потребителя.
Вместе с тем, с данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15_ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Из кредитного договора от "дата обезличена", заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Д. следует, что сам договор не содержит условий договора страхования, а предусматривает, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога от "дата обезличена" N, а также договорами страхования, по которым выгодоприобретателем выступает Кредитор.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего, основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. Необходимость страхования обусловлена потребностью банка в финансовой гарантии исполнения обязательства, обеспеченного заложенным имуществом. Предусмотренное законом преимущественное право банка-залогодержателя на получение удовлетворения из суммы возмещения означает наличие приоритета интереса банка в страховании предмета залога.
Таким образом, условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Кроме того, условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу (страхование). Перечисление страховых премий по договору страхования КАСКО в размере.... руб. и по договору страхования ОСАГО в размере.... руб. произведено ООО "Русфинанс Банк" на основании личных заявлений Д. с просьбой произвести такие перечисления.
Заключение кредитного договора, в который включено условие о заключении договора залога имущества, приобретаемого на заемные средства, предусматривающего условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми Д. согласилась. Доказательств того, что Д. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, ею суду не представлено.
Действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством. То обстоятельство, что на приобретение автомашины Д. затратила.... рублей своих денежных средств, в данном случае, не свидетельствует о том, что для получения кредита Д. вынуждена была заключить договор страхования приобретенного автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий договора, об обязывании произвести зачисление полученных средств по комиссии, взыскании убытков по страхованию в части отмены решения Усть-Кутского городского суда от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительным условия кредитного договора по добровольному страхованию автомашины, взыскании убытков, причиненных Д. в связи с оплатой услуг добровольного страхования в размере.... рублей.... коп., вынесения решения о признании
недействительным условия кредитного договора N от "дата обезличена" по возложению на Д. обязанности по добровольному страхованию автомашины, взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Д. убытков в размере.... рублей.... коп. отменить.
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.И.ЛУХНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 4Г-2910/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 4г-2910/2011
Первая инстанция: судья Быкова М.В.
Кассационная инстанция в составе судей:
Петухова В.Г. (д.), Апханова С.С., Туглакова Л.Г.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Лухнева А.И.
членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В.,
при секретаре Г.,
по докладу судьи Ермаковой Г.В.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий договора, об обязывании произвести зачисление полученных средств по комиссии, взыскании убытков по страхованию,
установил:
В обоснование иска обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") указано, что "дата обезличена" на основании договора Д. был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства в размере.... руб. под.... % годовых сроком по "дата обезличена". Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого имущества - автомобиля, .... года выпуска.
Кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме.
С учетом частичного гашения кредита на момент подачи иска - январь 2010 года заемщик имеет задолженность перед банком в сумме.... руб., из которых долг по уплате комиссий составляет.... руб., текущий долг по кредиту -.... руб., срочные проценты на сумму текущего долга -.... руб., долг по погашению кредита -........ руб., просроченные проценты -.... руб., повышенные проценты.... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -.... руб., которую истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Д. предъявила встречный иск, считая неправомерным взимание банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере.... рубля. Указанные действия ответчика ущемляют установленные законом ее права как потребителя, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, как и условие об обязывании заемщика застраховать приобретаемое имущество. Просила признать недействительными условия кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и обязать банк произвести зачисление полученных в период действия договора средств по комиссии в размере.... руб. в счет основного долга, уменьшив его на указанную сумму, признать недействительными условия страхования по кредитному договору и договору залога имущества, взыскать с банка убытки по страхованию автомашины в размере.... руб., а также признать, что Д., уплатив комиссионное вознаграждение в размере.... руб. не имела просрочки по платежам.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года с учетом дополнительного решения от 2 августа 2010 года с Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскан текущий долг по кредиту в сумме.... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере.... руб. Судом признано, что Д., уплатив комиссионное вознаграждение банку, не имела просрочки по платежам. Признаны недействительными условия договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, на банк возложена обязанность по зачислению.... руб. в счет основного долга. В удовлетворении остальных требований банка и встречного иска Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительным условия кредитного договора по добровольному страхованию автомашины, взыскании убытков, причиненных оплатой услуг добровольного страхования в размере.... руб. отменено. Условия кредитного договора N от "дата обезличена" по возложению на Д. обязанности по добровольному страхованию автомашины признаны недействительными. Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Д. убытки в размере.... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем в лице представителя К. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года в части признания недействительным условия кредитного договора по возложению на Д. обязанности по добровольному страхованию автомашины и взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу убытков.
Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 23 января 2012 года надзорная жалоба ООО "Русфинанс Банк" вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО "Русфинанс Банк" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и дне слушания дела извещены.
В письменных возражениях на надзорную жалобу, Д. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять во внимание ее доводы относительно надзорной жалобы, заключающиеся в том, что, по ее мнению, суд кассационной инстанции дал правильную оценку всем доказательствам и правильности применения норм материального права судом. Полагает, что в настоящем споре нельзя применить положения ст. 343 ГПК РФ, поскольку договор залога и сумма кредита Д. были навязаны банком. Сумму в размере.... на приобретение автомашины она (Д.) оплатила из своих средств. Кредит был выдан на покупку автомашины, но не страхование автомашины.
Кроме того, в надзорной жалобе неправильно указан купленный ею автомобиль, не только по марке изготовления, но и по году его изготовления. Полагает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выслушав доклад судьи Ермаковой Г.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорных жалоб и определения судьи, письменные возражения Д. на надзорную жалобу, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года в части признания недействительным условия кредитного договора по возложению на Д. обязанности по добровольному страхованию автомашины и взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу убытков подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права допущены кассационной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, "дата обезличена" между ООО "Русфинанс Банк" и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму.... руб. сроком на.... лет с выплатой.... % годовых на приобретение автомобиля, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1, 2 договора). При таких данных доводы Д. о том, что кредит был предоставлен только на приобретение автомобиля, являются несостоятельными.
Пунктом 23 кредитного договора определено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога от "дата обезличена" N, а также договорами страхования, по которым выгодоприобретателем выступает Кредитор.
Пунктом 9 указанного договора залога определено, что залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения.
Отказ в удовлетворении требований Д. о признании недействительными условий кредитного договора по добровольному страхованию автомашины, взыскании убытков, связанных с оплатой услуг добровольного страхования, суд первой инстанции мотивировал тем, что Д. не представлено в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее понуждения ООО "Русфинанс Банк" к заключению договора страхования автомашины.
Отменяя решение суда в указанной части и признавая условия кредитного договора о добровольном страховании автомобиля недействительными, суд кассационной инстанции исходил из того, что заключение договора о предоставлении кредита обусловливалось ООО "Русфинанс Банк" необходимостью заключения клиентом договора добровольного страхования с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, и пришел к выводу о том, что данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права Д. как потребителя.
Вместе с тем, с данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15_ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Из кредитного договора от "дата обезличена", заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Д. следует, что сам договор не содержит условий договора страхования, а предусматривает, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога от "дата обезличена" N, а также договорами страхования, по которым выгодоприобретателем выступает Кредитор.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего, основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. Необходимость страхования обусловлена потребностью банка в финансовой гарантии исполнения обязательства, обеспеченного заложенным имуществом. Предусмотренное законом преимущественное право банка-залогодержателя на получение удовлетворения из суммы возмещения означает наличие приоритета интереса банка в страховании предмета залога.
Таким образом, условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Кроме того, условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу (страхование). Перечисление страховых премий по договору страхования КАСКО в размере.... руб. и по договору страхования ОСАГО в размере.... руб. произведено ООО "Русфинанс Банк" на основании личных заявлений Д. с просьбой произвести такие перечисления.
Заключение кредитного договора, в который включено условие о заключении договора залога имущества, приобретаемого на заемные средства, предусматривающего условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми Д. согласилась. Доказательств того, что Д. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, ею суду не представлено.
Действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством. То обстоятельство, что на приобретение автомашины Д. затратила.... рублей своих денежных средств, в данном случае, не свидетельствует о том, что для получения кредита Д. вынуждена была заключить договор страхования приобретенного автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий договора, об обязывании произвести зачисление полученных средств по комиссии, взыскании убытков по страхованию в части отмены решения Усть-Кутского городского суда от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительным условия кредитного договора по добровольному страхованию автомашины, взыскании убытков, причиненных Д. в связи с оплатой услуг добровольного страхования в размере.... рублей.... коп., вынесения решения о признании
недействительным условия кредитного договора N от "дата обезличена" по возложению на Д. обязанности по добровольному страхованию автомашины, взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Д. убытков в размере.... рублей.... коп. отменить.
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.И.ЛУХНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)