Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усанова Л.В.12 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего: Мамоновой Т.И.,
судей: Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никольского районного суда от 2 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N в размере <данные изъяты> рубля, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеню по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В целях обеспечения возврата кредита обратить взыскание на заложенное имущество:
Торговый павильон модульного типа, площадью <данные изъяты> кв. м, установленный в <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Смак" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение возврата суммы кредита с ответчиком С. был заключен договор поручительства и договор залога движимого имущества.
Свои обязательства по возврату суммы кредита, ООО "СМАК" не исполнило, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. пеня по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня по просроченным процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пеня по комиссии за обслуживание кредита.
Банк просил взыскать указанную задолженность с ответчика С., как поручителя, обратив взыскание на заложенное имущество в виде торгового павильона, расположенного в <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, против удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредитному договору не возражал. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать по тем основаниям, что не определен предмет залога, сославшись при этом на то, что по договору залога заложено движимое имущество в виде торгового оборудования. Истцом же фактически заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе С., действуя через своего представителя Е., решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Также считает, что судом неверно установлена начальная продажная цена предмета залога, не учтено, что рыночная стоимость имущества определена в <данные изъяты> руб. и указанное имущество относится к недвижимому имуществу, представив заключение экспертов. Обращает внимание на то, что по условиям договора залога начальная стоимость залогового имущества должна определяться решением арбитражного суда. Учитывая то, что С. при заключении договора поручительства и залога являлась руководителем ООО "СМАК" - заемщика по договору об открытии кредитной линии, спор, по мнению апеллятора, подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" К., согласившейся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что на основании договора N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Российский сельскохозяйственный Банк" и ООО "Смак" был заключен договор об открытии кредитной линии на <данные изъяты> руб. Со своей стороны Банк свои обязательства выполнил, открыв кредитную линию на обусловленную договором сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств по указанному договору между банком и С., являющейся руководителем ООО "СМАК" были заключены договора поручительства и залога движимого имущества в виде оборудования, представляющего собой торговый павильон модульного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Платежными документами и выпиской по банковскому счету подтверждено, что свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору ООО "СМАК" исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМАК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ОАО "Россельхозбанк" в размере <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр кредиторов.
С. являясь поручителем по вышеуказанному договору, также свои обязательства не исполняла, допустив просроченную задолженность, в связи с чем суд, руководствуясь нормами ст. ст. 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам подлежат удовлетворению.
Обоснованно судом удовлетворены исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно договору о залоге, предметом залога является движимое имущество в виде торгового павильона, расположенного по конкретному адресу, на которое и обращено взыскание с указанием начальной продажной цены, определенной условиями договора о залоге - пункт 1.1. (конкретный перечень и стоимость оборудования указаны в статье 3 и в Приложении N 1 к договору) - торговый павильон модульного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расположенный по адресу <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Возражения С. и ее представителя Е. о том, что судом не определен предмет залога, поскольку движимое имущество, указанное в договоре залога отсутствует, и перемещение указанного объекта приведет к несоразмерному ущербу для него и повлечет невозможность его эксплуатации в дальнейшем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На С. как на залогодателе в силу требований ст. 343 ГК РФ лежала обязанность по содержанию и сохранности заложенного имущества.
В силу положений п.2 ст.345 ГК РФ С. вправе в разумный срок восстановить предмет залога.
Обоснованно, исходя из требований ст.350 ГК РФ, а также условий договора о залоге оборудования, судом определена начальная стоимость заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание существенно отличается от его действительной рыночной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела. Так из сведений, представленных специалистом Н. и проверенных судом, следует, что стоимость 1 кв. метра торгового павильона из металлических конструкций по ценам производителя на день разрешения спора судом колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м. на день разрешения спора составляла не более <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора о залоге, с учетом его технического состояния, стороны пришли к соглашению о его стоимости в <данные изъяты> рублей и указанная цена, как правильно указал суд на момент вынесения судебного решения, является обоснованной.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел неподведомственное дело. Указанный довод противоречит требованиям ч.1) п.1 ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При заключении договора о залоге оборудования, С. выступала как физическое лицо. Земельный участок, на котором расположено залоговое имущество, С. выделялся также как физическому лицу, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, а также свидетельством о государственной регистрации права. Как следует из материалов дела, одной из сторон спора является физическое лицо - С., следовательно, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никольского районного суда от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-484
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-484
Судья Усанова Л.В.12 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего: Мамоновой Т.И.,
судей: Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никольского районного суда от 2 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N в размере <данные изъяты> рубля, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеню по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В целях обеспечения возврата кредита обратить взыскание на заложенное имущество:
Торговый павильон модульного типа, площадью <данные изъяты> кв. м, установленный в <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Смак" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение возврата суммы кредита с ответчиком С. был заключен договор поручительства и договор залога движимого имущества.
Свои обязательства по возврату суммы кредита, ООО "СМАК" не исполнило, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. пеня по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня по просроченным процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пеня по комиссии за обслуживание кредита.
Банк просил взыскать указанную задолженность с ответчика С., как поручителя, обратив взыскание на заложенное имущество в виде торгового павильона, расположенного в <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, против удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредитному договору не возражал. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать по тем основаниям, что не определен предмет залога, сославшись при этом на то, что по договору залога заложено движимое имущество в виде торгового оборудования. Истцом же фактически заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе С., действуя через своего представителя Е., решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Также считает, что судом неверно установлена начальная продажная цена предмета залога, не учтено, что рыночная стоимость имущества определена в <данные изъяты> руб. и указанное имущество относится к недвижимому имуществу, представив заключение экспертов. Обращает внимание на то, что по условиям договора залога начальная стоимость залогового имущества должна определяться решением арбитражного суда. Учитывая то, что С. при заключении договора поручительства и залога являлась руководителем ООО "СМАК" - заемщика по договору об открытии кредитной линии, спор, по мнению апеллятора, подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" К., согласившейся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что на основании договора N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Российский сельскохозяйственный Банк" и ООО "Смак" был заключен договор об открытии кредитной линии на <данные изъяты> руб. Со своей стороны Банк свои обязательства выполнил, открыв кредитную линию на обусловленную договором сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств по указанному договору между банком и С., являющейся руководителем ООО "СМАК" были заключены договора поручительства и залога движимого имущества в виде оборудования, представляющего собой торговый павильон модульного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Платежными документами и выпиской по банковскому счету подтверждено, что свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору ООО "СМАК" исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМАК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ОАО "Россельхозбанк" в размере <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр кредиторов.
С. являясь поручителем по вышеуказанному договору, также свои обязательства не исполняла, допустив просроченную задолженность, в связи с чем суд, руководствуясь нормами ст. ст. 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам подлежат удовлетворению.
Обоснованно судом удовлетворены исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно договору о залоге, предметом залога является движимое имущество в виде торгового павильона, расположенного по конкретному адресу, на которое и обращено взыскание с указанием начальной продажной цены, определенной условиями договора о залоге - пункт 1.1. (конкретный перечень и стоимость оборудования указаны в статье 3 и в Приложении N 1 к договору) - торговый павильон модульного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расположенный по адресу <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Возражения С. и ее представителя Е. о том, что судом не определен предмет залога, поскольку движимое имущество, указанное в договоре залога отсутствует, и перемещение указанного объекта приведет к несоразмерному ущербу для него и повлечет невозможность его эксплуатации в дальнейшем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На С. как на залогодателе в силу требований ст. 343 ГК РФ лежала обязанность по содержанию и сохранности заложенного имущества.
В силу положений п.2 ст.345 ГК РФ С. вправе в разумный срок восстановить предмет залога.
Обоснованно, исходя из требований ст.350 ГК РФ, а также условий договора о залоге оборудования, судом определена начальная стоимость заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание существенно отличается от его действительной рыночной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела. Так из сведений, представленных специалистом Н. и проверенных судом, следует, что стоимость 1 кв. метра торгового павильона из металлических конструкций по ценам производителя на день разрешения спора судом колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м. на день разрешения спора составляла не более <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора о залоге, с учетом его технического состояния, стороны пришли к соглашению о его стоимости в <данные изъяты> рублей и указанная цена, как правильно указал суд на момент вынесения судебного решения, является обоснованной.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел неподведомственное дело. Указанный довод противоречит требованиям ч.1) п.1 ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При заключении договора о залоге оборудования, С. выступала как физическое лицо. Земельный участок, на котором расположено залоговое имущество, С. выделялся также как физическому лицу, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, а также свидетельством о государственной регистрации права. Как следует из материалов дела, одной из сторон спора является физическое лицо - С., следовательно, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)