Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в МГС 15 июня 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш., ссылаясь на то, что 21 марта 2006 года между ним и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому Ш. были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок 2 года под 21% годовых с ежемесячным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 8% от указанной выше суммы кредита. Погашение процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчик допустил неоднократное и длящееся неисполнение своих обязательств по погашению кредита и выплате процентов. На основании изложенного, ОАО АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать с Ш. сумму в размере 134 759 руб. 72 коп., включающую в себя: задолженность по кредиту в сумме 49 164 руб. 34 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 19 800 руб. 62 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 10 680 руб., неустойку за нарушение сроков по уплате кредита в сумме 55 114 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 947 руб. 60 коп.
Ответчик Ш. признала исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В остальной части исковые требования не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 49 164 руб. 34 коп. - в счет возмещения задолженности по кредитному договору, 19 800 руб. 62 коп. - в счет возмещения процентов по просроченной задолженности, 10 680 руб. - в счет задолженности за ведение ссудного счета, 20 000 руб. - в счет возмещения неустойки за нарушение сроков по уплате кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 592 руб. 90 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 марта 2006 года между истцом и Ш. заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. под 21% годовых с ежемесячным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 8% от указанной выше суммы кредита, с погашением кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, со сроком действия договора до момента выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 1.4 договора возврат кредита, а также уплата начисленных кредитором процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета заемщика путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные п. 6.1 договора, ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за проценты период, а также комиссию за ведение ссудного счета.
Пунктом 8.1 кредитного договора также предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 50 руб. за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.
Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя Ш., 18 марта 2006 года сумма кредита выдана последней наличными, то есть факт предоставления ответчику денежных средств является установленным, однако с момента перечисления денежных средств, они вносились ответчицей на счет с нарушением графика платежей и не в установленных суммах, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, выплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссии за ведение счета, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования и взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита в размере 49 164 руб. 34 коп., процентов по просроченной задолженности в сумме 19 800 руб., комиссии по ведению ссудного счета в размере 10 680 руб., а также предусмотренной договором неустойки, сниженной с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, Ш. в надзорной жалобе указывает на то, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя.
Между тем, данный довод аналогичен доводам кассационной жалобы и получил надлежащую правовую оценку судебной коллегией, которая верно указала, что спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Кроме того, ответчица, заключив кредитный договор на таких условиях, обязана их исполнять.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных постановлений, подателем в надзорной жалобе не изложено.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 4Г/3-5526/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 4г/3-5526/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в МГС 15 июня 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш., ссылаясь на то, что 21 марта 2006 года между ним и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому Ш. были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок 2 года под 21% годовых с ежемесячным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 8% от указанной выше суммы кредита. Погашение процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчик допустил неоднократное и длящееся неисполнение своих обязательств по погашению кредита и выплате процентов. На основании изложенного, ОАО АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать с Ш. сумму в размере 134 759 руб. 72 коп., включающую в себя: задолженность по кредиту в сумме 49 164 руб. 34 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 19 800 руб. 62 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 10 680 руб., неустойку за нарушение сроков по уплате кредита в сумме 55 114 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 947 руб. 60 коп.
Ответчик Ш. признала исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В остальной части исковые требования не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 49 164 руб. 34 коп. - в счет возмещения задолженности по кредитному договору, 19 800 руб. 62 коп. - в счет возмещения процентов по просроченной задолженности, 10 680 руб. - в счет задолженности за ведение ссудного счета, 20 000 руб. - в счет возмещения неустойки за нарушение сроков по уплате кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 592 руб. 90 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 марта 2006 года между истцом и Ш. заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. под 21% годовых с ежемесячным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 8% от указанной выше суммы кредита, с погашением кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, со сроком действия договора до момента выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 1.4 договора возврат кредита, а также уплата начисленных кредитором процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета заемщика путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные п. 6.1 договора, ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за проценты период, а также комиссию за ведение ссудного счета.
Пунктом 8.1 кредитного договора также предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 50 руб. за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.
Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя Ш., 18 марта 2006 года сумма кредита выдана последней наличными, то есть факт предоставления ответчику денежных средств является установленным, однако с момента перечисления денежных средств, они вносились ответчицей на счет с нарушением графика платежей и не в установленных суммах, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, выплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссии за ведение счета, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования и взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита в размере 49 164 руб. 34 коп., процентов по просроченной задолженности в сумме 19 800 руб., комиссии по ведению ссудного счета в размере 10 680 руб., а также предусмотренной договором неустойки, сниженной с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, Ш. в надзорной жалобе указывает на то, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя.
Между тем, данный довод аналогичен доводам кассационной жалобы и получил надлежащую правовую оценку судебной коллегией, которая верно указала, что спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Кроме того, ответчица, заключив кредитный договор на таких условиях, обязана их исполнять.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных постановлений, подателем в надзорной жалобе не изложено.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)