Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., от истца - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Адыгейского отделения N 8620 (г. Майкоп, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Тлехурай Ю.А. (доверенность от 10.11.2010), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Яхутль Р.Н. (доверенность от 17.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 0107002480, ОГРН 1020100859591) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А01-1227/2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Время" (далее - общество) об обязании зарегистрировать договор ипотеки от 17.02.2011 N 8620/452/7909/И-1 в отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Иск обоснован ссылками на статьи 164, 339, 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 1 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и мотивирован уклонением ответчика от государственной регистрации договора ипотеки от 17.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1, л.д. 6-8).
Решением от 26.10.2012 в иске отказано. Суд указал, что 01.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является препятствием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки (т. 1, л.д. 115-121).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение от 26.10.2012 отменено. Апелляционный суд обязал зарегистрировать договор ипотеки от 17.02.2011 N 8620/452/7909/И-1, заключенный обществом и банком. Судебный акт мотивирован тем, что сама по себе норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает государственную регистрацию перехода права собственности должника на недвижимое имущество другому лицу по основаниям, возникшим до признания должника банкротом (т. 2, л.д. 81-86).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 04.02.2013. По мнению заявителя, открытие конкурсного производства в отношении общества препятствует регистрации договора ипотеки имущества должника. Государственная регистрация договора от 17.02.2011 повлечет преимущественное удовлетворении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом, перед иными кредиторами должника.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить апелляционное постановление от 04.02.2013 без изменения (т. 2, л.д. 124).
В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы и подтвердил, что жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.
25 апреля 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 26.04.2013, о чем представители банка и управления (заявитель жалобы) уведомлены под роспись (т. 2, л.д. 141). После перерыва судебное заседание продолжено; представитель управления не явился.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе управления надлежит прекратить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 17.02.2011 N 8620/452/7909/И-1, согласно которому общество обязалось передать в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора (т. 1, л.д. 10-27).
24 февраля 2011 года стороны обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации указанного договора ипотеки. По заявлению общества от 28.02.2011 (о возврате документов без проведения государственной регистрации договора ипотеки) государственная регистрация договора ипотеки приостановлена до 28.03.2011.
11 апреля 2011 года управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора от 17.02.2011 в связи с неустранением причин, препятствующих регистрации (т. 1, л.д. 90-102).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2011 по делу N А01-411/2011 в отношении общества введено наблюдение. Определением от 09.08.2011 суд включил в реестр требований кредиторов общества требования банка на сумму 2 098 000 100 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Решением суда от 01.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Банк, ссылаясь на уклонение общества от государственной регистрации в ЕГРП договора ипотеки от 17.02.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.
Управление к участию в деле не привлекалось.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что при разрешении спора по существу заявленных требований суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях управления. На заявителя не возложены какие-либо обязанности, в судебных актах не содержится указания на ограничение или предоставление управлению каких-либо прав. Иное управление документально не доказало.
Судом рассмотрен спор об исполнении сторонами (обществом и банком) обязательств по договору ипотеки от 17.02.2011. Свою заинтересованность в настоящем деле управление, участвующее в деле о банкротстве как кредитор (уполномоченный органа), обосновывает тем, что регистрация договора ипотеки от 17.02.2011 повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, перед иными кредиторам должника. Между тем доводы управления не влияют на разрешение спора об исполнении обязательств по договору от 17.02.2011 между двумя юридическими лицами. Полагая, что действия по регистрации договора ипотеки от 17.02.2011 не соответствуют Закону о банкротстве, кредитор не лишен возможности обратиться к собранию кредиторов или непосредственно к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим соответствующих действий в рамках дела о банкротстве.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 284 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А01-1227/2012 в суде кассационной инстанции.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А01-1227/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А01-1227/2012
Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., от истца - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Адыгейского отделения N 8620 (г. Майкоп, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Тлехурай Ю.А. (доверенность от 10.11.2010), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Яхутль Р.Н. (доверенность от 17.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 0107002480, ОГРН 1020100859591) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А01-1227/2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Время" (далее - общество) об обязании зарегистрировать договор ипотеки от 17.02.2011 N 8620/452/7909/И-1 в отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Иск обоснован ссылками на статьи 164, 339, 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 1 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и мотивирован уклонением ответчика от государственной регистрации договора ипотеки от 17.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 1, л.д. 6-8).
Решением от 26.10.2012 в иске отказано. Суд указал, что 01.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является препятствием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки (т. 1, л.д. 115-121).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение от 26.10.2012 отменено. Апелляционный суд обязал зарегистрировать договор ипотеки от 17.02.2011 N 8620/452/7909/И-1, заключенный обществом и банком. Судебный акт мотивирован тем, что сама по себе норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает государственную регистрацию перехода права собственности должника на недвижимое имущество другому лицу по основаниям, возникшим до признания должника банкротом (т. 2, л.д. 81-86).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 04.02.2013. По мнению заявителя, открытие конкурсного производства в отношении общества препятствует регистрации договора ипотеки имущества должника. Государственная регистрация договора от 17.02.2011 повлечет преимущественное удовлетворении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом, перед иными кредиторами должника.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить апелляционное постановление от 04.02.2013 без изменения (т. 2, л.д. 124).
В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы и подтвердил, что жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.
25 апреля 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 26.04.2013, о чем представители банка и управления (заявитель жалобы) уведомлены под роспись (т. 2, л.д. 141). После перерыва судебное заседание продолжено; представитель управления не явился.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе управления надлежит прекратить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 17.02.2011 N 8620/452/7909/И-1, согласно которому общество обязалось передать в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора (т. 1, л.д. 10-27).
24 февраля 2011 года стороны обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации указанного договора ипотеки. По заявлению общества от 28.02.2011 (о возврате документов без проведения государственной регистрации договора ипотеки) государственная регистрация договора ипотеки приостановлена до 28.03.2011.
11 апреля 2011 года управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора от 17.02.2011 в связи с неустранением причин, препятствующих регистрации (т. 1, л.д. 90-102).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2011 по делу N А01-411/2011 в отношении общества введено наблюдение. Определением от 09.08.2011 суд включил в реестр требований кредиторов общества требования банка на сумму 2 098 000 100 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Решением суда от 01.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Банк, ссылаясь на уклонение общества от государственной регистрации в ЕГРП договора ипотеки от 17.02.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.
Управление к участию в деле не привлекалось.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что при разрешении спора по существу заявленных требований суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях управления. На заявителя не возложены какие-либо обязанности, в судебных актах не содержится указания на ограничение или предоставление управлению каких-либо прав. Иное управление документально не доказало.
Судом рассмотрен спор об исполнении сторонами (обществом и банком) обязательств по договору ипотеки от 17.02.2011. Свою заинтересованность в настоящем деле управление, участвующее в деле о банкротстве как кредитор (уполномоченный органа), обосновывает тем, что регистрация договора ипотеки от 17.02.2011 повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, перед иными кредиторам должника. Между тем доводы управления не влияют на разрешение спора об исполнении обязательств по договору от 17.02.2011 между двумя юридическими лицами. Полагая, что действия по регистрации договора ипотеки от 17.02.2011 не соответствуют Закону о банкротстве, кредитор не лишен возможности обратиться к собранию кредиторов или непосредственно к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим соответствующих действий в рамках дела о банкротстве.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 284 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А01-1227/2012 в суде кассационной инстанции.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)