Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р.Г.Ф. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов, по апелляционной жалобе Р.Г.Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г., которым Р.Г.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Р.Г.Ф. - И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Г.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылалась на то, что 11 декабря 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 614500 руб. на покупку автотранспортного средства марки <данные изъяты> и дополнительного оборудования со сроком погашения кредита до 11 декабря 2014 г. Одним из условий данного договора было условие об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Согласно графику платежей с указанием сумм, оплаченных до 15 декабря 2011 г., размер ежемесячного вознаграждения составляет 6083,55 руб. 11 января 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и выдан новый график платежей. В указанном графике плата за пользование кредитом указана в виде денежной суммы, состоящей из суммы погашения основного долга и платой за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом состоит из двух частей - из расчета 7,88% годовых ежемесячно начисляемых на остаток основного долга по кредиту и процента от суммы выданного кредита в размере 6083,55 руб. Истец считает, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать 6083,55 руб. (в период до 10 января 2012 г., именуемый комиссией за ведение счета, а в период с 11 января 2012 г. называемый как фиксированный ежемесячный платеж, отличный от процентов за пользование кредитом) ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. На момент обращения из уплаченных истцом во исполнение условий кредитного договора банком незаконно удержана в виде незачета в погашение кредита сумма в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 15 октября 2011 г. обязательства перед банком по возврату <данные изъяты> руб. заемных денежных средств и уплате процентов за них из расчета 7,88% годовых в общей сумме <данные изъяты> руб. являются исполненными.
Р.Г.Ф. просила признать исполненными обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 15 октября 2011 г. по кредитному договору от 11 декабря 2007 г.; взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с исковыми требованиями к Р.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов, в обоснование которых ссылалось на то, что между сторонами 11 декабря 2007 г. был заключен кредитный договор на сумму 614500 руб. на покупку автотранспортного средства и договор залога в обеспечение обязательств по возврату кредита. Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик нарушает условия договора, не выплачивает основной долг и проценты. Банк с учетом уточненных исковых требований, частичного отказа от иска просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA модели CE Magnetis/Optima/MG, определив его первоначальную продажную стоимость; взыскать с Р.Г.Р. задолженность в размере 299924,11 руб., плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 6083,55 руб. в месяц за период с 26 марта 2013 г. и по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. Р.Г.Ф. в удовлетворении исковых отказано.
Исковые требования банка удовлетворены.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки KIA модели CE (Magnetis/Mptima/MG), 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEGЕ222280000248, цвет черный, определив его первоначальную продажную стоимость 350000 руб.
С Р.Г.Ф. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2007 г. по состоянию на 25 марта 2013 г. в сумме 299924,11 руб. из которых: сумма основного долга 243924,88 руб., плата за пользование кредитом 36860, 15 руб., пени по просроченному основному долгу 10102,27 руб., пени в размере 9 205,81 руб., госпошлину в сумме 6199,24 руб., а всего 306123,35 руб.
С Р.Г.Ф. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана плата за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 6 083,55 рублей в месяц за период с 26 марта 2013 г. и по день фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе Р.Г.Ф. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена процентная ставка по кредиту - 7,88% годовых. Иного кредитный договор не содержит. При таких обстоятельствах положения договора и дополнительного соглашения, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать 6083,55 руб. до 10 января 2012 г., именуемые комиссией за ведение счета, а в период с 11 января 2012 г. заявленный как фиксированный ежемесячный платеж, не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении требований банка.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из ст. 820, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между М. (Р.Г.Ф.) и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" 11 декабря 2007 г. заключен кредитный договор на сумму 614500 руб. на покупку автотранспортного средства марки KIA модели CE Magnetis/Optima/MG и дополнительного оборудования со сроком погашения кредита до 11 декабря 2014 г., с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, процентов за пользование кредитом, пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с января 2008 г. (п. 4.1 кредитного договора, графики платежей).
Согласно п. 3.1.1 договора сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 12).
В судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил Р.Г.Ф. денежные средства в размере 614500 руб., тем самым, исполнив взятые на себя обязательства.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 27 октября 2009 г., фамилия заемщика М. изменена на фамилию Р..
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом.
На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы дата по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Из материалов дела следует, что Р.Г.Ф. в соответствии с Положением ЦБ РФ N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" была уведомлена об эффективной процентной ставке по заключенному кредиту в размере 28% годовых (л.д. 74). Истец свою подпись в указанном уведомлении не оспорила.
Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 11 декабря 2007 г., в соответствии с которым в новой редакции изложен график платежей, приведенный в приложении N к кредитному договору, согласно приложению N к настоящему соглашению. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита. Остальные условия кредитного договора и приложений к нему в части не противоречащей соглашению, остаются без изменений" (л.д. 17).
В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, установлены даты ежемесячных платежей, их размер, порядок вносимых заемщиком денежных средств в счет погашения основного долга и платы за пользование кредитом. Согласно графику, датой платежа является каждое 15 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 15625 руб. из которых часть денежных средств списывается банком в счет погашения основного долга, а часть - в счет платы за пользование кредитом. При этом размер ежемесячной переплаты по кредиту составляет 1,35%. Указанное дополнительное соглашение подписано заемщиком Р.Г.Ф. и подпись ею не оспорена.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 11 января 2012 г. стороны определили сумму, подлежащую выплате банку, а также порядок внесения платежей и размер платы за пользование кредитом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию суммы платы за пользование кредитом применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права Р.Г.Ф. Кроме того, при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения от 11 января 2012 г. стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение банка за предоставляемую услугу кредитования заемщика состоит из платы за кредит, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.
Как правильно указал суд, руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ, предоставление Р.Р. кредита не было обусловлено получением ею какой-либо дополнительной услуги и, соответственно, оплаты этой услуги.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Г.Ф. о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договоры, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что Р.Г.Ф. не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Судом установлена также начальная продажная цена транспортного средства в размере 350000 руб. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р.Г.Ф. в пользу истца плату за пользование кредитом из расчета 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 6083,55 руб., начиная с 26 марта 2013 г. по день фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Р.Г.Ф.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6063
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6063
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р.Г.Ф. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов, по апелляционной жалобе Р.Г.Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г., которым Р.Г.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Р.Г.Ф. - И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Г.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылалась на то, что 11 декабря 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 614500 руб. на покупку автотранспортного средства марки <данные изъяты> и дополнительного оборудования со сроком погашения кредита до 11 декабря 2014 г. Одним из условий данного договора было условие об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Согласно графику платежей с указанием сумм, оплаченных до 15 декабря 2011 г., размер ежемесячного вознаграждения составляет 6083,55 руб. 11 января 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и выдан новый график платежей. В указанном графике плата за пользование кредитом указана в виде денежной суммы, состоящей из суммы погашения основного долга и платой за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом состоит из двух частей - из расчета 7,88% годовых ежемесячно начисляемых на остаток основного долга по кредиту и процента от суммы выданного кредита в размере 6083,55 руб. Истец считает, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать 6083,55 руб. (в период до 10 января 2012 г., именуемый комиссией за ведение счета, а в период с 11 января 2012 г. называемый как фиксированный ежемесячный платеж, отличный от процентов за пользование кредитом) ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. На момент обращения из уплаченных истцом во исполнение условий кредитного договора банком незаконно удержана в виде незачета в погашение кредита сумма в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 15 октября 2011 г. обязательства перед банком по возврату <данные изъяты> руб. заемных денежных средств и уплате процентов за них из расчета 7,88% годовых в общей сумме <данные изъяты> руб. являются исполненными.
Р.Г.Ф. просила признать исполненными обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 15 октября 2011 г. по кредитному договору от 11 декабря 2007 г.; взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с исковыми требованиями к Р.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов, в обоснование которых ссылалось на то, что между сторонами 11 декабря 2007 г. был заключен кредитный договор на сумму 614500 руб. на покупку автотранспортного средства и договор залога в обеспечение обязательств по возврату кредита. Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик нарушает условия договора, не выплачивает основной долг и проценты. Банк с учетом уточненных исковых требований, частичного отказа от иска просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA модели CE Magnetis/Optima/MG, определив его первоначальную продажную стоимость; взыскать с Р.Г.Р. задолженность в размере 299924,11 руб., плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 6083,55 руб. в месяц за период с 26 марта 2013 г. и по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. Р.Г.Ф. в удовлетворении исковых отказано.
Исковые требования банка удовлетворены.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки KIA модели CE (Magnetis/Mptima/MG), 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEGЕ222280000248, цвет черный, определив его первоначальную продажную стоимость 350000 руб.
С Р.Г.Ф. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2007 г. по состоянию на 25 марта 2013 г. в сумме 299924,11 руб. из которых: сумма основного долга 243924,88 руб., плата за пользование кредитом 36860, 15 руб., пени по просроченному основному долгу 10102,27 руб., пени в размере 9 205,81 руб., госпошлину в сумме 6199,24 руб., а всего 306123,35 руб.
С Р.Г.Ф. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана плата за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 6 083,55 рублей в месяц за период с 26 марта 2013 г. и по день фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе Р.Г.Ф. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена процентная ставка по кредиту - 7,88% годовых. Иного кредитный договор не содержит. При таких обстоятельствах положения договора и дополнительного соглашения, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать 6083,55 руб. до 10 января 2012 г., именуемые комиссией за ведение счета, а в период с 11 января 2012 г. заявленный как фиксированный ежемесячный платеж, не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении требований банка.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из ст. 820, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между М. (Р.Г.Ф.) и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" 11 декабря 2007 г. заключен кредитный договор на сумму 614500 руб. на покупку автотранспортного средства марки KIA модели CE Magnetis/Optima/MG и дополнительного оборудования со сроком погашения кредита до 11 декабря 2014 г., с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, процентов за пользование кредитом, пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с января 2008 г. (п. 4.1 кредитного договора, графики платежей).
Согласно п. 3.1.1 договора сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 12).
В судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил Р.Г.Ф. денежные средства в размере 614500 руб., тем самым, исполнив взятые на себя обязательства.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 27 октября 2009 г., фамилия заемщика М. изменена на фамилию Р..
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом.
На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы дата по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Из материалов дела следует, что Р.Г.Ф. в соответствии с Положением ЦБ РФ N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" была уведомлена об эффективной процентной ставке по заключенному кредиту в размере 28% годовых (л.д. 74). Истец свою подпись в указанном уведомлении не оспорила.
Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 11 декабря 2007 г., в соответствии с которым в новой редакции изложен график платежей, приведенный в приложении N к кредитному договору, согласно приложению N к настоящему соглашению. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита. Остальные условия кредитного договора и приложений к нему в части не противоречащей соглашению, остаются без изменений" (л.д. 17).
В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, установлены даты ежемесячных платежей, их размер, порядок вносимых заемщиком денежных средств в счет погашения основного долга и платы за пользование кредитом. Согласно графику, датой платежа является каждое 15 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 15625 руб. из которых часть денежных средств списывается банком в счет погашения основного долга, а часть - в счет платы за пользование кредитом. При этом размер ежемесячной переплаты по кредиту составляет 1,35%. Указанное дополнительное соглашение подписано заемщиком Р.Г.Ф. и подпись ею не оспорена.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 11 января 2012 г. стороны определили сумму, подлежащую выплате банку, а также порядок внесения платежей и размер платы за пользование кредитом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию суммы платы за пользование кредитом применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права Р.Г.Ф. Кроме того, при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения от 11 января 2012 г. стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение банка за предоставляемую услугу кредитования заемщика состоит из платы за кредит, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.
Как правильно указал суд, руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ, предоставление Р.Р. кредита не было обусловлено получением ею какой-либо дополнительной услуги и, соответственно, оплаты этой услуги.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Г.Ф. о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договоры, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что Р.Г.Ф. не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Судом установлена также начальная продажная цена транспортного средства в размере 350000 руб. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р.Г.Ф. в пользу истца плату за пользование кредитом из расчета 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 6083,55 руб., начиная с 26 марта 2013 г. по день фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Р.Г.Ф.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)