Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года,
М. обратился в суд с иском к Сбербанку России (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 о взыскании денежных средств по вкладу N ***, открытому *** года, в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 840 ГК РФ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, который *** года при обращении к нему истца начислил последнему к получению *** руб., что истец считает не соответствующим закону, поскольку в **** году при открытии в Сберегательном банке счета истцом на данный счет были переведены денежные средства в размере *** руб., как указывает истец "Советских денег". В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по вкладу в соответствии с требованиями закона в размере *** рублей ** копеек.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, доводы представленных письменных возражений в судебном заседании поддержал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Сбербанку России (ОАО) в лиц Стромынского отделения Московского Банка Сбербанка России о взыскании денежных средств по вкладу в соответствии с требованиями закона отказать".
На данное решение суда М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца М., представителя ответчика Сбербанка России (ОАО) в лице Стромынского отделения N **** по доверенности ****, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ** года М. в филиале N *** Куйбышевского отделения Сберегательного банка на счет N *** (с *** г. - N ***) был внесен срочный вклад на срок свыше одного года до трех лет в сумме ** рублей с выплатой **% годовых.
Не согласившись с расчетом, произведенным банком, и, ссылаясь на то, что первоначально внесенная сумма вклада составляет *** рублей "Советских денег", банковский процент по вкладу составляет ***%, коэффициент индексации вклада по состоянию на *** года составляет *** рублей "Российских", время обращения капитала составляет *** года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере **** рублей *** копеек.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении иска М. к Сбербанку России (ОАО) в лице Стромынского отделения Московского Банка Сбербанка России об обязании выдать денежные средства по вкладу в соответствии с требованиями закона отказано.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежит оспариванию.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом нарушений прав истца, связанных с отказом в выплате ему суммы по вкладу, не установлено. Вместе с тем, суд отметил, что само по себе несогласие истца с суммой выплаты, основанием к ее изменению не является; размер процентной ставки по вкладу являлся предметом судебного разбирательства, и судом было постановлено решение, вступившее в законную силу.
Ссылки истца в данном деле на положения ст. ст. 809, 840 ГК РФ суд правильно не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя.
Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Доказательств того, что расчет подлежащих выплате денежных средств ответчиком выполнен неправильно, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" N 73-ФЗ от 10.05.1995 года государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ, путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до *** года.
Согласно ст. ст. 2, 3 указанного Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации, а управление государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам осуществляется Правительством РФ (ст. 13 ФЗ).
В соответствии с Указом Президента РФ от 08.04.1996 г. N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации" на Правительство РФ возложена подготовка методики индексации вкладов, механизма погашения долга для вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации. При разработке Федерального бюджета на соответствующий год должны предусматриваться средства, необходимые для компенсации сбережений граждан.
Указанная компенсация гражданам осуществляется согласно принятому *** года Постановлению Правительства РФ N 1092 "О порядке осуществления в **** г. компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" (вместе с "Правилами осуществления в **** г. компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации").
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от *** года, кредитная организация, в том числе Сбербанк России ОАО, не отвечает по обязательствам государства.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка к рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замен) ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец М. в судебном заседании настаивал на том, что Сбербанк России ОАО является надлежащим ответчиком по делу, возражал против замены ответчика по делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14274
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14274
Судья первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
М. обратился в суд с иском к Сбербанку России (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 о взыскании денежных средств по вкладу N ***, открытому *** года, в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 840 ГК РФ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, который *** года при обращении к нему истца начислил последнему к получению *** руб., что истец считает не соответствующим закону, поскольку в **** году при открытии в Сберегательном банке счета истцом на данный счет были переведены денежные средства в размере *** руб., как указывает истец "Советских денег". В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по вкладу в соответствии с требованиями закона в размере *** рублей ** копеек.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, доводы представленных письменных возражений в судебном заседании поддержал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Сбербанку России (ОАО) в лиц Стромынского отделения Московского Банка Сбербанка России о взыскании денежных средств по вкладу в соответствии с требованиями закона отказать".
На данное решение суда М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца М., представителя ответчика Сбербанка России (ОАО) в лице Стромынского отделения N **** по доверенности ****, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ** года М. в филиале N *** Куйбышевского отделения Сберегательного банка на счет N *** (с *** г. - N ***) был внесен срочный вклад на срок свыше одного года до трех лет в сумме ** рублей с выплатой **% годовых.
Не согласившись с расчетом, произведенным банком, и, ссылаясь на то, что первоначально внесенная сумма вклада составляет *** рублей "Советских денег", банковский процент по вкладу составляет ***%, коэффициент индексации вклада по состоянию на *** года составляет *** рублей "Российских", время обращения капитала составляет *** года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере **** рублей *** копеек.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении иска М. к Сбербанку России (ОАО) в лице Стромынского отделения Московского Банка Сбербанка России об обязании выдать денежные средства по вкладу в соответствии с требованиями закона отказано.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежит оспариванию.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом нарушений прав истца, связанных с отказом в выплате ему суммы по вкладу, не установлено. Вместе с тем, суд отметил, что само по себе несогласие истца с суммой выплаты, основанием к ее изменению не является; размер процентной ставки по вкладу являлся предметом судебного разбирательства, и судом было постановлено решение, вступившее в законную силу.
Ссылки истца в данном деле на положения ст. ст. 809, 840 ГК РФ суд правильно не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя.
Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Доказательств того, что расчет подлежащих выплате денежных средств ответчиком выполнен неправильно, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" N 73-ФЗ от 10.05.1995 года государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ, путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до *** года.
Согласно ст. ст. 2, 3 указанного Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации, а управление государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам осуществляется Правительством РФ (ст. 13 ФЗ).
В соответствии с Указом Президента РФ от 08.04.1996 г. N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации" на Правительство РФ возложена подготовка методики индексации вкладов, механизма погашения долга для вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации. При разработке Федерального бюджета на соответствующий год должны предусматриваться средства, необходимые для компенсации сбережений граждан.
Указанная компенсация гражданам осуществляется согласно принятому *** года Постановлению Правительства РФ N 1092 "О порядке осуществления в **** г. компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" (вместе с "Правилами осуществления в **** г. компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации").
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от *** года, кредитная организация, в том числе Сбербанк России ОАО, не отвечает по обязательствам государства.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка к рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замен) ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец М. в судебном заседании настаивал на том, что Сбербанк России ОАО является надлежащим ответчиком по делу, возражал против замены ответчика по делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)