Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 101788 от 10.06.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 сумму задолженности по кредиту в размере 373 921,90 руб., из них: просроченный основной долг - 77 433,11 руб., просроченные проценты - 5 958,40 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 562,51 руб., неустойка за просроченные проценты 2 985 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868,17 руб., а всего 376 790 рублей 07 копеек".
Определением суда от 4 сентября 2012 года исправлена описка, допущенная судом при изготовлении текста решения в части написания суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с М., резолютивная часть решения определена судом в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор N 101788 от 10.06.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 сумму задолженности по кредиту в размере 88 939,02 руб., из них: просроченный основной долг - 77 433,11 руб., просроченные проценты - 5 958,40 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 562,51 руб., неустойка за просроченные проценты 2 985 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868,17 руб., а всего 91 807,19 рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование указало, что согласно условий заключенного 10 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 и М. кредитному договору N 101788 ОАО "Сбербанк России" предоставило М. потребительский кредит в размере 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,10% годовых.
Ссылаясь на то, что М. не исполняет в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности заемщика по кредиту, состоящую из основного долга по кредиту - 77 433,11 рублей; неустойки за просроченные проценты - 2 985 рублей; неустойки за просроченный основной долг - 2 562,51 рубль; просроченных процентов - 5 958,40 рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 868,17 рублей. Всего просил взыскать 91 807,9 рублей.
8 июня 2012 года судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Определение суда от 16 июля 2012 года заочное решение по заявлению М. отменено, дело назначено к слушанию на 31 июля 2012 года, о чем ответчица была извещена заказной почтой по адресу, указанному в ее заявлении об отмене заочного решения и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение и определение.
М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неверно рассчитал сумму задолженности, подлежащей взысканию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается /ст. 310 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа /ст. 810 ГК РФ/.
Судом установлено, что 1 июля 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 (Кредитор) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор N 101788, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило М. потребительский кредит в размере 80 000 рублей под 17,10% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 6-8).
Судом установлено, что выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N, открытый кредитором (л.д. 10).
По условиям вышеуказанного кредитного договора М. обязалась ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей /пункт 3.1/, Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом /пункт 4.2.3/.
Судом установлено, что М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет - по состоянию на 16 апреля 2012 года у нее имеется задолженность в размере 88939,02 рублей, в том числе: 77 433,11 рублей - основной долг по кредиту; 2 985 рублей - неустойка за просроченные проценты; 2 562,51 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 5 958,40 рублей - просроченные проценты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 88 939,02 рублей.
Судом обоснованно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ОАО "Сбербанк России" как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждено возмещению за счет М. 2 868,17 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска.
В апелляционной жалобе М. ссылается на наличие такого безусловного основания к отмене постановленного судом решения как ее не извещение судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчица судом заблаговременно была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31 июля 2012 года путем направления заказного письма в два адреса (по адресу, указанному истцом и по адресу, указанному ответчиком как место своего постоянного жительства в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 44,45), однако в судебное заседание ответчица не явилась, заказная почта вернулась в суд с пометкой "за истечением срока хранения", доказательств уважительности причины неявки ответчица не представила, следовательно, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.
Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлен размер задолженности опровергаются имеющимся на листе дела 4 ее расчетом по состоянию на 16 апреля 2012 года, уплаченные ответчицей денежные суммы являются внесенными в счет исполнения оспариваемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Самарской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9562
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-9562
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 101788 от 10.06.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 сумму задолженности по кредиту в размере 373 921,90 руб., из них: просроченный основной долг - 77 433,11 руб., просроченные проценты - 5 958,40 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 562,51 руб., неустойка за просроченные проценты 2 985 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868,17 руб., а всего 376 790 рублей 07 копеек".
Определением суда от 4 сентября 2012 года исправлена описка, допущенная судом при изготовлении текста решения в части написания суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с М., резолютивная часть решения определена судом в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор N 101788 от 10.06.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 сумму задолженности по кредиту в размере 88 939,02 руб., из них: просроченный основной долг - 77 433,11 руб., просроченные проценты - 5 958,40 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 562,51 руб., неустойка за просроченные проценты 2 985 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868,17 руб., а всего 91 807,19 рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование указало, что согласно условий заключенного 10 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 и М. кредитному договору N 101788 ОАО "Сбербанк России" предоставило М. потребительский кредит в размере 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,10% годовых.
Ссылаясь на то, что М. не исполняет в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности заемщика по кредиту, состоящую из основного долга по кредиту - 77 433,11 рублей; неустойки за просроченные проценты - 2 985 рублей; неустойки за просроченный основной долг - 2 562,51 рубль; просроченных процентов - 5 958,40 рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 868,17 рублей. Всего просил взыскать 91 807,9 рублей.
8 июня 2012 года судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Определение суда от 16 июля 2012 года заочное решение по заявлению М. отменено, дело назначено к слушанию на 31 июля 2012 года, о чем ответчица была извещена заказной почтой по адресу, указанному в ее заявлении об отмене заочного решения и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение и определение.
М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неверно рассчитал сумму задолженности, подлежащей взысканию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается /ст. 310 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа /ст. 810 ГК РФ/.
Судом установлено, что 1 июля 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 (Кредитор) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор N 101788, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило М. потребительский кредит в размере 80 000 рублей под 17,10% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 6-8).
Судом установлено, что выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N, открытый кредитором (л.д. 10).
По условиям вышеуказанного кредитного договора М. обязалась ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей /пункт 3.1/, Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом /пункт 4.2.3/.
Судом установлено, что М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет - по состоянию на 16 апреля 2012 года у нее имеется задолженность в размере 88939,02 рублей, в том числе: 77 433,11 рублей - основной долг по кредиту; 2 985 рублей - неустойка за просроченные проценты; 2 562,51 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 5 958,40 рублей - просроченные проценты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 88 939,02 рублей.
Судом обоснованно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ОАО "Сбербанк России" как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждено возмещению за счет М. 2 868,17 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска.
В апелляционной жалобе М. ссылается на наличие такого безусловного основания к отмене постановленного судом решения как ее не извещение судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчица судом заблаговременно была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31 июля 2012 года путем направления заказного письма в два адреса (по адресу, указанному истцом и по адресу, указанному ответчиком как место своего постоянного жительства в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 44,45), однако в судебное заседание ответчица не явилась, заказная почта вернулась в суд с пометкой "за истечением срока хранения", доказательств уважительности причины неявки ответчица не представила, следовательно, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.
Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлен размер задолженности опровергаются имеющимся на листе дела 4 ее расчетом по состоянию на 16 апреля 2012 года, уплаченные ответчицей денежные суммы являются внесенными в счет исполнения оспариваемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Самарской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)