Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 27 ноября 2012 года, которым исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к Д., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставлено без движения до 21.12.2012 г. для устранения недостатков.
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к Д., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в сумме *** руб. и судебных расходов.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф".
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий перечисление денежных средств истцом по договору цессии с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Данный вывод суда не основан на положениях ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца указывает на необоснованность требования суда, так как фактически оно сводится к обязанию представить доказательства.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, поскольку требование о необходимости представления доказательств на стадии принятии искового заявления не предусмотрено положениями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
При таких данных определение постановлено с нарушением требований ст. 136 ГПК РФ и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 27 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10916
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10916
ф/с Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 27 ноября 2012 года, которым исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к Д., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставлено без движения до 21.12.2012 г. для устранения недостатков.
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к Д., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в сумме *** руб. и судебных расходов.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф".
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий перечисление денежных средств истцом по договору цессии с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Данный вывод суда не основан на положениях ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца указывает на необоснованность требования суда, так как фактически оно сводится к обязанию представить доказательства.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, поскольку требование о необходимости представления доказательств на стадии принятии искового заявления не предусмотрено положениями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
При таких данных определение постановлено с нарушением требований ст. 136 ГПК РФ и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 27 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)