Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Каменев И.А. доверенность от 17.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12416/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 г. по делу N А56-64912/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"
к 1) Открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга", 2) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - Открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", Порт) и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", Дорога) о взыскании в солидарном порядке 12 471 руб. 62 коп. - расходов по ремонту поврежденного вагона N 52896537.
Решением суда от 22.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 22.04.2013 г. отменить, не соглашаясь с выводом суда об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для возникновения солидарной ответственности Порта и Дороги.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от требований к Порту, в остальной части требования к Дороге истец поддержал, полагая, что Дорогой не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о вине перевозчика.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество, Порт своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель Дороги с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая виновником причинения вреда ответчика 1 (Порт), ссылаясь также на необоснованность требований по размеру.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, 15.02.2012 г. на ст. Новый порт Октябрьской железной дороги, осмотрщиком вагонов по сохранности вагонного парка на пути 17б были выявлены повреждения вагона N 52896537, находящегося во владении и пользовании ООО "Мечел-Транс" на основании договора лизинга N ДЛ-156/09-11 от 30.11.2011 г.
По данному факту были составлены акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.
Согласно названным актам, а также протоколу совещания от 15.02.2012 N 2/16 повреждения вагона произошли на 8 морском пути ОАО "Морской Порт Санкт-Петербурга" из-за нарушения технологии погрузочно-выгрузочных работ (ГОСТ 22235-2010) сотрудниками ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", представитель которого от подписи актов ГУ-23 и ВУ-25 отказался.
Для устранения выявленных повреждений истец в соответствии с договором N 3 от 31.12.2011 г. на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (заключенного между ООО "Мечел-Транс" и ОАО "РЖД") направил поврежденный полувагон N 52896537 в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Московский Октябрьской железной дороги.
Стоимость выполненных работ по ремонту вагона составила 12 471 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью ВУ-22, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, уведомлением формы ВУ-23М, уведомлением о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36М, а также платежными поручениями.
13.07.2012 г. истец направил в адрес ОАО "Морской Порт Санкт-Петербурга" претензию N ВХ/658 с требованием возместить причиненный ущерб, которая была отклонена ответчиком.
24.08.2012 г. истец направил соответствующую претензию в адрес ОАО "Российские железные дороги", которая также была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, по основаниям, предусмотренным положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинителем вреда надлежит признать ОАО "РЖД" в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 13 Договора N 18/М от 30.07.2010 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый порт Октябрьской железной дороги, заключенным между ОАО "Российские железные дороги" - филиалом Октябрьская железная дорога и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", обслуживаемого локомотивом перевозчика, подача и уборка вагонов на места погрузки и выгрузки Порта осуществляется локомотивом перевозчика, сдача и прием грузов и вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на местах погрузки и выгрузки.
Данное положение Договора N 18/М соответствует пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26 (далее Правила эксплуатации). В силу пункта 3.2 Правил эксплуатации, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки.
Согласно памятке приемосдатчика N 1333, вагон 52896537 был подан под выгрузку на 8 Морской порт 07.02.2012 г. в 01-00 час, был выгружен и принят ст. Новый порт ОАО "РЖД" 08.02.2012 г. в 08-00 час.
08.02.2012 г. в 17-00 час. вагон N 52896537 был выведен с путей необщего пользования (с мест погрузки и выгрузки) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". Во время нахождения вагона под грузовыми операциями, а также при приемке спорного вагона у Порта, акты формы ГУ-23 и ВУ-25 на повреждение вагона не составлялись, вагон был принят без замечаний, какие-либо повреждения на вагоне не обнаружены.
Акты формы ВУ-25 и ГУ-23 были составлены 15.02.2012 г., т.е. спустя 7 дней после уборки вагона с путей необщего пользования ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". Данные 7 дней Порт не имел доступа к спорному вагону. Акты формы ВУ-25 и ГУ-23 не могут служить подтверждением повреждения вагона на местах погрузки и выгрузки Порта.
Доводы ОАО "РЖД" со ссылкой на акты формы ВУ-25 и ГУ-23, акт общей формы от 15.02.2012 г., протокол совещания от 15.02.2012 г. апелляционным судом не принимаются, поскольку данные доказательства оспариваются Портом в части установления Порта причинителем вреда, притом что данные документы составлены по истечении 7 дней после получения вагона от Порта, а оценка Дорогой характера повреждений как свидетельствующих о причинении вреда Портом носит односторонний характер. В отсутствие у суда специальных познаний в соответствующей области апелляционный суд данное обстоятельство не может оценить в пользу ОАО "РЖД".
Вместе с тем довод Дороги о включении в расчет убытков затрат на ремонт, который не связан с устранением повреждений, подтвержденных дефектной ведомостью, принимается апелляционным судом. Применительно к повреждениям, находящимся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями по причинению вреда, размер подлежащих взысканию убытков составляет 6 106 руб. 12 коп. (расчет на л.д. 28 том 1).
Отказ от иска к ответчику ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" принимается апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части производство по делу подлежит прекращению, иск к ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению в части взыскания 6 106 руб. 12 коп. убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А56-64912/2012 отменить.
Принять отказ от иска в части требований к ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга".
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН: 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (место нахождения: 117437, Москва г., Островитянова ул., 9, 4, ОГРН: 1027739053374) 6 106 руб. 12 коп. убытков, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН: 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (место нахождения: 117437, Москва г., Островитянова ул., 9, 4, ОГРН: 1027739053374) 979 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по иску и 979 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64912/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А56-64912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Каменев И.А. доверенность от 17.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12416/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 г. по делу N А56-64912/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"
к 1) Открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга", 2) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - Открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", Порт) и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", Дорога) о взыскании в солидарном порядке 12 471 руб. 62 коп. - расходов по ремонту поврежденного вагона N 52896537.
Решением суда от 22.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 22.04.2013 г. отменить, не соглашаясь с выводом суда об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для возникновения солидарной ответственности Порта и Дороги.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от требований к Порту, в остальной части требования к Дороге истец поддержал, полагая, что Дорогой не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о вине перевозчика.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество, Порт своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель Дороги с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая виновником причинения вреда ответчика 1 (Порт), ссылаясь также на необоснованность требований по размеру.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, 15.02.2012 г. на ст. Новый порт Октябрьской железной дороги, осмотрщиком вагонов по сохранности вагонного парка на пути 17б были выявлены повреждения вагона N 52896537, находящегося во владении и пользовании ООО "Мечел-Транс" на основании договора лизинга N ДЛ-156/09-11 от 30.11.2011 г.
По данному факту были составлены акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.
Согласно названным актам, а также протоколу совещания от 15.02.2012 N 2/16 повреждения вагона произошли на 8 морском пути ОАО "Морской Порт Санкт-Петербурга" из-за нарушения технологии погрузочно-выгрузочных работ (ГОСТ 22235-2010) сотрудниками ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", представитель которого от подписи актов ГУ-23 и ВУ-25 отказался.
Для устранения выявленных повреждений истец в соответствии с договором N 3 от 31.12.2011 г. на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (заключенного между ООО "Мечел-Транс" и ОАО "РЖД") направил поврежденный полувагон N 52896537 в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Московский Октябрьской железной дороги.
Стоимость выполненных работ по ремонту вагона составила 12 471 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью ВУ-22, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, уведомлением формы ВУ-23М, уведомлением о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36М, а также платежными поручениями.
13.07.2012 г. истец направил в адрес ОАО "Морской Порт Санкт-Петербурга" претензию N ВХ/658 с требованием возместить причиненный ущерб, которая была отклонена ответчиком.
24.08.2012 г. истец направил соответствующую претензию в адрес ОАО "Российские железные дороги", которая также была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, по основаниям, предусмотренным положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинителем вреда надлежит признать ОАО "РЖД" в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 13 Договора N 18/М от 30.07.2010 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый порт Октябрьской железной дороги, заключенным между ОАО "Российские железные дороги" - филиалом Октябрьская железная дорога и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", обслуживаемого локомотивом перевозчика, подача и уборка вагонов на места погрузки и выгрузки Порта осуществляется локомотивом перевозчика, сдача и прием грузов и вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на местах погрузки и выгрузки.
Данное положение Договора N 18/М соответствует пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26 (далее Правила эксплуатации). В силу пункта 3.2 Правил эксплуатации, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки.
Согласно памятке приемосдатчика N 1333, вагон 52896537 был подан под выгрузку на 8 Морской порт 07.02.2012 г. в 01-00 час, был выгружен и принят ст. Новый порт ОАО "РЖД" 08.02.2012 г. в 08-00 час.
08.02.2012 г. в 17-00 час. вагон N 52896537 был выведен с путей необщего пользования (с мест погрузки и выгрузки) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". Во время нахождения вагона под грузовыми операциями, а также при приемке спорного вагона у Порта, акты формы ГУ-23 и ВУ-25 на повреждение вагона не составлялись, вагон был принят без замечаний, какие-либо повреждения на вагоне не обнаружены.
Акты формы ВУ-25 и ГУ-23 были составлены 15.02.2012 г., т.е. спустя 7 дней после уборки вагона с путей необщего пользования ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". Данные 7 дней Порт не имел доступа к спорному вагону. Акты формы ВУ-25 и ГУ-23 не могут служить подтверждением повреждения вагона на местах погрузки и выгрузки Порта.
Доводы ОАО "РЖД" со ссылкой на акты формы ВУ-25 и ГУ-23, акт общей формы от 15.02.2012 г., протокол совещания от 15.02.2012 г. апелляционным судом не принимаются, поскольку данные доказательства оспариваются Портом в части установления Порта причинителем вреда, притом что данные документы составлены по истечении 7 дней после получения вагона от Порта, а оценка Дорогой характера повреждений как свидетельствующих о причинении вреда Портом носит односторонний характер. В отсутствие у суда специальных познаний в соответствующей области апелляционный суд данное обстоятельство не может оценить в пользу ОАО "РЖД".
Вместе с тем довод Дороги о включении в расчет убытков затрат на ремонт, который не связан с устранением повреждений, подтвержденных дефектной ведомостью, принимается апелляционным судом. Применительно к повреждениям, находящимся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями по причинению вреда, размер подлежащих взысканию убытков составляет 6 106 руб. 12 коп. (расчет на л.д. 28 том 1).
Отказ от иска к ответчику ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" принимается апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части производство по делу подлежит прекращению, иск к ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению в части взыскания 6 106 руб. 12 коп. убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А56-64912/2012 отменить.
Принять отказ от иска в части требований к ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга".
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН: 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (место нахождения: 117437, Москва г., Островитянова ул., 9, 4, ОГРН: 1027739053374) 6 106 руб. 12 коп. убытков, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН: 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (место нахождения: 117437, Москва г., Островитянова ул., 9, 4, ОГРН: 1027739053374) 979 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по иску и 979 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)