Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - адвоката Козловой М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице филиала N 7806 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя истца ЗАО Банк ВТБ 24 Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 7806 (далее - Банк ВТБ 24) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между Банком ВТБ 24 и Б. был заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого банк обязался предоставить Б. денежные средства в сумме <...> руб. на покупку автомобиля KIA сроком до <...> с уплатой за пользование 15,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства N от <...>, в соответствии с которым Б. передал Банку ВТБ 24 в залог приобретенное автотранспортное средство. Транспортное средство приобретено ответчиком в ООО <...> по договору купли-продажи транспортного средства N от <...>.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик систематически нарушал сроки платежей.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90%, в расчете задолженности в исковом заявлении учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <...> руб., из которых:
- <...> руб. - задолженность по кредиту;
- <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом;
- <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;
- <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
По мнению представителя Банка ВТБ 24, допущенные Б. нарушения по размеру сумм просроченных платежей, сроку просрочки являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора (л.д. 2 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены (л.д. 76 - 81).
Представитель ответчика Б. - адвокат Козлова М.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года отменить в части, взыскать денежные средства по кредитному договору по состоянию на <...>. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывал на то, что признает заявленные требования в части взыскания с него денежных средств по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб.
Б. не соглашается с заявленными требованиями, поскольку истец просит взыскать с него сумму задолженности за весь период действия договора, в том числе за будущие платежи. При этом указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, его досрочное расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено. Представитель Банка ВТБ 24 ссылался на п. 4.3.4 кредитного договора, однако такого пункта в договоре, заключенном между сторонами, нет.
Кроме того, ссылаясь на положения подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ Банк не просил расторгнуть кредитный договор. Истцом не соблюдены положения ст. 452 ГК РФ.
В уведомлении, направленном в адрес Б., Банк требовал досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, сообщал ответчику о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с <...>, ссылаясь на положения п. 1 ст. 450 ГК РФ (л.д. 85 - 86).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Б. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил (л.д. 91, 93).
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 Г., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком до <...>, критически оценил доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком ВТБ 24 (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и комиссии на условиях, установленных договором.
Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), приобретаемого у ООО <...>, а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по <...>.
Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,5% процента годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 17 - 24).
В обеспечение исполнения обязательств между Банком ВТБ 24 и Б. был заключен договор о залоге от <...> N (л.д. 29 - 33).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение обязательств по кредитному договору Б. не произвел надлежащего погашения кредита, с учетом уменьшения банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, по состоянию на <...> задолженность по кредиту составляла - <...> руб., по плановым процентам - <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов <...> руб., всего задолженность на сумму <...> руб. (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. не исполнил обязанность по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком внесения платежей, при этом, оспаривая размер долга, не представил суду доказательств того, что денежные средства были внесены им в большем размере, чем было учтено банком при расчетах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора N от <...> банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, в случаях предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (л.д. 20).
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Право заимодавца на досрочный возврат суммы займа вместе с обусловленными процентами может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что требования Банка ВТБ 24 о взыскании всей суммы по договору кредита, который заключен до <...>, незаконные, являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств означает расторжение кредитного договора, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. В связи с чем, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.
Довод подателя жалобы о том, что в кредитном договоре от <...> N отсутствует п. 4.3.4 является обоснованным, однако не может быть положен в основу отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции, в связи с тем, что в тексте заявления имеется техническая ошибка в указании пункта договора: вместо п. 4.2.3. - указан п. 4.3.4.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - адвоката Козловой М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-1350/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-1350/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - адвоката Козловой М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице филиала N 7806 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя истца ЗАО Банк ВТБ 24 Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 7806 (далее - Банк ВТБ 24) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между Банком ВТБ 24 и Б. был заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого банк обязался предоставить Б. денежные средства в сумме <...> руб. на покупку автомобиля KIA сроком до <...> с уплатой за пользование 15,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства N от <...>, в соответствии с которым Б. передал Банку ВТБ 24 в залог приобретенное автотранспортное средство. Транспортное средство приобретено ответчиком в ООО <...> по договору купли-продажи транспортного средства N от <...>.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик систематически нарушал сроки платежей.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90%, в расчете задолженности в исковом заявлении учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <...> руб., из которых:
- <...> руб. - задолженность по кредиту;
- <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом;
- <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;
- <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
По мнению представителя Банка ВТБ 24, допущенные Б. нарушения по размеру сумм просроченных платежей, сроку просрочки являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора (л.д. 2 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены (л.д. 76 - 81).
Представитель ответчика Б. - адвокат Козлова М.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года отменить в части, взыскать денежные средства по кредитному договору по состоянию на <...>. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывал на то, что признает заявленные требования в части взыскания с него денежных средств по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб.
Б. не соглашается с заявленными требованиями, поскольку истец просит взыскать с него сумму задолженности за весь период действия договора, в том числе за будущие платежи. При этом указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, его досрочное расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено. Представитель Банка ВТБ 24 ссылался на п. 4.3.4 кредитного договора, однако такого пункта в договоре, заключенном между сторонами, нет.
Кроме того, ссылаясь на положения подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ Банк не просил расторгнуть кредитный договор. Истцом не соблюдены положения ст. 452 ГК РФ.
В уведомлении, направленном в адрес Б., Банк требовал досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, сообщал ответчику о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с <...>, ссылаясь на положения п. 1 ст. 450 ГК РФ (л.д. 85 - 86).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Б. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил (л.д. 91, 93).
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 Г., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком до <...>, критически оценил доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком ВТБ 24 (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и комиссии на условиях, установленных договором.
Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), приобретаемого у ООО <...>, а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по <...>.
Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,5% процента годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 17 - 24).
В обеспечение исполнения обязательств между Банком ВТБ 24 и Б. был заключен договор о залоге от <...> N (л.д. 29 - 33).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение обязательств по кредитному договору Б. не произвел надлежащего погашения кредита, с учетом уменьшения банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, по состоянию на <...> задолженность по кредиту составляла - <...> руб., по плановым процентам - <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов <...> руб., всего задолженность на сумму <...> руб. (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. не исполнил обязанность по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком внесения платежей, при этом, оспаривая размер долга, не представил суду доказательств того, что денежные средства были внесены им в большем размере, чем было учтено банком при расчетах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора N от <...> банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, в случаях предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (л.д. 20).
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Право заимодавца на досрочный возврат суммы займа вместе с обусловленными процентами может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что требования Банка ВТБ 24 о взыскании всей суммы по договору кредита, который заключен до <...>, незаконные, являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств означает расторжение кредитного договора, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. В связи с чем, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.
Довод подателя жалобы о том, что в кредитном договоре от <...> N отсутствует п. 4.3.4 является обоснованным, однако не может быть положен в основу отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции, в связи с тем, что в тексте заявления имеется техническая ошибка в указании пункта договора: вместо п. 4.2.3. - указан п. 4.3.4.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - адвоката Козловой М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)