Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-40206/2013 по иску ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино (119634 Москва, Скульптора Мухиной, 2, ОГРН 1037739318484) к ОАО "Банк Москвы" (107996 Москва, Рождественка, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497), ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Нечеева Л.В. по доверенности от 13.08.2013 N 138, Каплун О.А. по доверенности от 28.09.2012 N 727;
- от ответчиков: от ОАО "Банк Москвы" - Сизова М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 1923;
- от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен.
установил:
ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании убытков в сумме 443 213 руб. 54 коп., 6 506 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на причинение ему убытком в результате несанкционированных действий ОАО "Банк Москвы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, 16.07.1997 между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино и Акционерным банком "Банк Москвы" (ОАО) был заключен Договор банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а 05.06.2009 заключен Договор N 31-015/02/056-09 на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк-Клиент".
Согласно п. 1.1 параграфа 1 Договора банковского счета для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания Банк, в соответствии с действующим законодательством открыл ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино счет N 40602810900150000088 в валюте РФ.
В силу п. 1.3 договора документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные стороной другой стороне с помощью программного обеспечения "Банк - Клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.
Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2013 в Банк ответчика с использованием системы удаленного доступа поступило платежное поручение за подписью уполномоченных лиц истца - Шацкой Т.И. и Нечаевой Л.В. на перечисление денежных средств в размере 430 200 руб., с расчетного счета ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино 24.01.2013 были списаны денежные средства в размере 430 200 руб.
В соответствии с п. п. 2.1.5 п. 2.1 параграфа 2 Договора N 31-015/02/056-09 Банк обязан обеспечивать защиту от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность по счетам клиента.
В соответствии с п. 2.1.6 п. 2.1 параграфа 2 Договора N 31-015/02/056-09 Банк обязан сообщать Клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа к Системе "Интернет Банк-Клиент", если это затрагивает операции Клиента, в течение суток с момента обнаружения факта.
Пунктом 2.3.2 п. 2.3 параграфа 2 Договора N 31-015/02/056-09 предусмотрено, что обязанность Клиента в случае обнаружения несанкционированного доступа к системе, в течение дня, с момента обнаружения сообщать об этом Банку.
В соответствии с п. 3.2 параграфа 3 Договора N 31-015/02/056-09 Банк, как сторона Договора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом в соответствии с п. 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" в случаях, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или соглашением сторон, электронная цифровая подпись в электронном документе, сертификат которой содержит необходимые при осуществлении данных отношений сведения о правомочиях его владельца, признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 443 213 руб. 54 коп., 6 506 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал вину ответчика, нарушение своего права со стороны банка, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что платежное поручение от 23.01.2013 N 27, поступившее в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, условий договора банковского счета и соглашения ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении 430 200 руб.
В обосновании доводов жалобы заявителем к апелляционной жалобе были приложены заверенные печатью истца копии первичных выписок по счету на 6 л., копии обновленных выписок по счету на 6 л., копии писем на 5 л.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 АПК РФ, пункта 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления заявителем жалобы в суд первой инстанции данных документов отсутствуют, в связи с чем, судебной коллегией в приобщении данных доказательств отказано.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец должен был представить все необходимые доказательства в обоснование предъявляемых требований, между тем, ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий в обоснование предъявляемых исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-40206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино из федерального бюджета 4 932,4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 09АП-26361/2013 ПО ДЕЛУ N А40-40206/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 09АП-26361/2013
Дело N А40-40206/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-40206/2013 по иску ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино (119634 Москва, Скульптора Мухиной, 2, ОГРН 1037739318484) к ОАО "Банк Москвы" (107996 Москва, Рождественка, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497), ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Нечеева Л.В. по доверенности от 13.08.2013 N 138, Каплун О.А. по доверенности от 28.09.2012 N 727;
- от ответчиков: от ОАО "Банк Москвы" - Сизова М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 1923;
- от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен.
установил:
ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании убытков в сумме 443 213 руб. 54 коп., 6 506 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на причинение ему убытком в результате несанкционированных действий ОАО "Банк Москвы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, 16.07.1997 между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино и Акционерным банком "Банк Москвы" (ОАО) был заключен Договор банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а 05.06.2009 заключен Договор N 31-015/02/056-09 на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк-Клиент".
Согласно п. 1.1 параграфа 1 Договора банковского счета для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания Банк, в соответствии с действующим законодательством открыл ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино счет N 40602810900150000088 в валюте РФ.
В силу п. 1.3 договора документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные стороной другой стороне с помощью программного обеспечения "Банк - Клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.
Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2013 в Банк ответчика с использованием системы удаленного доступа поступило платежное поручение за подписью уполномоченных лиц истца - Шацкой Т.И. и Нечаевой Л.В. на перечисление денежных средств в размере 430 200 руб., с расчетного счета ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино 24.01.2013 были списаны денежные средства в размере 430 200 руб.
В соответствии с п. п. 2.1.5 п. 2.1 параграфа 2 Договора N 31-015/02/056-09 Банк обязан обеспечивать защиту от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность по счетам клиента.
В соответствии с п. 2.1.6 п. 2.1 параграфа 2 Договора N 31-015/02/056-09 Банк обязан сообщать Клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа к Системе "Интернет Банк-Клиент", если это затрагивает операции Клиента, в течение суток с момента обнаружения факта.
Пунктом 2.3.2 п. 2.3 параграфа 2 Договора N 31-015/02/056-09 предусмотрено, что обязанность Клиента в случае обнаружения несанкционированного доступа к системе, в течение дня, с момента обнаружения сообщать об этом Банку.
В соответствии с п. 3.2 параграфа 3 Договора N 31-015/02/056-09 Банк, как сторона Договора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом в соответствии с п. 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" в случаях, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или соглашением сторон, электронная цифровая подпись в электронном документе, сертификат которой содержит необходимые при осуществлении данных отношений сведения о правомочиях его владельца, признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 443 213 руб. 54 коп., 6 506 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал вину ответчика, нарушение своего права со стороны банка, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что платежное поручение от 23.01.2013 N 27, поступившее в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, условий договора банковского счета и соглашения ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении 430 200 руб.
В обосновании доводов жалобы заявителем к апелляционной жалобе были приложены заверенные печатью истца копии первичных выписок по счету на 6 л., копии обновленных выписок по счету на 6 л., копии писем на 5 л.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 АПК РФ, пункта 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления заявителем жалобы в суд первой инстанции данных документов отсутствуют, в связи с чем, судебной коллегией в приобщении данных доказательств отказано.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец должен был представить все необходимые доказательства в обоснование предъявляемых требований, между тем, ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий в обоснование предъявляемых исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-40206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино из федерального бюджета 4 932,4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)