Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Бабушкиной Н.В., действующей по доверенности от 21.08.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" Ягудиной Б.В., действующей по доверенности от 22.05.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"(г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1026401425577, ИНН 6439042216)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 года по делу N А57-5872/12 (судья М.А. Волкова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" (г. Саратов, ОГРН 1106450004198, ИНН 6450943052),
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1026401425577, ИНН 6439042216)
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" (г. Саратов)
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Саратов" (г. Саратов)
о взыскании пени в размере 190 67,17 рублей, штрафных санкций в сумме 1 144 003, 02 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" (далее - ООО "ФинансЛизинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) с иском о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 190 667,17 руб. и штрафных санкций в размере 1 144 003,02 руб., а всего 1 334 670,19 руб.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части начисления суммы неустойки по договору. Согласно последних уточнений по состоянию на 16 июля 2012 года истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т в размере 797 045,20 рублей за период с 12 июня 2009 года по 29 декабря 2011 года, сумму штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) в размере 381 334, 34 руб.
Истец также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от части исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 10% от суммы договора финансовой аренды (лизинга) за нарушение ответчиком пунктов 4.10,.4.12,.4.13,.4.14 договора финансовой аренда (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 года по делу N А57-5872/12 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Финанс Лизинг" город Саратов неустойку в размере 797 045,20 руб. В части взыскания штрафных санкций в размере 381 334,34 руб. отказать. В остальной части производство по делу прекращено.
Кроме того, с ООО "Энергострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 763,54 рубля.
С ООО "Финанс Лизинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 020,25 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизив договорную неустойку.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг",общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергострой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях определенных договором.
Сторонами договора предмет лизинга был согласован в Спецификации предмета лизинга, являющейся Приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т. Предмет лизинга - Экскаватор - погрузчик Борэкс 2206 на базе трактора МТЗ-82.П, 2008 года выпуска, в соответствии с актом приема-передачи передан лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи от 26 мая 2008 года.
Пунктом 6.1. лизингодатель и лизингополучатель согласовали общую сумму договора финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т в размере 1 907 671, 73 руб., в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1 000 руб.
Пунктом 6.4. договора финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т стороны установили, что оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении N 2 к договору. Датой оплаты стороны определили дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
02 августа 2010 года между ООО ТехноЛизинг" и ООО "ФинансЛизинг" был заключен договор N 80Т/ПР, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования с ответчика долга в размере 1 090 031, 53 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т.
В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанным между лизингодателем и лизингополучателем, оплата лизинговых платежей со стороны лизингополучателя производилась регулярно в соответствии с согласованным Графиком лизинговых платежей до 31 марта 2009 года, а с апреля 2009 года оплата лизинговых платежей прекратилась полностью.
В последующем оплата лизинговых платежей лизингополучателем была возобновлена 26 января 2011 года и по состоянию на 29 декабря 2011 года лизинговые платежи оплачены в полном объеме.
Факт оплаты лизинговых платежей истец не опровергает, однако поясняет, что в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, длительным периодом просрочки периодических платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года произвел начисление пени за просрочку оплаты и штрафных санкций в размере 10% от суммы договора финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В соответствии с пунктом 10.2 договора финансовой аренды (лизинга), в случае просрочки уплаты лизингополучателем (ответчиком) лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю (истцу) пени в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 797 045,20 руб., заявителем не представлено.
В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (п. 10.2 договора). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 797 045,20 руб. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.
Расчет пени проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ссылка ответчика на пункт 7 договора от 02 августа 2010 года N 80Т/ПР о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года о частичном переходе прав и обязанностей лизингодателя признан несостоятельным в связи с тем, что указанным пунктом договора о переуступке прав и обязанностей стороны договора - ООО "ТехноЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ФинансЛизинг" (новый лизингополучатель) определили момент передачи прав и обязанностей по договору лизинга, договору выкупа, привязав его к моменту подписания договора о переуступке прав и обязанностей.
При этом в соответствии с пунктом 1 договора от 02 августа 2010 года N 80Т/ПР, о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года лизингодатель передает новому лизингодателю, а новый лизингодатель принимает все принадлежащие лизингодателю права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года, договору купли-продажи (выкупа) от 04 марта 2008 года N 80ТВ, заключенных с ООО "Энергострой" (лизингополучатель).
В соответствии с пунктом 2 договора от 02 августа 2010 года N 80Т/ПР о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года, новый лизингодатель по договору лизинга и договору выкупа принимает все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга и выкупа, а также право собственности на предмет лизинга, которое возникает у него с момента подписания договора о переуступке прав и обязанностей.
Таким образом, по договору о переуступке прав и обязанностей от 02 августа 2010 года N 80Т/ПР к истцу перешло право требования как основного долга по договору лизинга, так и право на неуплаченные проценты в том объеме, какой существовал к моменту заключения договора уступки прав требования.
В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т условий о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части, не содержит.
В соответствии с пунктом 10.4 договора лизинга в случае нарушения Лизингополучателем п. п. 4.10, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора лизинга за нарушение каждого пункта.
В соответствии с пунктом 4.16 договора лизинга, лизингополучатель обязуется предоставить в течение 2-х дней по требованию лизингодателя заявление в соответствующую страховую компанию о смене Выгодоприобретателя.
Истцом в материалы дела представлено уведомление о смене лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т. Однако данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство направления в адрес лизингополучателя требования о направлении заявления в страховую компанию о смене выгодоприобретателя в связи с тем, что указанный документ не содержит ни даты его составления, ни даты его получения ответчиком, и срок, от которого следует исчислять возникновение обязанности у лизингополучателя по направлению в адрес страховой компании заявления о смене выгодоприобретателя, не может быть определен.
Иных доказательств направления в адрес ответчика требования о направлении заявления в соответствующую страховую компанию о смене выгодоприобретателя истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4.17 договора лизинга, лизингополучатель обязан каждые 3 месяца, начиная с даты заключения договора лизинга, предоставлять справку из ИФНС о наличии расчетных счетов и в случае открытия нового расчетного счета, дополнительное соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств в расчетного счета лизингополучателя в соответствии с пунктом 4.10 договора лизинга не позднее 5 дней с момента окончания каждого трехмесячного срока.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в материалы дела доказательств неисполнения ответчиком пункта 4.17 договора финансовой аренды (лизинга) не представил.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Энергострой" согласно платежному поручению от 10.10.2012.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 года по делу N А57-5872/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-5872/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А57-5872/12
Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Бабушкиной Н.В., действующей по доверенности от 21.08.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" Ягудиной Б.В., действующей по доверенности от 22.05.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"(г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1026401425577, ИНН 6439042216)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 года по делу N А57-5872/12 (судья М.А. Волкова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" (г. Саратов, ОГРН 1106450004198, ИНН 6450943052),
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1026401425577, ИНН 6439042216)
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" (г. Саратов)
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Саратов" (г. Саратов)
о взыскании пени в размере 190 67,17 рублей, штрафных санкций в сумме 1 144 003, 02 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" (далее - ООО "ФинансЛизинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) с иском о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 190 667,17 руб. и штрафных санкций в размере 1 144 003,02 руб., а всего 1 334 670,19 руб.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части начисления суммы неустойки по договору. Согласно последних уточнений по состоянию на 16 июля 2012 года истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т в размере 797 045,20 рублей за период с 12 июня 2009 года по 29 декабря 2011 года, сумму штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) в размере 381 334, 34 руб.
Истец также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от части исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 10% от суммы договора финансовой аренды (лизинга) за нарушение ответчиком пунктов 4.10,.4.12,.4.13,.4.14 договора финансовой аренда (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 года по делу N А57-5872/12 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Финанс Лизинг" город Саратов неустойку в размере 797 045,20 руб. В части взыскания штрафных санкций в размере 381 334,34 руб. отказать. В остальной части производство по делу прекращено.
Кроме того, с ООО "Энергострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 763,54 рубля.
С ООО "Финанс Лизинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 020,25 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизив договорную неустойку.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг",общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергострой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях определенных договором.
Сторонами договора предмет лизинга был согласован в Спецификации предмета лизинга, являющейся Приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т. Предмет лизинга - Экскаватор - погрузчик Борэкс 2206 на базе трактора МТЗ-82.П, 2008 года выпуска, в соответствии с актом приема-передачи передан лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи от 26 мая 2008 года.
Пунктом 6.1. лизингодатель и лизингополучатель согласовали общую сумму договора финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т в размере 1 907 671, 73 руб., в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1 000 руб.
Пунктом 6.4. договора финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т стороны установили, что оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении N 2 к договору. Датой оплаты стороны определили дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
02 августа 2010 года между ООО ТехноЛизинг" и ООО "ФинансЛизинг" был заключен договор N 80Т/ПР, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования с ответчика долга в размере 1 090 031, 53 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т.
В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанным между лизингодателем и лизингополучателем, оплата лизинговых платежей со стороны лизингополучателя производилась регулярно в соответствии с согласованным Графиком лизинговых платежей до 31 марта 2009 года, а с апреля 2009 года оплата лизинговых платежей прекратилась полностью.
В последующем оплата лизинговых платежей лизингополучателем была возобновлена 26 января 2011 года и по состоянию на 29 декабря 2011 года лизинговые платежи оплачены в полном объеме.
Факт оплаты лизинговых платежей истец не опровергает, однако поясняет, что в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, длительным периодом просрочки периодических платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года произвел начисление пени за просрочку оплаты и штрафных санкций в размере 10% от суммы договора финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В соответствии с пунктом 10.2 договора финансовой аренды (лизинга), в случае просрочки уплаты лизингополучателем (ответчиком) лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю (истцу) пени в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 797 045,20 руб., заявителем не представлено.
В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (п. 10.2 договора). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 797 045,20 руб. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.
Расчет пени проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ссылка ответчика на пункт 7 договора от 02 августа 2010 года N 80Т/ПР о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года о частичном переходе прав и обязанностей лизингодателя признан несостоятельным в связи с тем, что указанным пунктом договора о переуступке прав и обязанностей стороны договора - ООО "ТехноЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ФинансЛизинг" (новый лизингополучатель) определили момент передачи прав и обязанностей по договору лизинга, договору выкупа, привязав его к моменту подписания договора о переуступке прав и обязанностей.
При этом в соответствии с пунктом 1 договора от 02 августа 2010 года N 80Т/ПР, о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года лизингодатель передает новому лизингодателю, а новый лизингодатель принимает все принадлежащие лизингодателю права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года, договору купли-продажи (выкупа) от 04 марта 2008 года N 80ТВ, заключенных с ООО "Энергострой" (лизингополучатель).
В соответствии с пунктом 2 договора от 02 августа 2010 года N 80Т/ПР о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 80Т от 04 марта 2008 года, новый лизингодатель по договору лизинга и договору выкупа принимает все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга и выкупа, а также право собственности на предмет лизинга, которое возникает у него с момента подписания договора о переуступке прав и обязанностей.
Таким образом, по договору о переуступке прав и обязанностей от 02 августа 2010 года N 80Т/ПР к истцу перешло право требования как основного долга по договору лизинга, так и право на неуплаченные проценты в том объеме, какой существовал к моменту заключения договора уступки прав требования.
В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т условий о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части, не содержит.
В соответствии с пунктом 10.4 договора лизинга в случае нарушения Лизингополучателем п. п. 4.10, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора лизинга за нарушение каждого пункта.
В соответствии с пунктом 4.16 договора лизинга, лизингополучатель обязуется предоставить в течение 2-х дней по требованию лизингодателя заявление в соответствующую страховую компанию о смене Выгодоприобретателя.
Истцом в материалы дела представлено уведомление о смене лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 марта 2008 года N 80Т. Однако данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство направления в адрес лизингополучателя требования о направлении заявления в страховую компанию о смене выгодоприобретателя в связи с тем, что указанный документ не содержит ни даты его составления, ни даты его получения ответчиком, и срок, от которого следует исчислять возникновение обязанности у лизингополучателя по направлению в адрес страховой компании заявления о смене выгодоприобретателя, не может быть определен.
Иных доказательств направления в адрес ответчика требования о направлении заявления в соответствующую страховую компанию о смене выгодоприобретателя истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4.17 договора лизинга, лизингополучатель обязан каждые 3 месяца, начиная с даты заключения договора лизинга, предоставлять справку из ИФНС о наличии расчетных счетов и в случае открытия нового расчетного счета, дополнительное соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств в расчетного счета лизингополучателя в соответствии с пунктом 4.10 договора лизинга не позднее 5 дней с момента окончания каждого трехмесячного срока.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в материалы дела доказательств неисполнения ответчиком пункта 4.17 договора финансовой аренды (лизинга) не представил.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Энергострой" согласно платежному поручению от 10.10.2012.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 года по делу N А57-5872/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)