Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе директора ООО "Древуголь" Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Древуголь" в пользу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей основного долга, 333 123 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по договору, *** руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, всего *** руб. 90 коп.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Д. и Ш.: склад для хранения семян - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: склад для хранения семян - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, *** - в размере *** руб.
Определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде публичных торгов в форме открытого аукциона.
Взыскать с ООО "Древуголь", Д., Ш. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" обратилось в суд с иском к ООО "Древуголь", Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование истец указал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью 03.09.2008 г. было заключено соглашение об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности в сумме *** руб. на срок с 03.09.2008 г. - 03.09.2013 г., под 18% годовых, для получения кредита в банке. В рамках соглашения заключен кредитный договор N 05-03-2263/1, согласно которому был предоставлен кредит в сумме *** руб. со сроком возврата 01.09.2009 г. под 18% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Д., Ш. был заключен нотариально заверенный договор о залоге объекта недвижимости - склада для хранения семян.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ООО "Древуголь" *** коп., в том числе *** руб. основного долга, *** руб. начисленных, но не уплаченных процентов по договору за период с 16.05.2011 г. - 24.11.2011 г., ***, 56 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по 24.11.2011 г., *** руб. - пени за несвоевременную уплату долга по 24.11.2011 г.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - физическим лицам, определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем проведения публичных торгов в форме аукциона.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Д. в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Ответчик Ш. выразил несогласие с первоначальной продажной стоимостью имущества, которую просил определить при вынесении решения по делу истец.
Представитель ответчика ООО "Древуголь" Г.А. против иска также возражала в части оценки объекта залога. Также полагала завышенным размер пени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Древуголь" Ш. просит об отмене решения суда, повторяя доводы о том, что рыночная стоимость склада для хранения семян, на которое судом обращено взыскание, существенно занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Председателя правления ЗАО "КБ "СИБЭС" Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Древуголь" адвоката Галдину А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" и взыскивая в его пользу с ООО "Древуголь" задолженность по кредитному договору, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком денежных обязательств перед банком.
Факт наличия задолженности перед истцом, расчет сумм взыскания ответчиками по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что установленная судом первоначальная цена продажи недвижимого имущества является заниженной, судебной коллегией отклоняются.
Данная цена установлена судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент постановки обжалуемого решения) верно
При этом в решении суда указаны, по правилам п. 4 ст. 198 ГПК РФ, причины по которым суд принял заключение об оценке, выполненное ООО "ОМЭКС" и определенную в данном заключении цену спорного объекта недвижимости - склада для хранения семян, и отклонил представленный ООО "Древуголь" отчет, составленный ИП Б.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет ИП Б. не содержит сведений о примененной им методике оценки. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Б. не предупреждался.
Имеющиеся в заключении ООО "ОМЭКС" неточности (технические описки, касающиеся названий агентств недвижимости, предоставивших информацию эксперту, а также наименований улиц) судом первой инстанции были устранены путем допроса эксперта, подготовившего данное заключение.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что эксперт не учитывал при подготовке заключения то обстоятельство, что спорный склад оборудован офисными помещениями, также не могут влечь отмену судебного решения.
Данный факт экспертом, как следует из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 147, 148, 151, 153), а также данных в судебном заседании показаний (л.д. 159, 160) был учтен, и на конечную стоимость склада он повлиять не мог.
Убедительных сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы о необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановленное решение в его обжалуемой части каких-либо прав подателя апелляционной жалобы не затрагивает.
В иной части и по иным основаниям решение суда обжаловано не было.
При таком положении нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Древуголь" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2049/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2049/2012
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе директора ООО "Древуголь" Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Древуголь" в пользу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей основного долга, 333 123 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по договору, *** руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, всего *** руб. 90 коп.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Д. и Ш.: склад для хранения семян - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: склад для хранения семян - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, *** - в размере *** руб.
Определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде публичных торгов в форме открытого аукциона.
Взыскать с ООО "Древуголь", Д., Ш. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" обратилось в суд с иском к ООО "Древуголь", Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование истец указал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью 03.09.2008 г. было заключено соглашение об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности в сумме *** руб. на срок с 03.09.2008 г. - 03.09.2013 г., под 18% годовых, для получения кредита в банке. В рамках соглашения заключен кредитный договор N 05-03-2263/1, согласно которому был предоставлен кредит в сумме *** руб. со сроком возврата 01.09.2009 г. под 18% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Д., Ш. был заключен нотариально заверенный договор о залоге объекта недвижимости - склада для хранения семян.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ООО "Древуголь" *** коп., в том числе *** руб. основного долга, *** руб. начисленных, но не уплаченных процентов по договору за период с 16.05.2011 г. - 24.11.2011 г., ***, 56 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по 24.11.2011 г., *** руб. - пени за несвоевременную уплату долга по 24.11.2011 г.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - физическим лицам, определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем проведения публичных торгов в форме аукциона.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Д. в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Ответчик Ш. выразил несогласие с первоначальной продажной стоимостью имущества, которую просил определить при вынесении решения по делу истец.
Представитель ответчика ООО "Древуголь" Г.А. против иска также возражала в части оценки объекта залога. Также полагала завышенным размер пени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Древуголь" Ш. просит об отмене решения суда, повторяя доводы о том, что рыночная стоимость склада для хранения семян, на которое судом обращено взыскание, существенно занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Председателя правления ЗАО "КБ "СИБЭС" Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Древуголь" адвоката Галдину А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" и взыскивая в его пользу с ООО "Древуголь" задолженность по кредитному договору, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком денежных обязательств перед банком.
Факт наличия задолженности перед истцом, расчет сумм взыскания ответчиками по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что установленная судом первоначальная цена продажи недвижимого имущества является заниженной, судебной коллегией отклоняются.
Данная цена установлена судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент постановки обжалуемого решения) верно
При этом в решении суда указаны, по правилам п. 4 ст. 198 ГПК РФ, причины по которым суд принял заключение об оценке, выполненное ООО "ОМЭКС" и определенную в данном заключении цену спорного объекта недвижимости - склада для хранения семян, и отклонил представленный ООО "Древуголь" отчет, составленный ИП Б.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет ИП Б. не содержит сведений о примененной им методике оценки. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Б. не предупреждался.
Имеющиеся в заключении ООО "ОМЭКС" неточности (технические описки, касающиеся названий агентств недвижимости, предоставивших информацию эксперту, а также наименований улиц) судом первой инстанции были устранены путем допроса эксперта, подготовившего данное заключение.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что эксперт не учитывал при подготовке заключения то обстоятельство, что спорный склад оборудован офисными помещениями, также не могут влечь отмену судебного решения.
Данный факт экспертом, как следует из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 147, 148, 151, 153), а также данных в судебном заседании показаний (л.д. 159, 160) был учтен, и на конечную стоимость склада он повлиять не мог.
Убедительных сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы о необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановленное решение в его обжалуемой части каких-либо прав подателя апелляционной жалобы не затрагивает.
В иной части и по иным основаниям решение суда обжаловано не было.
При таком положении нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Древуголь" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)