Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей О.Н. Семикиной, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ЗАО "Земля ресурс" Куликова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-115773/12-86(123)-317Б вынесенное судьей Е.А. Злобиной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Земля ресурс"
требование ОАО "Промсвязьбанк"
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Промсвязьбанк" - Филяева А.В. по дов. N 1798 от 28.10.2010
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года в отношении ЗАО "Земля Ресурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 36 от 28.02.2013 года.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 893.208.799, 46 руб.
Определением от 22.05.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Земля ресурс" требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере: 893.208.799,46 рублей, из которых: 825.187.299,36 рублей - основной долг; 68.021.500,10 рублей - проценты за пользование кредитом, в том числе 34.026.359, 03 руб., как требования обеспеченные залогом.
Временный управляющий ЗАО "Земля ресурс" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает кредитные договоры заключенные должником с банком действующими.
Временный управляющий ЗАО "Земля ресурс", заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ЗАО "Земля Ресурс" (должником) за период с августа 2008 года по сентябрь 2011 года были заключены четырнадцать кредитных договоров на общую сумму 18.042.870,37 евро и 94.400.000 рублей, (N 167-08-7-0 от 29.08.08, N 287-10-2-0 от 11.06.2010, N 394-10-2-0 от 09.07.2010, N 388-10-2-0 от 13.07.2010, N 493-10-2-0 от 31.08.200, N 616-10-2-0 от 29.10.2010, N 690-10-2-0 от 25.11.2010, N 786-10-2-0 от 27.12.2010, N 056-11-2-0 от 08.02.2011, N 176-11-2-0 от 29.03.2011, N 239-11-2-0 от 15.04.2011 N 208-11-2-0 от 06.04.2011 N 283-11-2-0 от 06.05.2011, N 688-11-2-0 от 22.09.2011, которые обеспечены четырнадцатью договорами залога оборудования N 4/167-08-7-0, Т-1/0287-10-2-0, Т-1/0394-10-2-0, Т-1/0388-10-2-0, Т-1/0493-10-2-0 Т-1/0616-10-2-0, Т-1/0690-11-2-0, Т-1/0786-10-2-0, Т-1/0056-11-2-0, Т-1/0176-11-2-0, Т-1/0239-11-2-0, Т-1/0208-11-2-0, Т-1/0283-11-2-0, Т-1/0688-11-2-0 (с единым перечнем оборудования) и одним договором об ипотеке N Н-1/0690-10-2-0/0786-10-2-0.
Общий размер задолженности ЗАО "Земля Ресурс" по 14 кредитным договорам составляет 893.208.799,46 из них: 825.187.299,36 основной долг, 68.021.500,10 - проценты за пользование кредитом.
Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог по вышеуказанным договорам о залоге оборудования и договору ипотеки, составляет 410.208.310,57 руб.
Согласно положениям п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 указанного Федерального закона.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам кредита, требования кредитора судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В обоснование доводов жалобы временный управляющий ссылается на то, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения кредитные договоры, заключенные между кредитором и должником в период с марта 2008 года по сентябрь 2011 года, являлись действующими, то есть не прекращенными; в связи с чем, как полагает временный управляющий задолженность по кредитным договорам является текущей в смысле п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Обязательства, но возврату банку кредитных средств возникли у должника с момента предоставления денежных средств, то есть в период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года выписки по счетам имеются в материалах дела), в то время как заявление о признании Должника банкротом было принято 03 сентября 2012 года, то есть через год после предоставления денежных средств по последнему кредитному договору. Таким образом, обязательства у должника перед кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 10.1 кредитных договоров кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи по кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней при наступлении любого из указанных в данном пункте случаев в т.ч.: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по данному договору; л) м) наличие у кредитора достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, требования были заявлены банком с соблюдением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности; принял законное и обоснованное определение о включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований ЗАО "Земля Ресурс".
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-115773/12-86(123)-317Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Земля ресурс" Куликова А.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-20899/2013 ПО ДЕЛУ N А40-115773/12-86(123)-317Б
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-20899/2013
Дело N А40-115773/12-86(123)-317Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей О.Н. Семикиной, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ЗАО "Земля ресурс" Куликова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-115773/12-86(123)-317Б вынесенное судьей Е.А. Злобиной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Земля ресурс"
требование ОАО "Промсвязьбанк"
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Промсвязьбанк" - Филяева А.В. по дов. N 1798 от 28.10.2010
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года в отношении ЗАО "Земля Ресурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 36 от 28.02.2013 года.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 893.208.799, 46 руб.
Определением от 22.05.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Земля ресурс" требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере: 893.208.799,46 рублей, из которых: 825.187.299,36 рублей - основной долг; 68.021.500,10 рублей - проценты за пользование кредитом, в том числе 34.026.359, 03 руб., как требования обеспеченные залогом.
Временный управляющий ЗАО "Земля ресурс" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает кредитные договоры заключенные должником с банком действующими.
Временный управляющий ЗАО "Земля ресурс", заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ЗАО "Земля Ресурс" (должником) за период с августа 2008 года по сентябрь 2011 года были заключены четырнадцать кредитных договоров на общую сумму 18.042.870,37 евро и 94.400.000 рублей, (N 167-08-7-0 от 29.08.08, N 287-10-2-0 от 11.06.2010, N 394-10-2-0 от 09.07.2010, N 388-10-2-0 от 13.07.2010, N 493-10-2-0 от 31.08.200, N 616-10-2-0 от 29.10.2010, N 690-10-2-0 от 25.11.2010, N 786-10-2-0 от 27.12.2010, N 056-11-2-0 от 08.02.2011, N 176-11-2-0 от 29.03.2011, N 239-11-2-0 от 15.04.2011 N 208-11-2-0 от 06.04.2011 N 283-11-2-0 от 06.05.2011, N 688-11-2-0 от 22.09.2011, которые обеспечены четырнадцатью договорами залога оборудования N 4/167-08-7-0, Т-1/0287-10-2-0, Т-1/0394-10-2-0, Т-1/0388-10-2-0, Т-1/0493-10-2-0 Т-1/0616-10-2-0, Т-1/0690-11-2-0, Т-1/0786-10-2-0, Т-1/0056-11-2-0, Т-1/0176-11-2-0, Т-1/0239-11-2-0, Т-1/0208-11-2-0, Т-1/0283-11-2-0, Т-1/0688-11-2-0 (с единым перечнем оборудования) и одним договором об ипотеке N Н-1/0690-10-2-0/0786-10-2-0.
Общий размер задолженности ЗАО "Земля Ресурс" по 14 кредитным договорам составляет 893.208.799,46 из них: 825.187.299,36 основной долг, 68.021.500,10 - проценты за пользование кредитом.
Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог по вышеуказанным договорам о залоге оборудования и договору ипотеки, составляет 410.208.310,57 руб.
Согласно положениям п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 указанного Федерального закона.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам кредита, требования кредитора судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В обоснование доводов жалобы временный управляющий ссылается на то, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения кредитные договоры, заключенные между кредитором и должником в период с марта 2008 года по сентябрь 2011 года, являлись действующими, то есть не прекращенными; в связи с чем, как полагает временный управляющий задолженность по кредитным договорам является текущей в смысле п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Обязательства, но возврату банку кредитных средств возникли у должника с момента предоставления денежных средств, то есть в период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года выписки по счетам имеются в материалах дела), в то время как заявление о признании Должника банкротом было принято 03 сентября 2012 года, то есть через год после предоставления денежных средств по последнему кредитному договору. Таким образом, обязательства у должника перед кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 10.1 кредитных договоров кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи по кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней при наступлении любого из указанных в данном пункте случаев в т.ч.: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по данному договору; л) м) наличие у кредитора достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, требования были заявлены банком с соблюдением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности; принял законное и обоснованное определение о включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований ЗАО "Земля Ресурс".
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-115773/12-86(123)-317Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Земля ресурс" Куликова А.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)