Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДо" (ИНН 6314020545, ОГРН 1026300893497) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-22108/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДо" (ИНН 6314020545, ОГРН 1026300893497) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ИНН 6316132734, ОГРН 1086316004114) о признании права собственности, принятое судьей Бредихиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Храмов С.Г. - заместитель генерального директора (доверенность N 1165 от 30.11.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АрДо" (далее - ООО "АрДо", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее ООО "Приволжскагролизинг", ответчик) о признании права общей долевой собственности на трактор "Беларус-1221.2" в долях 40/60.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 19-2009/АКМ (Л-6856) от 24.03.2009. В связи с тем, что с начала 2012 года выплата лизинговых платежей была приостановлена, ответчик в соответствии с пунктом 6.2 договора в одностороннем порядке расторг договор лизинга. К моменту расторжения договора истцом были выплачены 40% лизинговых платежей, которые, как полагает истец, содержат наряду с арендой и выкупную стоимость трактора (лизингового имущества), поскольку договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции, исходя из того, что переход к сублизингополучателю права собственности на предмет лизинга стороны обусловили наличием следующих обстоятельств: полным внесением лизинговых платежей и внесением выкупной стоимости, пришел к выводу, что доказательств наличия необходимых условий перехода права собственности, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2009 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выкупная стоимость имущества не включена в состав лизинговых платежей.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом истец исходит из того, что к моменту расторжения договора им было выплачено 40% лизинговых платежей, которые содержат наряду с арендой и выкупную стоимость трактора (лизингового имущества). В письме о расторжении договора никаких доводов или предложений по части выплаты (возврата) выкупных платежей не указано.
Истец считает, что пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизинговый платеж - это единый платеж, производимый в рамках договора лизинга, в его расчет входит несколько составляющих, в том числе в состав лизинговых платежей включена выкупная цена. Поскольку договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, выкупная цена включена в состав лизинговых платежей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Открытым акционерным обществом "Росагролизинг" 24.03.2009 заключен с ООО "Приволжскагролизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6856, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Росагролизинг" обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "Приволжскагролизинг" во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1) (л.д. 88 - 91).
Ответчику по акту приема-передачи от 26.05.2009 передан предмет лизинга: трактор "Беларус-1221.2" заводской номер машины 12003200, номер двигателя 073024, номер ПСМ ВЕ499891 и трактор "Беларус-1221.2" заводской номер машины 12003350, номер двигателя 072195, номер ПСМ ВЕ499894 (л.д. 92).
ООО "Приволжскагролизинг" 24.03.2009 заключен с ООО "АрДо" договор финансовой субаренды (сублизинга) N 19-2009/АКМ(Л-6856), в соответствии с которым ООО "Приволжскагролизинг" обязалось предоставить ООО "АрДо" во владение и пользование на срок 60 месяцев имущество, которое будет получено ООО "Приволжскагролизинг" от лизингодателя - открытого акционерного общества "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 5 - 11, 104 - 117).
В соответствие с пунктом 1.2 договора имущество передается истцу в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 истцу подлежит передачи Трактор "Беларус-1221.2" в количестве 2 единиц (л.д. 99 - 104).
Истцу по акту приема-передачи от 26.05.2009 передан предмет сублизинга: трактор "Беларус-1221.2" заводской номер машины 12003200, номер двигателя 073024, номер ПСМ ВЕ499891 и трактор "Беларус-1221.2" заводской номер машины 12003350, номер двигателя 072195, номер ПСМ ВЕ499894 (л.д. 68).
Согласно пункту 2.2 договора имущество является собственностью лизингодателя - открытого акционерного общества "Росагролизинг" и учитывается на балансе истца в течение всего срока действия договора.
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 установлено, что за владение и пользование имуществом истец уплачивает ответчику платежи, предусмотренные договором. Общая сумма платежей в течение срока сублизинга составляет 3639540 руб. (л.д. 99 - 104).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора истец обязан своевременно выплачивать платежи по договору в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга" (Приложение N 2).
Графиком осуществления платежей по договору сублизинга установлено, что первый лизинговый платеж должен быть произведен 24.03.2009, последний 24.03.2014 (л.д. 99 - 104).
В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 выкупная цена имущества по договору не включается в общую сумму платежей и указана в Приложении N 1 к договору (л.д. 99 - 104).
Согласно Приложению N 1 к договору N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 выкупная цена трактора "Беларус-1221.2" в количестве 2 единиц составляет 1000 руб. (л.д. 99 - 104).
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, обязанность по оплате лизинговых платежей им исполнялась ненадлежащим образом.
Согласно справке по задолженности от 13.06.2012 последняя оплата по договору N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009 осуществлена истцом 26.05.2010. Общая сумма выплаченных обязательств по договору составляет 1753166 руб., оставшихся - 1886374 руб. (л.д. 44).
Уведомлением N 724 от 04.07.2012 ООО "Приволжскагролизинг" сообщило ООО "АрДо" об одностороннем расторжении договора N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009 с 05.07.2012 на основании пункта 6.2 договора в связи с тем, что финансовое состояние истца изменилось, что по оценке ответчика ставит под угрозу своевременное выполнение истцом обязательств по договору, по договору имеется задолженность в сумме 271601 руб. Кроме того в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело N А55-19297/2012 о признании истца несостоятельным (банкротом). Ответчик предложил истцу прекратить эксплуатацию имущества и возвратить его по акту приема-передачи до 15.07.2012 (л.д. 46 - 47, 120).
В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, письменно уведомив об этом истца в случае, если истец не предоставит удовлетворяющее требованиям ответчика обеспечение исполнения своих обязательств, финансовое состояние истца изменилось, что по оценке ответчика ставит под угрозу своевременное выполнение истцом обязательств по договору, в отношении истца будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законодательством порядке.
Пунктом 6.3 договора установлено, что при наступлении случаев, указанных в пункте 6.2., договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении.
Истец, исходя из того, что к моменту расторжения договора N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009 им были выплачены 40% лизинговых платежей, которые содержат наряду с арендой и выкупную стоимость трактора, обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на Трактор "Беларус-1221.2" в долях 40/60.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 7.1. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, имущество переходит в собственность ООО "АрДо" с оформлением всех необходимых документов.
Таким образом, возможность перехода предмета лизинга в общую долевую собственность не предусмотрена ни законом, ни договором финансовой субаренды (сублизинга) N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009.
Кроме того договор финансовой субаренды (сублизинга) N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009 расторгнут на основании пунктов 6.2, 6.3 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя - открытого акционерного общества "Росагролизинг" к лизингополучателю - ООО "Приволжскагролизинг" не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные законом основания для приобретения истцом права на долю в общей собственности на указанное имущество отсутствуют.
Довод истца о том, что к моменту расторжения договора истцом были выплачены 40% лизинговых платежей, которые содержат наряду с арендой и выкупную стоимость трактора (лизингового имущества), не может быть принят судом.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается. Следовательно, поскольку лизингодателю - стороне возмездной сделки - оплачена часть фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) в связи с расторжением договора лизинга, лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, но не признания предмета лизинга общей долевой собственностью.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня ее рассмотрения. Истец доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-22108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДо" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрДо" (ИНН 6314020545, ОГРН 1026300893497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-22108/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А55-22108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДо" (ИНН 6314020545, ОГРН 1026300893497) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-22108/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДо" (ИНН 6314020545, ОГРН 1026300893497) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ИНН 6316132734, ОГРН 1086316004114) о признании права собственности, принятое судьей Бредихиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Храмов С.Г. - заместитель генерального директора (доверенность N 1165 от 30.11.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АрДо" (далее - ООО "АрДо", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее ООО "Приволжскагролизинг", ответчик) о признании права общей долевой собственности на трактор "Беларус-1221.2" в долях 40/60.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 19-2009/АКМ (Л-6856) от 24.03.2009. В связи с тем, что с начала 2012 года выплата лизинговых платежей была приостановлена, ответчик в соответствии с пунктом 6.2 договора в одностороннем порядке расторг договор лизинга. К моменту расторжения договора истцом были выплачены 40% лизинговых платежей, которые, как полагает истец, содержат наряду с арендой и выкупную стоимость трактора (лизингового имущества), поскольку договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции, исходя из того, что переход к сублизингополучателю права собственности на предмет лизинга стороны обусловили наличием следующих обстоятельств: полным внесением лизинговых платежей и внесением выкупной стоимости, пришел к выводу, что доказательств наличия необходимых условий перехода права собственности, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2009 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выкупная стоимость имущества не включена в состав лизинговых платежей.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом истец исходит из того, что к моменту расторжения договора им было выплачено 40% лизинговых платежей, которые содержат наряду с арендой и выкупную стоимость трактора (лизингового имущества). В письме о расторжении договора никаких доводов или предложений по части выплаты (возврата) выкупных платежей не указано.
Истец считает, что пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизинговый платеж - это единый платеж, производимый в рамках договора лизинга, в его расчет входит несколько составляющих, в том числе в состав лизинговых платежей включена выкупная цена. Поскольку договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, выкупная цена включена в состав лизинговых платежей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Открытым акционерным обществом "Росагролизинг" 24.03.2009 заключен с ООО "Приволжскагролизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6856, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Росагролизинг" обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "Приволжскагролизинг" во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1) (л.д. 88 - 91).
Ответчику по акту приема-передачи от 26.05.2009 передан предмет лизинга: трактор "Беларус-1221.2" заводской номер машины 12003200, номер двигателя 073024, номер ПСМ ВЕ499891 и трактор "Беларус-1221.2" заводской номер машины 12003350, номер двигателя 072195, номер ПСМ ВЕ499894 (л.д. 92).
ООО "Приволжскагролизинг" 24.03.2009 заключен с ООО "АрДо" договор финансовой субаренды (сублизинга) N 19-2009/АКМ(Л-6856), в соответствии с которым ООО "Приволжскагролизинг" обязалось предоставить ООО "АрДо" во владение и пользование на срок 60 месяцев имущество, которое будет получено ООО "Приволжскагролизинг" от лизингодателя - открытого акционерного общества "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 5 - 11, 104 - 117).
В соответствие с пунктом 1.2 договора имущество передается истцу в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 истцу подлежит передачи Трактор "Беларус-1221.2" в количестве 2 единиц (л.д. 99 - 104).
Истцу по акту приема-передачи от 26.05.2009 передан предмет сублизинга: трактор "Беларус-1221.2" заводской номер машины 12003200, номер двигателя 073024, номер ПСМ ВЕ499891 и трактор "Беларус-1221.2" заводской номер машины 12003350, номер двигателя 072195, номер ПСМ ВЕ499894 (л.д. 68).
Согласно пункту 2.2 договора имущество является собственностью лизингодателя - открытого акционерного общества "Росагролизинг" и учитывается на балансе истца в течение всего срока действия договора.
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 установлено, что за владение и пользование имуществом истец уплачивает ответчику платежи, предусмотренные договором. Общая сумма платежей в течение срока сублизинга составляет 3639540 руб. (л.д. 99 - 104).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора истец обязан своевременно выплачивать платежи по договору в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга" (Приложение N 2).
Графиком осуществления платежей по договору сублизинга установлено, что первый лизинговый платеж должен быть произведен 24.03.2009, последний 24.03.2014 (л.д. 99 - 104).
В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 выкупная цена имущества по договору не включается в общую сумму платежей и указана в Приложении N 1 к договору (л.д. 99 - 104).
Согласно Приложению N 1 к договору N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 выкупная цена трактора "Беларус-1221.2" в количестве 2 единиц составляет 1000 руб. (л.д. 99 - 104).
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, обязанность по оплате лизинговых платежей им исполнялась ненадлежащим образом.
Согласно справке по задолженности от 13.06.2012 последняя оплата по договору N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009 осуществлена истцом 26.05.2010. Общая сумма выплаченных обязательств по договору составляет 1753166 руб., оставшихся - 1886374 руб. (л.д. 44).
Уведомлением N 724 от 04.07.2012 ООО "Приволжскагролизинг" сообщило ООО "АрДо" об одностороннем расторжении договора N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009 с 05.07.2012 на основании пункта 6.2 договора в связи с тем, что финансовое состояние истца изменилось, что по оценке ответчика ставит под угрозу своевременное выполнение истцом обязательств по договору, по договору имеется задолженность в сумме 271601 руб. Кроме того в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело N А55-19297/2012 о признании истца несостоятельным (банкротом). Ответчик предложил истцу прекратить эксплуатацию имущества и возвратить его по акту приема-передачи до 15.07.2012 (л.д. 46 - 47, 120).
В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, письменно уведомив об этом истца в случае, если истец не предоставит удовлетворяющее требованиям ответчика обеспечение исполнения своих обязательств, финансовое состояние истца изменилось, что по оценке ответчика ставит под угрозу своевременное выполнение истцом обязательств по договору, в отношении истца будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законодательством порядке.
Пунктом 6.3 договора установлено, что при наступлении случаев, указанных в пункте 6.2., договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении.
Истец, исходя из того, что к моменту расторжения договора N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009 им были выплачены 40% лизинговых платежей, которые содержат наряду с арендой и выкупную стоимость трактора, обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на Трактор "Беларус-1221.2" в долях 40/60.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 7.1. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, имущество переходит в собственность ООО "АрДо" с оформлением всех необходимых документов.
Таким образом, возможность перехода предмета лизинга в общую долевую собственность не предусмотрена ни законом, ни договором финансовой субаренды (сублизинга) N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009.
Кроме того договор финансовой субаренды (сублизинга) N 19-2009/АКМ(Л-6856) от 24.03.2009 расторгнут на основании пунктов 6.2, 6.3 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя - открытого акционерного общества "Росагролизинг" к лизингополучателю - ООО "Приволжскагролизинг" не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные законом основания для приобретения истцом права на долю в общей собственности на указанное имущество отсутствуют.
Довод истца о том, что к моменту расторжения договора истцом были выплачены 40% лизинговых платежей, которые содержат наряду с арендой и выкупную стоимость трактора (лизингового имущества), не может быть принят судом.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается. Следовательно, поскольку лизингодателю - стороне возмездной сделки - оплачена часть фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) в связи с расторжением договора лизинга, лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, но не признания предмета лизинга общей долевой собственностью.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня ее рассмотрения. Истец доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-22108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДо" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрДо" (ИНН 6314020545, ОГРН 1026300893497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)