Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2012 года частную жалобу представителя ОАО "Восточный экспресс банк" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Б.И., Б.С., Г., П.А., П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по мотиву того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, сторонами кредитного договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, а именно, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка), которые не относятся к юрисдикции Центрального района г. Хабаровска.
В частной жалобе представитель ООО ОАО "Восточный экспресс банк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ОАО "Восточный экспресс банк" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом, стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из приложенного к заявлению материала, в 5.8 договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б.И. предусмотрено, что все споры, возникающие из указанного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка. При этом, в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.
При таких обстоятельствах, полагать, что сторонами кредитного договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть достигнуто соглашение о договорной подсудности, оснований не имеется.
Следовательно, в данной ситуации подлежали применению положения ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которых, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении в качестве одного из места жительства ответчиков Б.И., Б.С., П.А. указал адреса, находящиеся на территории Центрального района г, Хабаровска.
Таким образом, на стадии принятия дела к производству, предусмотренных законом оснований для возвращения иска у судьи не имелось, вывод о неподсудности данного дела является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года о возвращении искового заявления ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Б.И., Б.С., Г., П.А., П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2619
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2619
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2012 года частную жалобу представителя ОАО "Восточный экспресс банк" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Б.И., Б.С., Г., П.А., П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по мотиву того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, сторонами кредитного договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, а именно, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка), которые не относятся к юрисдикции Центрального района г. Хабаровска.
В частной жалобе представитель ООО ОАО "Восточный экспресс банк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ОАО "Восточный экспресс банк" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом, стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из приложенного к заявлению материала, в 5.8 договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б.И. предусмотрено, что все споры, возникающие из указанного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка. При этом, в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.
При таких обстоятельствах, полагать, что сторонами кредитного договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть достигнуто соглашение о договорной подсудности, оснований не имеется.
Следовательно, в данной ситуации подлежали применению положения ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которых, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении в качестве одного из места жительства ответчиков Б.И., Б.С., П.А. указал адреса, находящиеся на территории Центрального района г, Хабаровска.
Таким образом, на стадии принятия дела к производству, предусмотренных законом оснований для возвращения иска у судьи не имелось, вывод о неподсудности данного дела является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года о возвращении искового заявления ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Б.И., Б.С., Г., П.А., П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)