Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожегова И.Б., Поляковой К.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Банка "РОСБАНК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12.01.2011 года по иску Акционерного коммерческого Банка "РОСБАНК" (ОАО) к З.Р.Р., З.Е.О. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав, что (...). между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и З.Р.Р. был заключен кредитный договор N (...) на сумму (...) рублей сроком на 60 месяцев. Сумма кредита (...) была зачислена на личный банковский специальный счет З.Р.Р., который своих обязательств по своевременному погашению основного кредита, начисленных на него процентов не выполнил. Погашение ежемесячных взносов на счет БСС в погашение кредита и процентов прекратил 06.07.2009 г. Указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства (...) от (...), согласно которому З.Е.О. обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., в том числе: сумму основного кредита - (...) руб.; начисленные проценты за пользование кредитом -(...) руб.; неустойку, начисленную на просроченный основной кредит - (...) руб.; неустойку, начисленную на просроченные проценты - (...) руб.; комиссию за ведение ссудного счета - (...) руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.; расторгнуть кредитный договор (...) от (...).
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2010 года в качестве соответчика привлечена к участию в деле З.Р.М.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2011 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично:
- - расторгнут кредитный договор (...) от (...), заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и З.Р.Р.;
- - с З.Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., в том числе: сумма основного кредита - (...) руб.; начисленные проценты за пользование кредитом - (...) руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной кредит - (...) руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты - (...) руб.; госпошлину в размере (...) р.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указав, что судом не приняты во внимание нормы закона, предусматривающие, что при наличии в договоре поручительства условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Считает, что поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие З.Р.М.
Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, З.Е.О. просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 364 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его проживания.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела следует, что (...) года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и З.Р.Р. заключен кредитный договор (...) на сумму (...) рублей сроком на 60 месяцев. 28.02.2010 года основной заемщик З.Р.Р. умер, его единственным наследником, согласно наследственному делу, является его мать - З.Р.М.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2010 года в качестве соответчика привлечена к участию в деле З.Р.М., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения З.Р.М. копии искового заявления и приложенных к нему материалов.
Из протокола судебного заседания от 12.01.2011 года следует, что ответчик З.Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика З.Р.М.
В решении Кировского районного суда г. Астрахани от 12.01.2011 года указано, что З.Р.М., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, суд предпринимал все необходимые меры с целью обеспечения явки ответчицы, о нахождении гражданского дела в производстве суда З.Р.М. была уведомлена, неоднократно представитель М.Р.А. являлся на судебные заседания, в связи с чем действия ответчика и его представителя суд расценил как злоупотребление правом и уклонение от явки в суд и рассмотрел дело в отсутствие ответчика З.Р.М. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вывод суда о том, что ответчик З.Р.М. и ее представитель уклонялись от явки в судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что указанные лица извещались о судебных заседаниях, назначенных на 24.09.2010 г., 09.11.2010 года, 19.11.2010 года, 24.11.2010 года, 12.01.2011 года, в деле отсутствуют. Кроме того, суд ссылаясь на тот факт, что представитель З.Р.М. М.Р.А. неоднократно участвовал в заседаниях, что подтверждается протоколом судебных заседаний от 11.10.2010 года и 25.10.2010 года, не установил, на основании какого документа действовал М.Р.А., доверенность от имени З.Р.М., удостоверяющая полномочия представителя, в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком З.Р.М. судебных повесток или другой судебной корреспонденции о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, в том числе об ответственности поручителя и наследника по долгам З.Р.Р., проверить условия сохранения поручительства после смерти должника, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 12 января 2011 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-484/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-484/2011
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожегова И.Б., Поляковой К.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Банка "РОСБАНК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12.01.2011 года по иску Акционерного коммерческого Банка "РОСБАНК" (ОАО) к З.Р.Р., З.Е.О. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав, что (...). между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и З.Р.Р. был заключен кредитный договор N (...) на сумму (...) рублей сроком на 60 месяцев. Сумма кредита (...) была зачислена на личный банковский специальный счет З.Р.Р., который своих обязательств по своевременному погашению основного кредита, начисленных на него процентов не выполнил. Погашение ежемесячных взносов на счет БСС в погашение кредита и процентов прекратил 06.07.2009 г. Указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства (...) от (...), согласно которому З.Е.О. обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., в том числе: сумму основного кредита - (...) руб.; начисленные проценты за пользование кредитом -(...) руб.; неустойку, начисленную на просроченный основной кредит - (...) руб.; неустойку, начисленную на просроченные проценты - (...) руб.; комиссию за ведение ссудного счета - (...) руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.; расторгнуть кредитный договор (...) от (...).
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2010 года в качестве соответчика привлечена к участию в деле З.Р.М.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2011 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично:
- - расторгнут кредитный договор (...) от (...), заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и З.Р.Р.;
- - с З.Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., в том числе: сумма основного кредита - (...) руб.; начисленные проценты за пользование кредитом - (...) руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной кредит - (...) руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты - (...) руб.; госпошлину в размере (...) р.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указав, что судом не приняты во внимание нормы закона, предусматривающие, что при наличии в договоре поручительства условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Считает, что поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие З.Р.М.
Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, З.Е.О. просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 364 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его проживания.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела следует, что (...) года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и З.Р.Р. заключен кредитный договор (...) на сумму (...) рублей сроком на 60 месяцев. 28.02.2010 года основной заемщик З.Р.Р. умер, его единственным наследником, согласно наследственному делу, является его мать - З.Р.М.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2010 года в качестве соответчика привлечена к участию в деле З.Р.М., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения З.Р.М. копии искового заявления и приложенных к нему материалов.
Из протокола судебного заседания от 12.01.2011 года следует, что ответчик З.Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика З.Р.М.
В решении Кировского районного суда г. Астрахани от 12.01.2011 года указано, что З.Р.М., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, суд предпринимал все необходимые меры с целью обеспечения явки ответчицы, о нахождении гражданского дела в производстве суда З.Р.М. была уведомлена, неоднократно представитель М.Р.А. являлся на судебные заседания, в связи с чем действия ответчика и его представителя суд расценил как злоупотребление правом и уклонение от явки в суд и рассмотрел дело в отсутствие ответчика З.Р.М. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вывод суда о том, что ответчик З.Р.М. и ее представитель уклонялись от явки в судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что указанные лица извещались о судебных заседаниях, назначенных на 24.09.2010 г., 09.11.2010 года, 19.11.2010 года, 24.11.2010 года, 12.01.2011 года, в деле отсутствуют. Кроме того, суд ссылаясь на тот факт, что представитель З.Р.М. М.Р.А. неоднократно участвовал в заседаниях, что подтверждается протоколом судебных заседаний от 11.10.2010 года и 25.10.2010 года, не установил, на основании какого документа действовал М.Р.А., доверенность от имени З.Р.М., удостоверяющая полномочия представителя, в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком З.Р.М. судебных повесток или другой судебной корреспонденции о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, в том числе об ответственности поручителя и наследника по долгам З.Р.Р., проверить условия сохранения поручительства после смерти должника, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 12 января 2011 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)