Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спичак А.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Г. к Сбербанку России в лице Канского отделения N о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Г.,
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Сбербанку России представленного Канским отделением N о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Сбербанку России в лице Канского отделения N о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что 21.01.2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила в кредит денежную сумму в размере 91000 рублей. При этом она запрашивала у Сбербанка РФ при заполнении анкеты на получение кредита сумму - 100000 рублей, которую по ее мнению она и должна была получить. Полагает, что возможно, разница была незаконно удержана Сбербанком. Из договора не ясно, является ли процентная ставка 17% годовых эффективной. Также в кредитном договоре указан срок кредита - 60 месяцев, но график платежей рассчитан сроком на 36 месяцев. После получении кредита она обращалась к ответчику о внесении изменений в кредитный договор в части указания срока кредита - 36 месяцев, а не 60 месяцев, как указано в договоре. Однако ответчик на ее претензию должным образом не отреагировал, чем причинил ей моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что ответчик не представил информацию, о начислении по ее кредиту страховых платежей, комиссии по ведению ссудного счета, комиссии за выдачу кредита, не дал ей полного ответа на ее претензию, чему суд должной оценки не дал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Сбербанка России в лице Канского отделения N. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.01.2011 года между истицей Г. и ответчиком Сбербанком России в лице Канского отделения N был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчик (кредитор) предоставил истице (заемщику) кредит в сумме 91000 рублей, под 17% годовых на цели личного потребления, на срок 36 месяцев. В соответствии с указанным договором Г. 21.01.2011 года было перечислено на счет, открытый на ее имя в Сбербанке 91000 рублей. Истица своевременно производит гашение кредита.
Судом первой инстанции установлено, что в тексте кредитного договора N заключенного между сторонами была допущена ошибка в указании срока кредитования. В соответствии с письменными ответами Сбербанка России на претензии истицы Г. от 28.11.2011 г. и от 05.12.2011 года, в ходе проверки доводов претензии было обнаружена техническая ошибка имеющаяся в тексте кредитного договора N, в части указания срока кредитования - 60 месяцев, вместо оговоренного сторонами - 36 месяцев, по которому и производятся фактические платежи заемщиком.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о причинении ей ответчиком морального вреда (нравственных страданий) вызванных получением ей кредита в сумме 91000 рублей, а не 100000 рублей, как она запрашивала, а также тем, что ответчик указал в договоре срок кредита в 60 месяцев, тогда как взаимному соглашению предоставил ей кредит на срок 36 месяцев, о чем указано в графике платежей и по которому она фактически производит платежи по погашению кредита, являются необоснованными, нарушений прав истицы со стороны ответчика в рамках заявленных исковых требований судом не установлено. Истице был предоставлен "Доверительный" кредит без какого-либо обеспечения (поручительства, залога), сумма кредита в размере 91 000 рублей была согласована сторонами в соответствии с условиями его предоставления, в договоре была указана как процентная ставка по кредиту 17% годовых, так и полная стоимость кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил информацию о начислении по ее кредиту страховых платежей, комиссии по ведению ссудного счета, комиссии за выдачу кредита, неполные ответы на претензии, судебная коллегия находит необоснованными, так как указанные платежи и комиссии по кредитному договору заключенному с истицей не начислялись, ответы на претензии истице ответчиком давались своевременно и полно. Техническая ошибка в договоре в указании срока кредитования при фактическом предоставлении кредита на 36 месяцев не повлекла нарушения каких-либо прав истицы как потребителя финансовых услуг, в связи с чем оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4668
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4668
Судья: Спичак А.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Г. к Сбербанку России в лице Канского отделения N о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Г.,
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Сбербанку России представленного Канским отделением N о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Сбербанку России в лице Канского отделения N о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что 21.01.2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила в кредит денежную сумму в размере 91000 рублей. При этом она запрашивала у Сбербанка РФ при заполнении анкеты на получение кредита сумму - 100000 рублей, которую по ее мнению она и должна была получить. Полагает, что возможно, разница была незаконно удержана Сбербанком. Из договора не ясно, является ли процентная ставка 17% годовых эффективной. Также в кредитном договоре указан срок кредита - 60 месяцев, но график платежей рассчитан сроком на 36 месяцев. После получении кредита она обращалась к ответчику о внесении изменений в кредитный договор в части указания срока кредита - 36 месяцев, а не 60 месяцев, как указано в договоре. Однако ответчик на ее претензию должным образом не отреагировал, чем причинил ей моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что ответчик не представил информацию, о начислении по ее кредиту страховых платежей, комиссии по ведению ссудного счета, комиссии за выдачу кредита, не дал ей полного ответа на ее претензию, чему суд должной оценки не дал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Сбербанка России в лице Канского отделения N. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.01.2011 года между истицей Г. и ответчиком Сбербанком России в лице Канского отделения N был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчик (кредитор) предоставил истице (заемщику) кредит в сумме 91000 рублей, под 17% годовых на цели личного потребления, на срок 36 месяцев. В соответствии с указанным договором Г. 21.01.2011 года было перечислено на счет, открытый на ее имя в Сбербанке 91000 рублей. Истица своевременно производит гашение кредита.
Судом первой инстанции установлено, что в тексте кредитного договора N заключенного между сторонами была допущена ошибка в указании срока кредитования. В соответствии с письменными ответами Сбербанка России на претензии истицы Г. от 28.11.2011 г. и от 05.12.2011 года, в ходе проверки доводов претензии было обнаружена техническая ошибка имеющаяся в тексте кредитного договора N, в части указания срока кредитования - 60 месяцев, вместо оговоренного сторонами - 36 месяцев, по которому и производятся фактические платежи заемщиком.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о причинении ей ответчиком морального вреда (нравственных страданий) вызванных получением ей кредита в сумме 91000 рублей, а не 100000 рублей, как она запрашивала, а также тем, что ответчик указал в договоре срок кредита в 60 месяцев, тогда как взаимному соглашению предоставил ей кредит на срок 36 месяцев, о чем указано в графике платежей и по которому она фактически производит платежи по погашению кредита, являются необоснованными, нарушений прав истицы со стороны ответчика в рамках заявленных исковых требований судом не установлено. Истице был предоставлен "Доверительный" кредит без какого-либо обеспечения (поручительства, залога), сумма кредита в размере 91 000 рублей была согласована сторонами в соответствии с условиями его предоставления, в договоре была указана как процентная ставка по кредиту 17% годовых, так и полная стоимость кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил информацию о начислении по ее кредиту страховых платежей, комиссии по ведению ссудного счета, комиссии за выдачу кредита, неполные ответы на претензии, судебная коллегия находит необоснованными, так как указанные платежи и комиссии по кредитному договору заключенному с истицей не начислялись, ответы на претензии истице ответчиком давались своевременно и полно. Техническая ошибка в договоре в указании срока кредитования при фактическом предоставлении кредита на 36 месяцев не повлекла нарушения каких-либо прав истицы как потребителя финансовых услуг, в связи с чем оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)