Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-36645/12-98-349 по иску ООО "МАРК" (140560, Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 213, ОГРН 1055007001170) к ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) третьи лица: ИП Корешова Юлия Александровна, ИП Казеко Анастасия Владимировна, ИП Дубова Елена Михайловна о взыскании денежных средств в размере 17 660 125 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гускин А.Л. по доверенности от 15.05.2012 б/н, Колосков С.В. по доверенности от 26.04.2012 б/н, Апиянц З.Э. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; от ответчика - Першина Ю.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2741;
- от третьих лиц: от ИП Корешовой Юлии Александровны - не явился, извещен;
- от ИП Казеко Анастасии Владимировны - не явился, извещен;
- от ИП Дубовой Елены Михайловны - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) 15 452 045 руб. ущерба и 2 208 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от "31" января 2013 г. по делу N А40-36645/12-98-349 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в отношении всех совершенных операций истцом ранее было заявлено об одобрении спорных сделок (действий).
На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ на момент рассмотрения дела по существу не доказана вина банка в списании денежных средств по платежным поручениям и наличие причинно-следственной связи.
Также учитывая проведение банком операций по списанию денежных средств в 2006-2009 годах и предъявление иска только 05.03.2012 года, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 195 - 196 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным ранее 05.03.2008.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен 20.06.2005 Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810040200102286, на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет N 40702810040200102286. Также банком в установленном порядке была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени клиента принадлежит генеральному директору Корешовой Ю.А., второй подписи главному бухгалтеру.
Указанная карточка была аннулирована истцом 19.08.2009 в связи с назначением на должность генерального директора одного из учредителей общества - протокол от 09.08.2009.
В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении налоговой проверки ООО "Марк" в апреле 2010 выяснилось, что с расчетного счета N 40702810040200102286 в период 2006 - 2009 гг. на основании платежных поручений были перечислены денежные средства в общей сумме 15 452 045 руб., из которых ИП Корешовой Ю.А. перечислено 5 315 700 руб., ИП Казеко А.В. - 8 466 345 руб. и ИП Дубовой Е.М. - 1 670 000 руб., однако подпись на платежных поручениях не соответствует подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати и генеральному директору общества в указанный период Корешовой Ю.А. не принадлежит.
Вызванная в судебное заседание 06.09.2012 в качестве свидетеля Корешова Ю.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что платежные поручения N 172 от 18.09.2007 и 174 от 20.09.2007 подписаны ей собственноручно, подписи на остальных платежных поручениях выполнены не ей, а иным человеком.
Определением от 29.11.2012 по ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписей генерального директора истца Корешовой Ю.А., выполненных на спорных платежных поручениях и банковской карточке.
Экспертом при проведении исследования установлено, что на двух карточках с образцами подписей и оттиска печати от 20.06.2005 и зарегистрированные в журнале под N 165 выполнены самой Корешовой Ю.А.
Подписи в платежных поручениях N 124 от 04.07.2007, 123 от 04.07.2007, 126 от 05.07.2007, 129 от 12.07.2007, 130 от 16.07.2007, 133 от 17.07.2007, 144 от 31.07.2007, 147 от 03.08.2007, 148 от 03.08.2007, 149 от 06.08.2007, 163 от 04.09.2007, 164 от 06.09.2007, 169 от 13.09.2007, 168 от 13.09.2007, 170 от 17.09.2007, 182 от 27.09.2007, 183 от 27.09.2007, 192 от 26.10.2007, 191 от 26.10.2007, 209 от 09.11.2007, 213 от 14.11.2007, 214 от 14.11.2007, 217 от 16.11.2007, 218 от 27.11.2007, 219 от 27.11.2007, 223 от 29.11.2007, 222 от 29.11.2007, 226 от 12.12.2007, 232 от 28.12.2007, 230 от 29.12.2007, 231 от 29.12.2007, 21 от 04.03.2008, 22 от 12.03.2008, 24 от 26.03.2008, 59 от 30.05.2008, 63 от 11.06.2008, 65 от 18.06.2008, 67 от 25.06.2008, 84 от 28.07.2008, 93 от 19.08.2008, 102 от 02.09.2008, 10 от 16.10.2008, 2 от 12.02.2009, 5 от 27.02.2009, 1 от 13.05.2009, 6 от 22.05.2009, 13 от 30.07.2009 выполнены одним лицом, но не Корешовой Ю.А., а иным лицом.
Подписи в платежных поручениях N 172 от 18.09.2007 и N 174 от 20.09.2007 вероятно выполнены самой Корешовой Ю.А.
Также экспертом установлено, что различия по структурно-геометрическим характеристикам подписей от имени Корешовой Ю.А. в двух карточках с образцами подписей и оттиска печати от 20.06.2005 и подписями от имени Корешовой Ю.А. в платежных поручениях значительны и могут быть определены человеком, у которого не нарушен процесс зрительного восприятия и который не обладает специальными познаниями в области почерковедения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подложность платежных поручений, по которым Банком были осуществлены платежи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка в пользу Клиента убытков, причиненных Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, а именно - неправомерным перечислением денежных средств со счета Клиента.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд правильно пришел к выводу о том, что банк произвел списание денежных средств с расчетного счета по платежным документам, на которых подпись лица, уполномоченного на совершение операций по счету, явно не соответствует подписи на карточке с образцами подписи и, следовательно, на основании общих правил должен нести ответственность за неправомерное списание.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно применил положения ст. 183 ГК РФ, указывая, что подписание руководителем сверки остатков по расчетному счету свидетельствует об одобрении совершенных сделок.
Апелляционный суд полагает, что отсутствуют доказательства осведомленности клиента о фактических остатках на начало 2007, 2008, 2009 за подписью Корешовой Ю.А., доказательства вопреки ст. 65 АПК РФ банком не представлены.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился в арбитражный суд 02 марта 2012 года, на момент первого подтверждения правильности сведений банка о проведенных доходных и расходных операциях по счету генеральный директор узнал в январе 2010 года (л.д. 10, т. 2).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда о недоказанности материалами дела виновности Банка в перечислении денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта установлены.
С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
В связи с этим, расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-36645/12-98-349 отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "МАРК" ущерб в размере 15452045 руб., штрафные санкции в размере 2208080 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., 62000 руб. по судебной экспертизе.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 111300 руб. 63 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 09АП-9725/2013 ПО ДЕЛУ N А40-36645/12-98-349
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9725/2013
Дело N А40-36645/12-98-349
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-36645/12-98-349 по иску ООО "МАРК" (140560, Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 213, ОГРН 1055007001170) к ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) третьи лица: ИП Корешова Юлия Александровна, ИП Казеко Анастасия Владимировна, ИП Дубова Елена Михайловна о взыскании денежных средств в размере 17 660 125 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гускин А.Л. по доверенности от 15.05.2012 б/н, Колосков С.В. по доверенности от 26.04.2012 б/н, Апиянц З.Э. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; от ответчика - Першина Ю.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2741;
- от третьих лиц: от ИП Корешовой Юлии Александровны - не явился, извещен;
- от ИП Казеко Анастасии Владимировны - не явился, извещен;
- от ИП Дубовой Елены Михайловны - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) 15 452 045 руб. ущерба и 2 208 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от "31" января 2013 г. по делу N А40-36645/12-98-349 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в отношении всех совершенных операций истцом ранее было заявлено об одобрении спорных сделок (действий).
На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ на момент рассмотрения дела по существу не доказана вина банка в списании денежных средств по платежным поручениям и наличие причинно-следственной связи.
Также учитывая проведение банком операций по списанию денежных средств в 2006-2009 годах и предъявление иска только 05.03.2012 года, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 195 - 196 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным ранее 05.03.2008.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен 20.06.2005 Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810040200102286, на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет N 40702810040200102286. Также банком в установленном порядке была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени клиента принадлежит генеральному директору Корешовой Ю.А., второй подписи главному бухгалтеру.
Указанная карточка была аннулирована истцом 19.08.2009 в связи с назначением на должность генерального директора одного из учредителей общества - протокол от 09.08.2009.
В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении налоговой проверки ООО "Марк" в апреле 2010 выяснилось, что с расчетного счета N 40702810040200102286 в период 2006 - 2009 гг. на основании платежных поручений были перечислены денежные средства в общей сумме 15 452 045 руб., из которых ИП Корешовой Ю.А. перечислено 5 315 700 руб., ИП Казеко А.В. - 8 466 345 руб. и ИП Дубовой Е.М. - 1 670 000 руб., однако подпись на платежных поручениях не соответствует подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати и генеральному директору общества в указанный период Корешовой Ю.А. не принадлежит.
Вызванная в судебное заседание 06.09.2012 в качестве свидетеля Корешова Ю.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что платежные поручения N 172 от 18.09.2007 и 174 от 20.09.2007 подписаны ей собственноручно, подписи на остальных платежных поручениях выполнены не ей, а иным человеком.
Определением от 29.11.2012 по ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписей генерального директора истца Корешовой Ю.А., выполненных на спорных платежных поручениях и банковской карточке.
Экспертом при проведении исследования установлено, что на двух карточках с образцами подписей и оттиска печати от 20.06.2005 и зарегистрированные в журнале под N 165 выполнены самой Корешовой Ю.А.
Подписи в платежных поручениях N 124 от 04.07.2007, 123 от 04.07.2007, 126 от 05.07.2007, 129 от 12.07.2007, 130 от 16.07.2007, 133 от 17.07.2007, 144 от 31.07.2007, 147 от 03.08.2007, 148 от 03.08.2007, 149 от 06.08.2007, 163 от 04.09.2007, 164 от 06.09.2007, 169 от 13.09.2007, 168 от 13.09.2007, 170 от 17.09.2007, 182 от 27.09.2007, 183 от 27.09.2007, 192 от 26.10.2007, 191 от 26.10.2007, 209 от 09.11.2007, 213 от 14.11.2007, 214 от 14.11.2007, 217 от 16.11.2007, 218 от 27.11.2007, 219 от 27.11.2007, 223 от 29.11.2007, 222 от 29.11.2007, 226 от 12.12.2007, 232 от 28.12.2007, 230 от 29.12.2007, 231 от 29.12.2007, 21 от 04.03.2008, 22 от 12.03.2008, 24 от 26.03.2008, 59 от 30.05.2008, 63 от 11.06.2008, 65 от 18.06.2008, 67 от 25.06.2008, 84 от 28.07.2008, 93 от 19.08.2008, 102 от 02.09.2008, 10 от 16.10.2008, 2 от 12.02.2009, 5 от 27.02.2009, 1 от 13.05.2009, 6 от 22.05.2009, 13 от 30.07.2009 выполнены одним лицом, но не Корешовой Ю.А., а иным лицом.
Подписи в платежных поручениях N 172 от 18.09.2007 и N 174 от 20.09.2007 вероятно выполнены самой Корешовой Ю.А.
Также экспертом установлено, что различия по структурно-геометрическим характеристикам подписей от имени Корешовой Ю.А. в двух карточках с образцами подписей и оттиска печати от 20.06.2005 и подписями от имени Корешовой Ю.А. в платежных поручениях значительны и могут быть определены человеком, у которого не нарушен процесс зрительного восприятия и который не обладает специальными познаниями в области почерковедения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подложность платежных поручений, по которым Банком были осуществлены платежи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка в пользу Клиента убытков, причиненных Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, а именно - неправомерным перечислением денежных средств со счета Клиента.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд правильно пришел к выводу о том, что банк произвел списание денежных средств с расчетного счета по платежным документам, на которых подпись лица, уполномоченного на совершение операций по счету, явно не соответствует подписи на карточке с образцами подписи и, следовательно, на основании общих правил должен нести ответственность за неправомерное списание.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно применил положения ст. 183 ГК РФ, указывая, что подписание руководителем сверки остатков по расчетному счету свидетельствует об одобрении совершенных сделок.
Апелляционный суд полагает, что отсутствуют доказательства осведомленности клиента о фактических остатках на начало 2007, 2008, 2009 за подписью Корешовой Ю.А., доказательства вопреки ст. 65 АПК РФ банком не представлены.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился в арбитражный суд 02 марта 2012 года, на момент первого подтверждения правильности сведений банка о проведенных доходных и расходных операциях по счету генеральный директор узнал в январе 2010 года (л.д. 10, т. 2).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда о недоказанности материалами дела виновности Банка в перечислении денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта установлены.
С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
В связи с этим, расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-36645/12-98-349 отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "МАРК" ущерб в размере 15452045 руб., штрафные санкции в размере 2208080 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., 62000 руб. по судебной экспертизе.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 111300 руб. 63 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)