Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 марта 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Ш. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на потребительские нужды. Согласно данного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ -6% годовых.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 кредитного договора ответчик Ш. обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Истцом условия договора были исполнены и сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность по договору не погасил, уплату процентов за пользование кредитом не произвел.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>,04 руб., из которых: <данные изъяты> руб - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>,96 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб - неустойка за просрочку выплаты основного долга; <данные изъяты>,08 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29 марта 2013 года постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 04 руб. в том числе: <данные изъяты> руб - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>,96 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб - неустойка за просрочку выплаты основного долга; <данные изъяты>,08 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов, а также <данные изъяты> руб в возмещение расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб 04 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга до <данные изъяты> руб и неустойку по процентам до <данные изъяты> руб. При этом указал, что взысканная неустойка в силу ст. 333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено в суде первой инстанции ответчиком. Истец длительное время не предпринимал мер ко взысканию долга, чем увеличил период взыскания неустойки. Размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования.
Ответчик Ш. и его представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Ш. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11). Данный договор недействительным не признан.
Ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 6% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением ответчика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером N, которые подписаны ответчиком. Доказательств недостоверности данных документов не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование тех доводов, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что пояснения ответчика о том, что данный кредитный договор был им заключен с целью погасить задолженность организации, учредителем и директором которой он являлся, по другому кредитному договору, правового значения не имеют, поскольку согласно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит не носит целевого характера и заемщик вправе распорядиться денежными средства, полученными по договору, по своему усмотрению.
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, по истечении срока на который предоставлен кредит, сумма кредита и начисленных процентов не возвращена.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 кредитного договора ответчик Ш. обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера процентов, установленных договором, не имеется.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Требование представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было правильно отклонено судом первой инстанции.
При этом судом обоснованно указано, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не проводились платежи в погашения долга, между тем неустойка на сумму просроченных процентов фактически снижена банком, так как, согласно расчета, начисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уплата процентов по договору предполагалась ежемесячно в течение действия кредитного договора (л.д. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержатся в п. 5.2.4. договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, по истечении срока на который предоставлен кредит, сумма кредита и начисленных процентов не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>,04 рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>,96 рубля - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку выплаты основного долга; <данные изъяты>,08 рубля - неустойка за просрочку выплаты процентов. Арифметически расчет задолженности ответчиком и его представителем не оспаривался.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-5497/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-5497/2013
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 марта 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Ш. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на потребительские нужды. Согласно данного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ -6% годовых.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 кредитного договора ответчик Ш. обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Истцом условия договора были исполнены и сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность по договору не погасил, уплату процентов за пользование кредитом не произвел.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>,04 руб., из которых: <данные изъяты> руб - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>,96 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб - неустойка за просрочку выплаты основного долга; <данные изъяты>,08 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29 марта 2013 года постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 04 руб. в том числе: <данные изъяты> руб - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>,96 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб - неустойка за просрочку выплаты основного долга; <данные изъяты>,08 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов, а также <данные изъяты> руб в возмещение расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб 04 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга до <данные изъяты> руб и неустойку по процентам до <данные изъяты> руб. При этом указал, что взысканная неустойка в силу ст. 333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено в суде первой инстанции ответчиком. Истец длительное время не предпринимал мер ко взысканию долга, чем увеличил период взыскания неустойки. Размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования.
Ответчик Ш. и его представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Ш. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11). Данный договор недействительным не признан.
Ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 6% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением ответчика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером N, которые подписаны ответчиком. Доказательств недостоверности данных документов не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование тех доводов, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что пояснения ответчика о том, что данный кредитный договор был им заключен с целью погасить задолженность организации, учредителем и директором которой он являлся, по другому кредитному договору, правового значения не имеют, поскольку согласно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит не носит целевого характера и заемщик вправе распорядиться денежными средства, полученными по договору, по своему усмотрению.
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, по истечении срока на который предоставлен кредит, сумма кредита и начисленных процентов не возвращена.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 кредитного договора ответчик Ш. обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера процентов, установленных договором, не имеется.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Требование представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было правильно отклонено судом первой инстанции.
При этом судом обоснованно указано, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не проводились платежи в погашения долга, между тем неустойка на сумму просроченных процентов фактически снижена банком, так как, согласно расчета, начисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уплата процентов по договору предполагалась ежемесячно в течение действия кредитного договора (л.д. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержатся в п. 5.2.4. договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, по истечении срока на который предоставлен кредит, сумма кредита и начисленных процентов не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>,04 рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>,96 рубля - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку выплаты основного долга; <данные изъяты>,08 рубля - неустойка за просрочку выплаты процентов. Арифметически расчет задолженности ответчиком и его представителем не оспаривался.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)