Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2013 года материал по частной жалобе Б. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2013 года об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N*** обратилось в суд с иском к ООО "Спутник плюс" и Б. о расторжении кредитного договора от ***. и взыскании солидарной задолженности в сумме *** коп., а также судебных расходов.
В целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" просит наложить арест на имущество ответчиков.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.06.2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Спутник плюс", расположенному по адресу: *** в пределах ***. и на имущество, принадлежащее Б., проживающему по адресу: *** в пределах ***.
В частной жалобе Б. считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований наложения на имущество не имеется. Ответчики производили платежи по договору с незначительной просрочкой. Должники проживают (находятся) по указанному в исковом заявлении адресу, к сокрытию имущества и смене месте жительства мер не принимают.
Наложение ареста на имущество должников сделает затруднительным погашение кредита.
Кроме того, в связи с тем, что в определении судьи отсутствует указание о наложении ареста в солидарном порядке, арест наложен на сумму более *** миллионов рублей, что нарушает конституционные права должников.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку в данном случае неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, и обеспечение иска является одной из гарантий исполнения будущего судебного решения и одним из средств повышающих активность сторон в гражданском судопроизводстве, направлено на защиту интересов лица, чье право нарушено или оспорено, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона наложил арест на имущество ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимает во внимание довод автора частной жалобы, о том, что в связи с тем в определении судьи отсутствует указание о наложении ареста в солидарном порядке, из резолютивной части определения судьи следует, что арест наложен на сумму более *** миллионов рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2013 года изменить и изложить в следующей редакции: "Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Спутник плюс", расположенному по адресу: *** и на имущество, принадлежащее Б., проживающему по адресу: *** в пределах ***."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2675
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2675
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2013 года материал по частной жалобе Б. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2013 года об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N*** обратилось в суд с иском к ООО "Спутник плюс" и Б. о расторжении кредитного договора от ***. и взыскании солидарной задолженности в сумме *** коп., а также судебных расходов.
В целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" просит наложить арест на имущество ответчиков.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.06.2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Спутник плюс", расположенному по адресу: *** в пределах ***. и на имущество, принадлежащее Б., проживающему по адресу: *** в пределах ***.
В частной жалобе Б. считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований наложения на имущество не имеется. Ответчики производили платежи по договору с незначительной просрочкой. Должники проживают (находятся) по указанному в исковом заявлении адресу, к сокрытию имущества и смене месте жительства мер не принимают.
Наложение ареста на имущество должников сделает затруднительным погашение кредита.
Кроме того, в связи с тем, что в определении судьи отсутствует указание о наложении ареста в солидарном порядке, арест наложен на сумму более *** миллионов рублей, что нарушает конституционные права должников.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку в данном случае неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, и обеспечение иска является одной из гарантий исполнения будущего судебного решения и одним из средств повышающих активность сторон в гражданском судопроизводстве, направлено на защиту интересов лица, чье право нарушено или оспорено, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона наложил арест на имущество ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимает во внимание довод автора частной жалобы, о том, что в связи с тем в определении судьи отсутствует указание о наложении ареста в солидарном порядке, из резолютивной части определения судьи следует, что арест наложен на сумму более *** миллионов рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2013 года изменить и изложить в следующей редакции: "Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Спутник плюс", расположенному по адресу: *** и на имущество, принадлежащее Б., проживающему по адресу: *** в пределах ***."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)