Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе ООО "САЕ" на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к Г.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства приостановить до вступления в законную силу судебного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-7897/2012 по иску Г.Н. к ЗАО "АКБ "Русский славянский Банк", ООО "САЕ" о признании договоров уступки прав требований недействительными и применении последствий признания ничтожной сделки,
Истец ООО "САЕ" обратился в суд с иском к ответчику Г.Н., ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору поручительства от 01 октября 2007 года, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в соответствии с которым обязуется отвечать перед кредитором АКБ "РУССЛАВБАНК" солидарно с заемщиком ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" по кредитному договору N 1-1240-06 от 01 октября 2007 года. Размер задолженности ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" по указанному кредитному договору составляет по состоянию на 10.03.2010 года. руб. коп.
Право истца на получение задолженности с ответчика подтверждается заключенным 29 сентября 2010 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и истцом договором цессии N РСБ-2010/02, по которому АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уступил истцу свое право (требование) к ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", возникшие на основании кредитного договора N 1-1240-06 от 01.10.2007 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности в размере. руб. коп., а также возврат госпошлины в размере. руб.
Представителем ответчика Г.Н. по доверенности Ж. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело о признании указанного выше договора цессии, на который ссылается истец в обоснование иска, недействительным. Считал, что разрешение настоящего спора до рассмотрения дела по существу Замоскворецким районным судом г. Москвы невозможно.
Представитель истца по доверенности Е.Т. возражала против приостановления производства по делу.
Третье лицо Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Б., который поддержал ходатайство.
Третье лицо ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "САЕ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что у суда правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "САЕ" Е.А. по доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 215 п. 4 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела, в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Г.Н. к ЗАО "АКБ "Русский славянский Банк", ООО "САЕ" о признании договоров уступки прав требований недействительными (в том числе, N РСБ-2010/02 от 29.09.2010 года) и применении последствий признания ничтожной сделки.
Данное дело на момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по делу по существу не рассмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о приостановлении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к Г.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "САЕ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25881/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25881/12
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе ООО "САЕ" на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к Г.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства приостановить до вступления в законную силу судебного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-7897/2012 по иску Г.Н. к ЗАО "АКБ "Русский славянский Банк", ООО "САЕ" о признании договоров уступки прав требований недействительными и применении последствий признания ничтожной сделки,
установила:
Истец ООО "САЕ" обратился в суд с иском к ответчику Г.Н., ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору поручительства от 01 октября 2007 года, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в соответствии с которым обязуется отвечать перед кредитором АКБ "РУССЛАВБАНК" солидарно с заемщиком ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" по кредитному договору N 1-1240-06 от 01 октября 2007 года. Размер задолженности ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" по указанному кредитному договору составляет по состоянию на 10.03.2010 года. руб. коп.
Право истца на получение задолженности с ответчика подтверждается заключенным 29 сентября 2010 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и истцом договором цессии N РСБ-2010/02, по которому АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уступил истцу свое право (требование) к ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", возникшие на основании кредитного договора N 1-1240-06 от 01.10.2007 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности в размере. руб. коп., а также возврат госпошлины в размере. руб.
Представителем ответчика Г.Н. по доверенности Ж. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело о признании указанного выше договора цессии, на который ссылается истец в обоснование иска, недействительным. Считал, что разрешение настоящего спора до рассмотрения дела по существу Замоскворецким районным судом г. Москвы невозможно.
Представитель истца по доверенности Е.Т. возражала против приостановления производства по делу.
Третье лицо Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Б., который поддержал ходатайство.
Третье лицо ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "САЕ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что у суда правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "САЕ" Е.А. по доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 215 п. 4 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела, в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Г.Н. к ЗАО "АКБ "Русский славянский Банк", ООО "САЕ" о признании договоров уступки прав требований недействительными (в том числе, N РСБ-2010/02 от 29.09.2010 года) и применении последствий признания ничтожной сделки.
Данное дело на момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по делу по существу не рассмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о приостановлении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к Г.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "САЕ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)