Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда города Казани от 02 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С. к закрытому акционерному обществу "ВТБ-24" о признании недействительным раздела 1.3 кредитного договора от 25 июня 2012 года, заключенного между С. и закрытым акционерным обществом "ВТБ-24", в части взимания платы за страхование жизни, о признании недействительным договора страхования, а также полиса страхования по программе "Защита заемщика Авто-кредит" за .... от 25 июня 2012 года, о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании 34782 руб., взыскании штрафа, морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав С., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование иска было указано, что 25 июня 2012 года ЗАО "ВТБ-24" в исполнение кредитного договора предоставило С. 456382 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15,5% годовых от суммы займа.
При этом, на заемщика была возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования "Защита заемщика Автокредит" в размере 34782 руб.
Истец просил признать названное условие кредитного договора от 25 июня 2012 года недействительным на том основании, что оно навязано потребителю в нарушение действующего законодательства. В подтверждение своей позиции С. указал на то, что обязанность уплатить комиссию за страхование была предусмотрена договором присоединения, на формирование условий сделки клиент банка повлиять не мог, и получение денежных средств было обусловлено приобретением страховой услуги.
С. заявил требование о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО "ВТБ-24" в свою пользу указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., применении штрафных санкций, и возмещении представительских расходов на сумму 7000 руб.
Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, по изложенным основаниям, просил признать недействительным договор страхования, полис страхования в остальной части иск поддержал.
Истец и его представитель в суде иск поддержали.
Представитель ЗАО "ВТБ-24" в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, ссылаясь на добровольный характер сделки в целом.
Представитель страховщика ООО "СК ВТБ Страхование", в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что у заемщика была возможность отказаться от страховой услуги.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2012 года ЗАО "ВТБ-24" в исполнение кредитного договора предоставило С. 456382 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15,5% годовых от суммы займа.
В соответствии с условиями договора кредит был представлен заемщику для оплаты транспортного средства и оплаты страхового взноса ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования жизни.
25 июня 2012 года С. был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" ...., в соответствии с которым страховая премия составила 34782 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у С. не было возможности отказаться от услуг страхования, добыто не было.
Пункт 1.3.2 кредитного договора содержит распоряжение заемщика о перечислении денежных средств со счета для оплаты договора страхования жизни.
Из содержания пункта 5.1 договора следует, что денежные средства на оплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре только в случае принятия им решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов. В этом же пункте особо оговаривается, что эта услуга предоставляется на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Таким образом, перечисляя денежные средства заемщика за заключение договора страхования, банк действовал по поручению С.
С. подписал договор страхования со страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование".
В кредитном соглашении отсутствуют формулировки, из которых возможно было бы сделать вывод о том, что на клиента банка возлагалась обязанность застраховать свои жизнь и здоровье.
Подробно проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.
Из буквального толкования кредитного договора следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг.
Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.09.2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 года
Судья: Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда города Казани от 02 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С. к закрытому акционерному обществу "ВТБ-24" о признании недействительным раздела 1.3 кредитного договора от 25 июня 2012 года, заключенного между С. и закрытым акционерным обществом "ВТБ-24", в части взимания платы за страхование жизни, о признании недействительным договора страхования, а также полиса страхования по программе "Защита заемщика Авто-кредит" за .... от 25 июня 2012 года, о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании 34782 руб., взыскании штрафа, морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав С., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование иска было указано, что 25 июня 2012 года ЗАО "ВТБ-24" в исполнение кредитного договора предоставило С. 456382 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15,5% годовых от суммы займа.
При этом, на заемщика была возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования "Защита заемщика Автокредит" в размере 34782 руб.
Истец просил признать названное условие кредитного договора от 25 июня 2012 года недействительным на том основании, что оно навязано потребителю в нарушение действующего законодательства. В подтверждение своей позиции С. указал на то, что обязанность уплатить комиссию за страхование была предусмотрена договором присоединения, на формирование условий сделки клиент банка повлиять не мог, и получение денежных средств было обусловлено приобретением страховой услуги.
С. заявил требование о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО "ВТБ-24" в свою пользу указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., применении штрафных санкций, и возмещении представительских расходов на сумму 7000 руб.
Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, по изложенным основаниям, просил признать недействительным договор страхования, полис страхования в остальной части иск поддержал.
Истец и его представитель в суде иск поддержали.
Представитель ЗАО "ВТБ-24" в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, ссылаясь на добровольный характер сделки в целом.
Представитель страховщика ООО "СК ВТБ Страхование", в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что у заемщика была возможность отказаться от страховой услуги.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2012 года ЗАО "ВТБ-24" в исполнение кредитного договора предоставило С. 456382 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15,5% годовых от суммы займа.
В соответствии с условиями договора кредит был представлен заемщику для оплаты транспортного средства и оплаты страхового взноса ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования жизни.
25 июня 2012 года С. был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" ...., в соответствии с которым страховая премия составила 34782 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у С. не было возможности отказаться от услуг страхования, добыто не было.
Пункт 1.3.2 кредитного договора содержит распоряжение заемщика о перечислении денежных средств со счета для оплаты договора страхования жизни.
Из содержания пункта 5.1 договора следует, что денежные средства на оплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре только в случае принятия им решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов. В этом же пункте особо оговаривается, что эта услуга предоставляется на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Таким образом, перечисляя денежные средства заемщика за заключение договора страхования, банк действовал по поручению С.
С. подписал договор страхования со страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование".
В кредитном соглашении отсутствуют формулировки, из которых возможно было бы сделать вывод о том, что на клиента банка возлагалась обязанность застраховать свои жизнь и здоровье.
Подробно проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.
Из буквального толкования кредитного договора следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг.
Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)