Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль *****, идентификационный номер (VEST) ***, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение иска просило наложить арест на автомобиль, принадлежащий А., марки *****, идентификационный номер (VPN) ***, 2011 года выпуска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что автомобиль марки *****, принадлежащий А., является предметом залога и предметом заявленного спора, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены автомобиля, суд правомерно наложил арест на указанный автомобиль.
Доводы частной жалобы А., в том числе о том, что он работает и имеет постоянный заработок, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25519
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-25519
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль *****, идентификационный номер (VEST) ***, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение иска просило наложить арест на автомобиль, принадлежащий А., марки *****, идентификационный номер (VPN) ***, 2011 года выпуска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что автомобиль марки *****, принадлежащий А., является предметом залога и предметом заявленного спора, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены автомобиля, суд правомерно наложил арест на указанный автомобиль.
Доводы частной жалобы А., в том числе о том, что он работает и имеет постоянный заработок, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)