Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хисамутдинова Л.В.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело апелляционной жалобе Ж.Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Ж.Д.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Ж.А.Д., к Отделу опеки и попечительства при Исполнительном комитете г. Набережные Челны, Х.Е.Г., Акционерному коммерческому Банку "Спурт" о признании недействительными постановления "О купле-продаже и оформления в залог жилой площади" и договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ж.Д.М., действующий в интересах несовершеннолетнего Ж.А.Д., обратился в суд с иском к Отделу опеки и попечительства при Исполнительном комитете г. Набережные Челны, Х.Е.Г., Акционерному коммерческому Банку "Спурт" о признании недействительными постановления "О купле-продаже и оформления в залог жилой площади" и договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что он и ответчица Х.Е.Г., не состоя в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка Ж.А.Д. и, имея стойкое намерение обеспечить ребенка жильем, он, являясь участником ООО "Ода-импекс", обеспечил заключение сделок: договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2008 года, по условиям которого общество передало ответчице трехкомнатную квартиру общей площадью 59,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб., при этом обязательства по оплате квартиры за ответчицу были исполнены им. Указывает, что 2 октября 2010 года Х.Е.Г. передала несовершеннолетним Ж.А.Д. и Х.Д.К. в порядке дарения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а 1 октября 2012 года истец узнал, что ответчица заключила: кредитный договор, по условиям которого она выступила заемщиком на сумму 1 750 000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 200,4 кв. м, жилой площадью 142,4 кв. м; договор залога, по условиям которого доли в праве общей долевой собственности в приобретаемой жилом доме, в том числе и доля Ж.А.Д. в размере 1/5, являются предметом ипотеки; договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира, где был зарегистрирован несовершеннолетний Ж.А.Д., была отчуждена третьим лицам; обязательство от 10 мая 2012 года, по условиям которого в случае обращения Банком взыскания на жилой дом, ответчица и Ж.А.Д., Х.Д.К. съедут из жилого дома в иную приобретенную недвижимость. Указывает, что 11 мая 2012 года отделом опеки и попечительства было вынесено постановление N 2512, которым одобрены сделки по продаже квартиры и залогу долей в жилом доме. Считает, что в результате принятия данного постановления и последующих сделок несовершеннолетний Ж.А.Д. утратил право на необремененную квартиру, приобрел долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, который обременен ипотекой по кредитному договору. Просил признать недействительным постановление "О купле-продаже и оформлении в залог жилой площади Х-ными, Ж." от 11 мая 2012 года N 2512; признать недействительным договор залога принадлежащей Ж.А.Д. доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ <адрес>, общей площадью 200,4 кв. м, жилой площадью 142, кв. м.
В судебном заседании Ж.Д.М. исковые требования поддержал.
Представитель Х.Е.Г. - А.И.Е. иск не признала.
Представитель Отдела опеки и попечительства г. Набережные Челны Ш.А.В. иск не признал.
Представитель АКБ "Спурт" Х.Л.М. иск не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ж.Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. При этом Ж.Д.М. указывает, что в результате совершенных сделок и принятых ненормативных актов органами местного самоуправления несовершеннолетний Ж.А.Д. утратил права на необремененную квартиру и приобрел долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, который обременен ипотекой по кредитному договору на сумму 1750000 руб.; постановление органа опеки и попечительства подлежит признанию недействительным, так как согласие на сделку дано матери двоих несовершеннолетних детей, которая не имеет официального дохода, при этом представленная ответчицей справка поддельная, суд же отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в организацию, выдавшую справку, Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования; договор продажи квартиры и договор залога жилого дома в части сделок с собственностью Ж.А.Д. являются ничтожными, так как они заключены на основе недействительного постановления органа опеки и попечительства. Также Ж.Д.М. отмечает, что ответчица приобрела квартиру, не потратив собственных денежных средств.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
По смыслу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2008 года Х.Е.Г. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из договора дарения доли квартиры от 2 октября 2010 года следует, что Х.Е.Г. подарила своим сыновьям Х.Д.К. и Ж.А.Д. по 1/3 доле в указанной выше квартире. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 ноября 2010 года за несовершеннолетним Ж.А.Д. зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в квартире в размере 1/3.
На основании постановления начальника отдела опеки и попечительства N 2512 от 11 мая 2012 года "О купле-продаже и оформлении в залог площади Х-ными, Ж.", Х.Е.Г. с несовершеннолетними Х.Д.К. и Ж.А.Д. разрешена продажа трехкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, в связи с последующей покупкой у К-вых жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, и оформление его в залог (ипотеку) с включением несовершеннолетних в договор по 1/5 доле каждому.
17 мая 2012 года между Акционерным коммерческим Банком "Спурт" (ОАО), с одной стороны, и З.Р.И., Х.Е.Г. и Х.Р.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор N 36/12-ип/ч, по которому последним предоставлен кредит в размере 1750 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность З.Р.И. - 1/10 доля, Х.Е.Г.- 1/2 доля, Х.Д.К. - 1/5 доля, Ж.А.Д. - 1/5 доля, жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, Мелекесский с/с, д. Старые Ерыклы, <адрес>.
Таким образом, установлено, что несовершеннолетнему Ж.А.Д. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1528 кв. м, по адресу: <адрес>, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,4 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными постановления руководителя отдела органа опеки и попечительства и договора залога доли не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Так, установлено, что оспариваемое постановление вынесено по заявлению Х.Е.Г. после изучения представленных доказательств, в том числе документов на продаваемую трехкомнатную квартиру общей площадью 59,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, где доля несовершеннолетнего Ж.А.Д. составляла 1/3, а также с изучением документов на приобретаемый у К-вых жилой дом общей площадью 200,4 кв. м и жилой площадью 142,4 кв. м с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. При этом с Х.Е.Г. было взято обязательство, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и обращения взыскания на жилой дом с земельным участком, она приобретет на сумму, оставшуюся после выплаты задолженности, жилую площадь, в которой доли несовершеннолетних детей: Х.Д.К. и Ж.А.Д. будут не менее тех долей, которые будут иметься у них в жилом доме, находящемся по адресу: РТ, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупка жилого дома с земельным участком, в котором несовершеннолетнему Ж.А.Д. принадлежит 1/5 доля в праве на жилой дом, что соответствует 40,08 кв. м, и 1/5 доля в праве на земельный участок, что составляет 305,6 кв. м, улучшила жилищные условия ребенка.
Что касается исковых требований в части признания недействительным договора залога принадлежащей Ж.А.Д. доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, то оснований для удовлетворения данных требований суд не нашел также обоснованно, поскольку договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, по которому предоставлен кредит для приобретения в общую долевую собственность вышеуказанного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершенных сделок и принятых ненормативных актов органами местного самоуправления несовершеннолетний Ж.А.Д. утратил право на необремененную квартиру и приобрел долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, который обременен ипотекой по кредитному договору на сумму 1750000 руб., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку установлено, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с законом, постановление руководителя органа опеки и попечительства также вынесено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и с изучением всех обстоятельств, необходимых для принятия постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление органа опеки и попечительства подлежит признанию недействительным, так как согласие на сделку дано матери двоих несовершеннолетних детей, которая не имеет официального дохода, при этом представленная ответчицей справка поддельная, также подлежат отклонению. Оснований сомневаться в достоверности надлежащим образом оформленных справок о доходах Х.Е.Г. не имеется. В связи с этим необходимость в направлении запросов в перечисленные организации отсутствовала. Факт того, что Х.Е.Г. является матерью двоих несовершеннолетних детей сам по себе не может влиять на результат в постановлении руководителя органа опеки и попечительства.
Доводы жалобы о том, что договор продажи квартиры и договор залога жилого дома в части сделок с собственностью Ж.А.Д. являются ничтожными, так как они заключены на основе недействительного постановления органа опеки и попечительства, отклоняются в связи с неправильностью вывода Ж.Д.М. о недействительности вышеуказанного постановления.
Приобретение ответчицей квартиры, со слов истца, не на собственные денежные средства, правового значения для данного дела не имеет.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7626/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7626/2013
Судья Хисамутдинова Л.В.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело апелляционной жалобе Ж.Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Ж.Д.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Ж.А.Д., к Отделу опеки и попечительства при Исполнительном комитете г. Набережные Челны, Х.Е.Г., Акционерному коммерческому Банку "Спурт" о признании недействительными постановления "О купле-продаже и оформления в залог жилой площади" и договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.Д.М., действующий в интересах несовершеннолетнего Ж.А.Д., обратился в суд с иском к Отделу опеки и попечительства при Исполнительном комитете г. Набережные Челны, Х.Е.Г., Акционерному коммерческому Банку "Спурт" о признании недействительными постановления "О купле-продаже и оформления в залог жилой площади" и договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что он и ответчица Х.Е.Г., не состоя в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка Ж.А.Д. и, имея стойкое намерение обеспечить ребенка жильем, он, являясь участником ООО "Ода-импекс", обеспечил заключение сделок: договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2008 года, по условиям которого общество передало ответчице трехкомнатную квартиру общей площадью 59,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб., при этом обязательства по оплате квартиры за ответчицу были исполнены им. Указывает, что 2 октября 2010 года Х.Е.Г. передала несовершеннолетним Ж.А.Д. и Х.Д.К. в порядке дарения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а 1 октября 2012 года истец узнал, что ответчица заключила: кредитный договор, по условиям которого она выступила заемщиком на сумму 1 750 000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 200,4 кв. м, жилой площадью 142,4 кв. м; договор залога, по условиям которого доли в праве общей долевой собственности в приобретаемой жилом доме, в том числе и доля Ж.А.Д. в размере 1/5, являются предметом ипотеки; договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира, где был зарегистрирован несовершеннолетний Ж.А.Д., была отчуждена третьим лицам; обязательство от 10 мая 2012 года, по условиям которого в случае обращения Банком взыскания на жилой дом, ответчица и Ж.А.Д., Х.Д.К. съедут из жилого дома в иную приобретенную недвижимость. Указывает, что 11 мая 2012 года отделом опеки и попечительства было вынесено постановление N 2512, которым одобрены сделки по продаже квартиры и залогу долей в жилом доме. Считает, что в результате принятия данного постановления и последующих сделок несовершеннолетний Ж.А.Д. утратил право на необремененную квартиру, приобрел долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, который обременен ипотекой по кредитному договору. Просил признать недействительным постановление "О купле-продаже и оформлении в залог жилой площади Х-ными, Ж." от 11 мая 2012 года N 2512; признать недействительным договор залога принадлежащей Ж.А.Д. доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ <адрес>, общей площадью 200,4 кв. м, жилой площадью 142, кв. м.
В судебном заседании Ж.Д.М. исковые требования поддержал.
Представитель Х.Е.Г. - А.И.Е. иск не признала.
Представитель Отдела опеки и попечительства г. Набережные Челны Ш.А.В. иск не признал.
Представитель АКБ "Спурт" Х.Л.М. иск не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ж.Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. При этом Ж.Д.М. указывает, что в результате совершенных сделок и принятых ненормативных актов органами местного самоуправления несовершеннолетний Ж.А.Д. утратил права на необремененную квартиру и приобрел долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, который обременен ипотекой по кредитному договору на сумму 1750000 руб.; постановление органа опеки и попечительства подлежит признанию недействительным, так как согласие на сделку дано матери двоих несовершеннолетних детей, которая не имеет официального дохода, при этом представленная ответчицей справка поддельная, суд же отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в организацию, выдавшую справку, Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования; договор продажи квартиры и договор залога жилого дома в части сделок с собственностью Ж.А.Д. являются ничтожными, так как они заключены на основе недействительного постановления органа опеки и попечительства. Также Ж.Д.М. отмечает, что ответчица приобрела квартиру, не потратив собственных денежных средств.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
По смыслу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2008 года Х.Е.Г. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из договора дарения доли квартиры от 2 октября 2010 года следует, что Х.Е.Г. подарила своим сыновьям Х.Д.К. и Ж.А.Д. по 1/3 доле в указанной выше квартире. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 ноября 2010 года за несовершеннолетним Ж.А.Д. зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в квартире в размере 1/3.
На основании постановления начальника отдела опеки и попечительства N 2512 от 11 мая 2012 года "О купле-продаже и оформлении в залог площади Х-ными, Ж.", Х.Е.Г. с несовершеннолетними Х.Д.К. и Ж.А.Д. разрешена продажа трехкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, в связи с последующей покупкой у К-вых жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, и оформление его в залог (ипотеку) с включением несовершеннолетних в договор по 1/5 доле каждому.
17 мая 2012 года между Акционерным коммерческим Банком "Спурт" (ОАО), с одной стороны, и З.Р.И., Х.Е.Г. и Х.Р.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор N 36/12-ип/ч, по которому последним предоставлен кредит в размере 1750 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность З.Р.И. - 1/10 доля, Х.Е.Г.- 1/2 доля, Х.Д.К. - 1/5 доля, Ж.А.Д. - 1/5 доля, жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, Мелекесский с/с, д. Старые Ерыклы, <адрес>.
Таким образом, установлено, что несовершеннолетнему Ж.А.Д. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1528 кв. м, по адресу: <адрес>, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,4 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными постановления руководителя отдела органа опеки и попечительства и договора залога доли не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Так, установлено, что оспариваемое постановление вынесено по заявлению Х.Е.Г. после изучения представленных доказательств, в том числе документов на продаваемую трехкомнатную квартиру общей площадью 59,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, где доля несовершеннолетнего Ж.А.Д. составляла 1/3, а также с изучением документов на приобретаемый у К-вых жилой дом общей площадью 200,4 кв. м и жилой площадью 142,4 кв. м с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. При этом с Х.Е.Г. было взято обязательство, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и обращения взыскания на жилой дом с земельным участком, она приобретет на сумму, оставшуюся после выплаты задолженности, жилую площадь, в которой доли несовершеннолетних детей: Х.Д.К. и Ж.А.Д. будут не менее тех долей, которые будут иметься у них в жилом доме, находящемся по адресу: РТ, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупка жилого дома с земельным участком, в котором несовершеннолетнему Ж.А.Д. принадлежит 1/5 доля в праве на жилой дом, что соответствует 40,08 кв. м, и 1/5 доля в праве на земельный участок, что составляет 305,6 кв. м, улучшила жилищные условия ребенка.
Что касается исковых требований в части признания недействительным договора залога принадлежащей Ж.А.Д. доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, то оснований для удовлетворения данных требований суд не нашел также обоснованно, поскольку договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, по которому предоставлен кредит для приобретения в общую долевую собственность вышеуказанного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершенных сделок и принятых ненормативных актов органами местного самоуправления несовершеннолетний Ж.А.Д. утратил право на необремененную квартиру и приобрел долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, который обременен ипотекой по кредитному договору на сумму 1750000 руб., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку установлено, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с законом, постановление руководителя органа опеки и попечительства также вынесено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и с изучением всех обстоятельств, необходимых для принятия постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление органа опеки и попечительства подлежит признанию недействительным, так как согласие на сделку дано матери двоих несовершеннолетних детей, которая не имеет официального дохода, при этом представленная ответчицей справка поддельная, также подлежат отклонению. Оснований сомневаться в достоверности надлежащим образом оформленных справок о доходах Х.Е.Г. не имеется. В связи с этим необходимость в направлении запросов в перечисленные организации отсутствовала. Факт того, что Х.Е.Г. является матерью двоих несовершеннолетних детей сам по себе не может влиять на результат в постановлении руководителя органа опеки и попечительства.
Доводы жалобы о том, что договор продажи квартиры и договор залога жилого дома в части сделок с собственностью Ж.А.Д. являются ничтожными, так как они заключены на основе недействительного постановления органа опеки и попечительства, отклоняются в связи с неправильностью вывода Ж.Д.М. о недействительности вышеуказанного постановления.
Приобретение ответчицей квартиры, со слов истца, не на собственные денежные средства, правового значения для данного дела не имеет.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)