Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2843/12 по иску ОАО "..." к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя ОАО "..." А., - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года расторгнут кредитный договор от 02 июня 2011 года, заключенный между сторонами; ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами 02 июня 2011 года заключен кредитный договор, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> на условиях выплаты процентов - 21% годовых с ежемесячным погашением по согласованному графику до 02 июня 2014 года; ответчик уклонился от выполнения условий договора; по состоянию на 19 марта 2012 года образовалась задолженность в виде основного долга <...>, срочные проценты <...>, просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, проценты на просроченный основной долг в размере <...>, пени на просроченную задолженность <...>, пени на просроченные проценты в размере <...>; ответчиком не представлены доказательства погашения кредита; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредиту, расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия считает, что заслуживает внимание довод ответчика о том, что общая сумма задолженности определена судом неправильно и должна составлять <...>; при суммировании вышеуказанных сумм, расчет которых ответчик не оспаривает, действительно, получается <...>, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что погашение долга возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, не может влиять на существо принятого решения; в заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал то, что по настоящее время является собственником заложенного автомобиля; по настоящее время автомобиль не реализован; в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя.
То обстоятельство, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения; из материалов дела следует, что ответчик извещался по тому же адресу, который указан в договоре, а также который указывает сам ответчик в апелляционной жалобе; ответчик уклонился от получения судебных извещений (л.д. 82, 91); с учетом требований статей 113 - 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был приступить к рассмотрению дела по существу и вынести решение в отсутствие ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает то, что в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения.
Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также несостоятельна; из материалов дела следует, что изначально истец направил исковое заявление в Гатчинский городской суд Ленинградской области, то есть по месту жительства ответчика; определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года дело было передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 60 - 61), указанное определение вступило в законную силу, не отменено и не изменено по настоящее время; при указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик не лишен был возможности оспорить указанное определение в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке, не реализовал такое право, оснований считать, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены правила подсудности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года изменить.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-15416/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-15416/12
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2843/12 по иску ОАО "..." к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя ОАО "..." А., - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года расторгнут кредитный договор от 02 июня 2011 года, заключенный между сторонами; ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами 02 июня 2011 года заключен кредитный договор, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> на условиях выплаты процентов - 21% годовых с ежемесячным погашением по согласованному графику до 02 июня 2014 года; ответчик уклонился от выполнения условий договора; по состоянию на 19 марта 2012 года образовалась задолженность в виде основного долга <...>, срочные проценты <...>, просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, проценты на просроченный основной долг в размере <...>, пени на просроченную задолженность <...>, пени на просроченные проценты в размере <...>; ответчиком не представлены доказательства погашения кредита; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредиту, расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия считает, что заслуживает внимание довод ответчика о том, что общая сумма задолженности определена судом неправильно и должна составлять <...>; при суммировании вышеуказанных сумм, расчет которых ответчик не оспаривает, действительно, получается <...>, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что погашение долга возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, не может влиять на существо принятого решения; в заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал то, что по настоящее время является собственником заложенного автомобиля; по настоящее время автомобиль не реализован; в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя.
То обстоятельство, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения; из материалов дела следует, что ответчик извещался по тому же адресу, который указан в договоре, а также который указывает сам ответчик в апелляционной жалобе; ответчик уклонился от получения судебных извещений (л.д. 82, 91); с учетом требований статей 113 - 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был приступить к рассмотрению дела по существу и вынести решение в отсутствие ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает то, что в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения.
Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также несостоятельна; из материалов дела следует, что изначально истец направил исковое заявление в Гатчинский городской суд Ленинградской области, то есть по месту жительства ответчика; определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года дело было передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 60 - 61), указанное определение вступило в законную силу, не отменено и не изменено по настоящее время; при указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик не лишен был возможности оспорить указанное определение в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке, не реализовал такое право, оснований считать, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены правила подсудности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года изменить.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)