Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело N 2-561/2013 по апелляционным жалобам Ц.А.С., Ц.О.С., ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Банк к Ц.А.С., Ц.О.С., ООО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ц.А.С., Ц.О.С. - Ч., представителя Банк - Л.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ц.А.С., Ц.О.С., ООО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО 2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит на сумму <...> руб. под 13% годовых со сроком возврата - <дата>; в обеспечение исполнения кредитного договора, Банк с Ц.С.З., В.А.В., ООО, ООО 3 заключил договоры поручительства, а с Ц.А.С. и Ц.О.С. - договоры залога транспортных средств; однако ООО 2 обязательства по кредитному договору не исполнило.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года с ответчика ООО в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> руб., просроченный основной долг в размере <...> руб., срочные проценты в сумме <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., проценты на просроченный основной долг в размере <...> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <...> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб.
Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога: автомобиль INFINITI FX 345, принадлежащий Ц.О.С., определена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.; автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, принадлежащий Ц.А.С., определена начальная продажная стоимость в сумме <...> руб.
С Ц.О.С. и Ц.А.С. взыскана в доход государства госпошлина в сумме <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Ц.О.С. и Ц.А.С. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований в отношении них отказать.
В апелляционной жалобе ООО просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.
Представитель ООО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком и ООО 2 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Обществу кредит на сумму <...> руб. под 13% годовых со сроком возврата - <дата>.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между Банком и ООО заключен договор поручительства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства заемщика Ц.О.С. передает в залог автомобиль INFINITI FX 345, залоговая стоимость которого была определена в размере <...> руб. и Ц.А.С. передает автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, залоговая стоимость которого была определена в размере <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, ООО 2 и ООО 3 признаны банкротами, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО, как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ООО кредитную задолженность.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика ООО в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль INFINITI FX 345, принадлежащий Ц.О.С., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. и автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, принадлежащий Ц.А.С., определив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб. путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <дата>, рыночная стоимость автомобиля INFINITI FX 345, составляет <...> руб., автомобиля NISSAN MURANO 3.5 SE - <...> руб.
Таким образом, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества правильно принял во внимание отчет оценщика, учел, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, суммы госпошлины в доход государства с ответчиков Ц.О.С. и Ц.А.С.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что они не являются надлежащими ответчиками ввиду того, что обязательства по договорам поручительства, а также о последующем залоге были прекращены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации в период действия кредитного договора, поручительство, а впоследствии и залог, не могут быть признаны прекращенными, и солидарная обязанность по уплате кредитору задолженности должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО, как поручителя, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество, принадлежащее Ц.А.С. и Ц.О.С.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО 2 произведены расчеты с кредиторами на общую сумму <...> руб., поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Ц.А.С. и Ц.О.С. указали, что решение районного суда подлежит отмене по тому обстоятельству, что он не привлек всех лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Статья 40 ГПК РФ не устанавливает обязанности суда определять надлежащего ответчика и привлекать его к участию в деле, а регламентирует вопросы процессуального соучастия, которое допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. К исковым требованиям Банка положения данной статьи применению не подлежат, поскольку по данному делу с учетом характера спорного правоотношения процессуального соучастия не требовалось.
Довод апелляционной жалобы ООО о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления также не может быть признан обоснованным, поскольку суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление ответчиком процессуальными правами, встречное исковое заявление было направлено ответчиком в день судебного разбирательства <дата>, кроме того, с иском о признании договора поручительства недействительным ответчик обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением суда от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.А.С., Ц.О.С., ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-10838/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-10838/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело N 2-561/2013 по апелляционным жалобам Ц.А.С., Ц.О.С., ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Банк к Ц.А.С., Ц.О.С., ООО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ц.А.С., Ц.О.С. - Ч., представителя Банк - Л.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ц.А.С., Ц.О.С., ООО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО 2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит на сумму <...> руб. под 13% годовых со сроком возврата - <дата>; в обеспечение исполнения кредитного договора, Банк с Ц.С.З., В.А.В., ООО, ООО 3 заключил договоры поручительства, а с Ц.А.С. и Ц.О.С. - договоры залога транспортных средств; однако ООО 2 обязательства по кредитному договору не исполнило.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года с ответчика ООО в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> руб., просроченный основной долг в размере <...> руб., срочные проценты в сумме <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., проценты на просроченный основной долг в размере <...> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <...> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб.
Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога: автомобиль INFINITI FX 345, принадлежащий Ц.О.С., определена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.; автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, принадлежащий Ц.А.С., определена начальная продажная стоимость в сумме <...> руб.
С Ц.О.С. и Ц.А.С. взыскана в доход государства госпошлина в сумме <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Ц.О.С. и Ц.А.С. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований в отношении них отказать.
В апелляционной жалобе ООО просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.
Представитель ООО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком и ООО 2 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Обществу кредит на сумму <...> руб. под 13% годовых со сроком возврата - <дата>.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между Банком и ООО заключен договор поручительства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства заемщика Ц.О.С. передает в залог автомобиль INFINITI FX 345, залоговая стоимость которого была определена в размере <...> руб. и Ц.А.С. передает автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, залоговая стоимость которого была определена в размере <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, ООО 2 и ООО 3 признаны банкротами, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО, как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ООО кредитную задолженность.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика ООО в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль INFINITI FX 345, принадлежащий Ц.О.С., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. и автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, принадлежащий Ц.А.С., определив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб. путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <дата>, рыночная стоимость автомобиля INFINITI FX 345, составляет <...> руб., автомобиля NISSAN MURANO 3.5 SE - <...> руб.
Таким образом, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества правильно принял во внимание отчет оценщика, учел, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, суммы госпошлины в доход государства с ответчиков Ц.О.С. и Ц.А.С.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что они не являются надлежащими ответчиками ввиду того, что обязательства по договорам поручительства, а также о последующем залоге были прекращены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации в период действия кредитного договора, поручительство, а впоследствии и залог, не могут быть признаны прекращенными, и солидарная обязанность по уплате кредитору задолженности должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО, как поручителя, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество, принадлежащее Ц.А.С. и Ц.О.С.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО 2 произведены расчеты с кредиторами на общую сумму <...> руб., поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Ц.А.С. и Ц.О.С. указали, что решение районного суда подлежит отмене по тому обстоятельству, что он не привлек всех лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Статья 40 ГПК РФ не устанавливает обязанности суда определять надлежащего ответчика и привлекать его к участию в деле, а регламентирует вопросы процессуального соучастия, которое допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. К исковым требованиям Банка положения данной статьи применению не подлежат, поскольку по данному делу с учетом характера спорного правоотношения процессуального соучастия не требовалось.
Довод апелляционной жалобы ООО о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления также не может быть признан обоснованным, поскольку суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление ответчиком процессуальными правами, встречное исковое заявление было направлено ответчиком в день судебного разбирательства <дата>, кроме того, с иском о признании договора поручительства недействительным ответчик обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением суда от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.А.С., Ц.О.С., ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)