Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2011 года по иску открытого акционерного общества АКБ "Орскиндустриябанк" к Л.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.О. к ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки недействительной сделкой, об отмене сервитута на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Л.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества АКБ "Орскиндустриябанк" У., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" обратилось в суд с иском к Л.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "МегА" 26.06.2008 года заключен кредитный договор N 24-259, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме рублей. Срок возврата кредита 07.07.2009 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и Л.О. в тот же день заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности: двухэтажный жилой дом по адресу:, и земельный участок по тому же адресу. Договор залога зарегистрирован 07.07.2008 года в УФРС по Оренбургской области (регистрационная запись N). В связи с невыполнением обязательств по возврату кредита ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" обратилось с исковыми требованиями к ООО "МегА", которые удовлетворены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2010 года и с ООО "МегА" взыскано руб., из которых рублей - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы долга и руб. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного ипотекой, просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 26.06.2008 года путем продажи с публичных торгов в целях погашения суммы долга по кредитному договору N 24-259 от 26.06.2008 года, установить начальную цену продажи недвижимого имущества, определенную соглашением сторон в договоре залога недвижимости от 26.06.2008 года, в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" дополнил исковые требования и просил обязать Л.О. представить оригиналы всей технической документации и правоустанавливающих документов на объект недвижимости по договору залога недвижимости от 26.06.2008 года.
Л.О. предъявил встречные исковые требования к ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, отмене сервитута. В обоснование заявленных требований указал, что договор ипотеки он заключил под влиянием обмана, который выражался в сокрытии намерения нецелевого использования кредита на погашение задолженности ООО "Мега" и внесением в п. 1.10 кредитного договора недостоверных сведений о несуществующем договоре ипотеки N 24-259/1 от 26.08.2008 года, а также указанием в п. 2.9 того же договора фиктивной ответственности заемщика несуществующим имуществом.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований по встречному иску Л.О. окончательно просил признать договор ипотеки от 26.06.2008 года недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, обязать Орский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отменить сервитут обременения по договору ипотеки от 26.06.2008 года на принадлежащее ему имущество: двухэтажный жилой дом, и земельный участок площадью кв. м, назначение земли населенных пунктов: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома. Адрес: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.Т., ООО "МегА".
Представитель истца ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Л.О. иск ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебное заседание третьи лица Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Л.Т. не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "МегА" Я. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования Л.О. удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" удовлетворены частично. Данным решением суд постановил обратить взыскание на принадлежащее Л.О. недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом (литер АА1), расположенный по адресу:, и земельный участок площадью кв. м, назначение: земли населенных пунктов для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома кадастровый номер, расположенный по адресу:, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 24-259 от 26.06.2008 года, заключенному между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "МегА", посредством продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о понуждении Л.О. представить техническую документацию (в оригиналах) и правоустанавливающие документы (в оригиналах) на объект недвижимости по договору ипотеки от 26.06.2008 года, а также в удовлетворении встречных исковых требований Л.О. к ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, расторжении договора и отмене сервитута на недвижимое имущество отказано.
В кассационной жалобе Л.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" (кредитор) и ООО "МегА" (заемщик) 26.06.2008 года заключен кредитный договор N 24-259.
26.06.2008 года между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" (залогодержателем) Л.О. (залогодателем) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, принадлежащие Л.О.
В пункте 1.1. договора залога предусмотрено, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "МегА" перед залогодержателем по кредитному договору N 24-259 от 26.06.2008 года.
Указанный договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.07.2008 года.
Платежным поручением N 14 от 27.06.2008 года ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" перечислило ООО "МегА" рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2010 года удовлетворены требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" к ООО "МегА", с ООО "МегА" в пользу ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" взыскано рублей, из которых рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование кредитом, рублей- неустойка за просрочку оплаты суммы долга и рублей - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Л.О. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.06.2008 года, поскольку доказательств обмана, т.е. намеренного введения в заблуждение Л.О. работниками банка или иными лицами, непосредственно заинтересованными в указанной сделке, не представлено. При подписании договора залога недвижимости от 26.06.2008 года Л.О. был ознакомлен с его содержанием, подписав договор, выразил согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком ООО "МегА" обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая, что долг, взысканный решением арбитражного суда с ООО "МегА" в пользу ОАО АКБ "Орскиндустриябанк", на момент разрешения данного спора не погашен, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26.06.2008 года недвижимое имущество, принадлежащее Л.О.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебное заседание были представлены доказательства нецелевого использования кредита заемщиком, что свидетельствует об обмане, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного судебного решения, так как из смысла статьи 179 ГК РФ следует, что обман заключается в преднамеренном создании у обманутой стороны не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на решение стороны о заключении сделки. С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "МегА" своих обязательств по целевому использованию денежных средств, полученных по кредитному договору, не может являться основанием для признания договора залога недвижимости недействительным, как совершенным под влиянием обмана.
Доводы жалобы Л.О. о том, что суд не назначил и не провел почерковедческую экспертизу для установления подписи ответчика в договоре ипотеки N 24-259/1 от 26.06.2008 года, не установил причину разночтения договоров: договора ипотеки N 24-259/1 от 26.06.2008 года и договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.06.2008 года, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как договор ипотеки N 24-259/1 от 26.06.2008 года на основании п. 4 ст. 339 ГК РФ в виду несоблюдения правила о его государственной регистрации является недействительным (ничтожным), не влечет никаких юридических последствий. Л.О. же оспаривался договор залога недвижимости от 26.06.2008 года, который, как подтверждено материалами дела, прошел государственную регистрацию, и на основании которого судом удовлетворены требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что суд не установил наличие у заемщика имущества, которым он в соответствии с п. 2.9 несет имущественную ответственность перед кредитором, в связи с чем, не признал обманом фиктивную имущественную ответственность заемщика из-за отсутствия у него какого-либо имущества, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об обмане Л.О. при заключении им договора залога недвижимости от 26.06.2008 года, условиями которого предусмотрено обращение на заложенное им недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Каких-либо иных условий для обращения взыскания указанный договор не содержит.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки в письменных пояснениях Л.О. на неустановление судом обстоятельств, которые исключают обращение взыскания на заложенное имущество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4710/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-4710/2011
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2011 года по иску открытого акционерного общества АКБ "Орскиндустриябанк" к Л.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.О. к ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки недействительной сделкой, об отмене сервитута на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Л.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества АКБ "Орскиндустриябанк" У., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" обратилось в суд с иском к Л.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "МегА" 26.06.2008 года заключен кредитный договор N 24-259, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме рублей. Срок возврата кредита 07.07.2009 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и Л.О. в тот же день заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности: двухэтажный жилой дом по адресу:, и земельный участок по тому же адресу. Договор залога зарегистрирован 07.07.2008 года в УФРС по Оренбургской области (регистрационная запись N). В связи с невыполнением обязательств по возврату кредита ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" обратилось с исковыми требованиями к ООО "МегА", которые удовлетворены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2010 года и с ООО "МегА" взыскано руб., из которых рублей - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы долга и руб. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного ипотекой, просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 26.06.2008 года путем продажи с публичных торгов в целях погашения суммы долга по кредитному договору N 24-259 от 26.06.2008 года, установить начальную цену продажи недвижимого имущества, определенную соглашением сторон в договоре залога недвижимости от 26.06.2008 года, в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" дополнил исковые требования и просил обязать Л.О. представить оригиналы всей технической документации и правоустанавливающих документов на объект недвижимости по договору залога недвижимости от 26.06.2008 года.
Л.О. предъявил встречные исковые требования к ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, отмене сервитута. В обоснование заявленных требований указал, что договор ипотеки он заключил под влиянием обмана, который выражался в сокрытии намерения нецелевого использования кредита на погашение задолженности ООО "Мега" и внесением в п. 1.10 кредитного договора недостоверных сведений о несуществующем договоре ипотеки N 24-259/1 от 26.08.2008 года, а также указанием в п. 2.9 того же договора фиктивной ответственности заемщика несуществующим имуществом.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований по встречному иску Л.О. окончательно просил признать договор ипотеки от 26.06.2008 года недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, обязать Орский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отменить сервитут обременения по договору ипотеки от 26.06.2008 года на принадлежащее ему имущество: двухэтажный жилой дом, и земельный участок площадью кв. м, назначение земли населенных пунктов: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома. Адрес: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.Т., ООО "МегА".
Представитель истца ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Л.О. иск ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебное заседание третьи лица Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Л.Т. не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "МегА" Я. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования Л.О. удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" удовлетворены частично. Данным решением суд постановил обратить взыскание на принадлежащее Л.О. недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом (литер АА1), расположенный по адресу:, и земельный участок площадью кв. м, назначение: земли населенных пунктов для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома кадастровый номер, расположенный по адресу:, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 24-259 от 26.06.2008 года, заключенному между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "МегА", посредством продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о понуждении Л.О. представить техническую документацию (в оригиналах) и правоустанавливающие документы (в оригиналах) на объект недвижимости по договору ипотеки от 26.06.2008 года, а также в удовлетворении встречных исковых требований Л.О. к ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, расторжении договора и отмене сервитута на недвижимое имущество отказано.
В кассационной жалобе Л.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" (кредитор) и ООО "МегА" (заемщик) 26.06.2008 года заключен кредитный договор N 24-259.
26.06.2008 года между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" (залогодержателем) Л.О. (залогодателем) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, принадлежащие Л.О.
В пункте 1.1. договора залога предусмотрено, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "МегА" перед залогодержателем по кредитному договору N 24-259 от 26.06.2008 года.
Указанный договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.07.2008 года.
Платежным поручением N 14 от 27.06.2008 года ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" перечислило ООО "МегА" рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2010 года удовлетворены требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" к ООО "МегА", с ООО "МегА" в пользу ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" взыскано рублей, из которых рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование кредитом, рублей- неустойка за просрочку оплаты суммы долга и рублей - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Л.О. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.06.2008 года, поскольку доказательств обмана, т.е. намеренного введения в заблуждение Л.О. работниками банка или иными лицами, непосредственно заинтересованными в указанной сделке, не представлено. При подписании договора залога недвижимости от 26.06.2008 года Л.О. был ознакомлен с его содержанием, подписав договор, выразил согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком ООО "МегА" обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая, что долг, взысканный решением арбитражного суда с ООО "МегА" в пользу ОАО АКБ "Орскиндустриябанк", на момент разрешения данного спора не погашен, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26.06.2008 года недвижимое имущество, принадлежащее Л.О.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебное заседание были представлены доказательства нецелевого использования кредита заемщиком, что свидетельствует об обмане, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного судебного решения, так как из смысла статьи 179 ГК РФ следует, что обман заключается в преднамеренном создании у обманутой стороны не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на решение стороны о заключении сделки. С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "МегА" своих обязательств по целевому использованию денежных средств, полученных по кредитному договору, не может являться основанием для признания договора залога недвижимости недействительным, как совершенным под влиянием обмана.
Доводы жалобы Л.О. о том, что суд не назначил и не провел почерковедческую экспертизу для установления подписи ответчика в договоре ипотеки N 24-259/1 от 26.06.2008 года, не установил причину разночтения договоров: договора ипотеки N 24-259/1 от 26.06.2008 года и договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.06.2008 года, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как договор ипотеки N 24-259/1 от 26.06.2008 года на основании п. 4 ст. 339 ГК РФ в виду несоблюдения правила о его государственной регистрации является недействительным (ничтожным), не влечет никаких юридических последствий. Л.О. же оспаривался договор залога недвижимости от 26.06.2008 года, который, как подтверждено материалами дела, прошел государственную регистрацию, и на основании которого судом удовлетворены требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что суд не установил наличие у заемщика имущества, которым он в соответствии с п. 2.9 несет имущественную ответственность перед кредитором, в связи с чем, не признал обманом фиктивную имущественную ответственность заемщика из-за отсутствия у него какого-либо имущества, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об обмане Л.О. при заключении им договора залога недвижимости от 26.06.2008 года, условиями которого предусмотрено обращение на заложенное им недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Каких-либо иных условий для обращения взыскания указанный договор не содержит.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки в письменных пояснениях Л.О. на неустановление судом обстоятельств, которые исключают обращение взыскания на заложенное имущество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)