Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представителя Ермалович Н.Г. по доверенности от 06.11.2012,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17148/2013) ОАО Банк "Открытие"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 о возвращении заявления по делу N А56-6863/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ОАО Банк "Открытие" к ЗАО "Финколор" о включении 1800 руб. в реестр требований кредиторов должника
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Финколор" (ОГРН 1027807997150, далее - ЗАО "Финколор", должник, общество) обратилось ОАО Банк "Открытие" с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1800 руб., составляющих задолженность общества по уплате Банку комиссионного вознаграждения по договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 72/503 от 12.04.2007.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 заявление оставлено без движения в связи с неприложением заявителем выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения должника. Суд предложил заявителю устранить указанные нарушения в срок до 25.06.2013.
Заявлением от 14.06.2013 Банк во исполнение определения суда представил дополнительные документы, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка.
Поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника заявителем представлена не была, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, в связи с чем определением от 26.06.2013 возвратил заявление Банка.
ОАО Банк "Открытие" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
ОАО Банк "Открытие" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финколор", в отношении которого уже было возбуждено дело А56-6863/2013 и должник уже был признан банкротом. Требования Банка подтверждены документально, требование статьи 71 Закона о банкротстве соблюдены.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктами 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 названного Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и(или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 данной статьи).
Установив факт нарушения заявителем требований статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО Банк "Открытие" без движения, установив разумный срок для устранения недостатков.
На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 30.05.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ОАО Банк "Открытие".
Заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт непредставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, полученной не ранее 30 дней до момента предъявления требования в суд.
Доводы Банка относительно отсутствия в статье 71 Закона о банкротства ссылок на обязательность предоставления кредитором выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения заявления кредитора.
Учитывая изложенное, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6863/2013/ТР5
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А56-6863/2013/тр5
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представителя Ермалович Н.Г. по доверенности от 06.11.2012,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17148/2013) ОАО Банк "Открытие"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 о возвращении заявления по делу N А56-6863/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ОАО Банк "Открытие" к ЗАО "Финколор" о включении 1800 руб. в реестр требований кредиторов должника
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Финколор" (ОГРН 1027807997150, далее - ЗАО "Финколор", должник, общество) обратилось ОАО Банк "Открытие" с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1800 руб., составляющих задолженность общества по уплате Банку комиссионного вознаграждения по договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 72/503 от 12.04.2007.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 заявление оставлено без движения в связи с неприложением заявителем выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения должника. Суд предложил заявителю устранить указанные нарушения в срок до 25.06.2013.
Заявлением от 14.06.2013 Банк во исполнение определения суда представил дополнительные документы, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка.
Поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника заявителем представлена не была, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, в связи с чем определением от 26.06.2013 возвратил заявление Банка.
ОАО Банк "Открытие" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
ОАО Банк "Открытие" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финколор", в отношении которого уже было возбуждено дело А56-6863/2013 и должник уже был признан банкротом. Требования Банка подтверждены документально, требование статьи 71 Закона о банкротстве соблюдены.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктами 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 названного Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и(или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 данной статьи).
Установив факт нарушения заявителем требований статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО Банк "Открытие" без движения, установив разумный срок для устранения недостатков.
На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 30.05.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ОАО Банк "Открытие".
Заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт непредставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, полученной не ранее 30 дней до момента предъявления требования в суд.
Доводы Банка относительно отсутствия в статье 71 Закона о банкротства ссылок на обязательность предоставления кредитором выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения заявления кредитора.
Учитывая изложенное, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)