Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: С.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе С.М.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года
по иску ОАО "Банк Уралсиб" к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.М.А. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительной сделкой,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к С.М.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от 26 января 2011 года в размере <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>руб.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...> руб.; неустойку за каждый факт просрочки платежа в размере <...> руб. Также просили взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом в размере, установленным кредитным договором - 21,5% годовых на сумму основного долга - <...>руб. с 18 октября 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>руб.
В обоснование данные требований указали, что 26 января 2011 года С.М.А. на основании кредитного договора N <...>, был предоставлен кредит на сумму <...>руб. на срок по 25 января 2016 года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщице были перечислены денежные средства в размере<...>руб. на вкладной счет заемщика N <...>.
С.М.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность, однако с марта 2011 года обязательства по возврату суммы займа исполнять перестала, на основании чего ОАО "Банк Уралсиб" просило его исковые требования удовлетворить.
С.М.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным кредитного договора N <...>от 26 января 2011 года.
Свои исковые требования мотивировала тем, что указанный кредитный договор она с банком не заключала, денежных средств от ОАО "Банк Уралсиб" не получала, подпись на копии кредитного договора, полученного ею по почте вместе со встречным исковым требованием поставлена иным лицом.
Считает, что иное лицо без ее согласия, заключило от ее лица данный кредитный договор.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С С.М.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>руб., а всего <...> руб.
С С.М.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 21,5% годовых на сумму основного долга <...>руб. с 18 октября 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
В удовлетворении встречного искового заявления С.М.А. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительной сделкой отказано.
С С.М.А. в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "<...>" взысканы судебные издержки в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.М.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Заявительница жалобы считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку данный кредит она не брала, подпись поставленная в кредитном договоре поставлена иным лицом.
С.М.А. считает, что судом в нарушение ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ получены образцы подписи, на основании которых затем было дано заключение судебной экспертизы. Данные образцы изымала судья в отсутствии эксперта. Так как судья не может быть специалистом во всех отраслях знаний, то при истребовании образцов подписей судья обязана была привлечь эксперта.
Заявительница считает, что для определения подлинности подписи, а также документов представленных банком в качестве доказательств по гражданскому делу необходимо было назначение и проведение судебно-технической экспертизы документов, которая судом назначена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав С.М.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как в остальной части решение суда обжаловано не было.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 января 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N<...>, согласно условиям которого С.М.А. ОАО "Банк Уралсиб" был предоставлен кредит на сумму <...> руб., на срок до 25 января 2016 года включительно. Процентная ставка по договору составила 21,5% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 12-15).
В соответствии с банковским ордером N <...> от 26 января 2011 года сумма кредита на основании распоряжения заемщика была перечислена на ее расчетный счет (л.д. 16).
Кроме того, С.М.А. была ознакомлена с графиком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью (л.д. 17).
Письмом N <...>банк уведомил С.М.А. о необходимости погашения задолженности в срок до 12 апреля 2012 года (л.д. 18).
Так как указанные требования С.М.А. в установленный срок исполнены не были, банк обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Согласно представленной банком расчетом задолженности по состоянию на 17 октября 2012 года общая сумма задолженности составила <...>руб., в том числе: <...>руб. - сумма основного долга; <...>руб. - задолженность по процентам; <...> руб. - прочие неустойки (л.д. 5-9).
Так как ответчик принятые на себя обязательства в надлежащем порядке не исполняются, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.
Условия, предусмотренные кредитным договором не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствуют подписи, поставленные им в кредитном договоре и в графике погашения задолженности.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Так как иного соглашения между сторонами не заключалось, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с С.М.А. процентов за пользование кредитом в размере, установленным кредитным договором - 21,5% годовых на сумму основного долга - <...> руб. с 18 октября 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Во встречном исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе С.М.А. указала, что подписи в кредитном договоре поставлены не ею и денежные средства по кредитному договору ею получены не были, так как кредитный договор с банком она не заключала.
Определением суда от 18 декабря 2012 года на основании ходатайства С.М.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 69-71), которая была поручена экспертам ФПКПО "<...>". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта N 003 от 01 марта 2013 года, шесть подписей от имени "С.М.А." в кредитном договоре N<...> от 26 января 2011 года, приложение N 2 к кредитному договору от 26 января 2011 года N<...> График возврата кредита, уплаты процентов, выполнены С.М.А.
Рукописная запись "С.М.А." в "Кредитном договоре N<...> от 26 января 2011 года выполнена С.М.А.
Таким образом, экспертным путем было подтверждено, что подписи в оспариваемом кредитном договоре поставлены непосредственно С.М.А.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что данные образцы подписи были отобраны судьей в отсутствии эксперта являются необоснованными, так Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность суда получать образцы объекта экспертного исследования в присутствии эксперта.
С.М.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательства, свидетельствующих, что в бланке кредитного договора, а также в приложениях к нему поставлены не ее подписи.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены требования С.М.А. о признании договора - недействительной сделкой.
Довод жалобы о необходимости назначения судебно-технической экспертизы документов судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части решения суда в полном объеме и вводной части резолютивной части решения слова-"ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы", так как судом была допущена описка, которая не влечет отмену судебного постановления. По делу 5 апреля 2013 года было вынесено решение. а не рассматривалось ходатайство о назначении экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения. Исключить из вводной части решения суда в полном объеме и вводной части резолютивной части решения слова - "ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5444/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5444/2013
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: С.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе С.М.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года
по иску ОАО "Банк Уралсиб" к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.М.А. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительной сделкой,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к С.М.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от 26 января 2011 года в размере <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>руб.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...> руб.; неустойку за каждый факт просрочки платежа в размере <...> руб. Также просили взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом в размере, установленным кредитным договором - 21,5% годовых на сумму основного долга - <...>руб. с 18 октября 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>руб.
В обоснование данные требований указали, что 26 января 2011 года С.М.А. на основании кредитного договора N <...>, был предоставлен кредит на сумму <...>руб. на срок по 25 января 2016 года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщице были перечислены денежные средства в размере<...>руб. на вкладной счет заемщика N <...>.
С.М.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность, однако с марта 2011 года обязательства по возврату суммы займа исполнять перестала, на основании чего ОАО "Банк Уралсиб" просило его исковые требования удовлетворить.
С.М.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным кредитного договора N <...>от 26 января 2011 года.
Свои исковые требования мотивировала тем, что указанный кредитный договор она с банком не заключала, денежных средств от ОАО "Банк Уралсиб" не получала, подпись на копии кредитного договора, полученного ею по почте вместе со встречным исковым требованием поставлена иным лицом.
Считает, что иное лицо без ее согласия, заключило от ее лица данный кредитный договор.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С С.М.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>руб., а всего <...> руб.
С С.М.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 21,5% годовых на сумму основного долга <...>руб. с 18 октября 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
В удовлетворении встречного искового заявления С.М.А. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительной сделкой отказано.
С С.М.А. в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "<...>" взысканы судебные издержки в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.М.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Заявительница жалобы считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку данный кредит она не брала, подпись поставленная в кредитном договоре поставлена иным лицом.
С.М.А. считает, что судом в нарушение ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ получены образцы подписи, на основании которых затем было дано заключение судебной экспертизы. Данные образцы изымала судья в отсутствии эксперта. Так как судья не может быть специалистом во всех отраслях знаний, то при истребовании образцов подписей судья обязана была привлечь эксперта.
Заявительница считает, что для определения подлинности подписи, а также документов представленных банком в качестве доказательств по гражданскому делу необходимо было назначение и проведение судебно-технической экспертизы документов, которая судом назначена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав С.М.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как в остальной части решение суда обжаловано не было.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 января 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N<...>, согласно условиям которого С.М.А. ОАО "Банк Уралсиб" был предоставлен кредит на сумму <...> руб., на срок до 25 января 2016 года включительно. Процентная ставка по договору составила 21,5% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 12-15).
В соответствии с банковским ордером N <...> от 26 января 2011 года сумма кредита на основании распоряжения заемщика была перечислена на ее расчетный счет (л.д. 16).
Кроме того, С.М.А. была ознакомлена с графиком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью (л.д. 17).
Письмом N <...>банк уведомил С.М.А. о необходимости погашения задолженности в срок до 12 апреля 2012 года (л.д. 18).
Так как указанные требования С.М.А. в установленный срок исполнены не были, банк обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Согласно представленной банком расчетом задолженности по состоянию на 17 октября 2012 года общая сумма задолженности составила <...>руб., в том числе: <...>руб. - сумма основного долга; <...>руб. - задолженность по процентам; <...> руб. - прочие неустойки (л.д. 5-9).
Так как ответчик принятые на себя обязательства в надлежащем порядке не исполняются, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.
Условия, предусмотренные кредитным договором не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствуют подписи, поставленные им в кредитном договоре и в графике погашения задолженности.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Так как иного соглашения между сторонами не заключалось, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с С.М.А. процентов за пользование кредитом в размере, установленным кредитным договором - 21,5% годовых на сумму основного долга - <...> руб. с 18 октября 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Во встречном исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе С.М.А. указала, что подписи в кредитном договоре поставлены не ею и денежные средства по кредитному договору ею получены не были, так как кредитный договор с банком она не заключала.
Определением суда от 18 декабря 2012 года на основании ходатайства С.М.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 69-71), которая была поручена экспертам ФПКПО "<...>". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта N 003 от 01 марта 2013 года, шесть подписей от имени "С.М.А." в кредитном договоре N<...> от 26 января 2011 года, приложение N 2 к кредитному договору от 26 января 2011 года N<...> График возврата кредита, уплаты процентов, выполнены С.М.А.
Рукописная запись "С.М.А." в "Кредитном договоре N<...> от 26 января 2011 года выполнена С.М.А.
Таким образом, экспертным путем было подтверждено, что подписи в оспариваемом кредитном договоре поставлены непосредственно С.М.А.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что данные образцы подписи были отобраны судьей в отсутствии эксперта являются необоснованными, так Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность суда получать образцы объекта экспертного исследования в присутствии эксперта.
С.М.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательства, свидетельствующих, что в бланке кредитного договора, а также в приложениях к нему поставлены не ее подписи.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены требования С.М.А. о признании договора - недействительной сделкой.
Довод жалобы о необходимости назначения судебно-технической экспертизы документов судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части решения суда в полном объеме и вводной части резолютивной части решения слова-"ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы", так как судом была допущена описка, которая не влечет отмену судебного постановления. По делу 5 апреля 2013 года было вынесено решение. а не рассматривалось ходатайство о назначении экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения. Исключить из вводной части решения суда в полном объеме и вводной части резолютивной части решения слова - "ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)