Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N удовлетворены: взыскана с П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 181 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 291 рубль 81 копейки, а всего взыскано 315 473 рубля 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л.О.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 181 рубль 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 291 рубль 81 копейка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ему счет карты N.
После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику карту, которая ответчиком активирована с установлением лимита в размере 250 000 рублей. С использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 181 250 руб., и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента - всего на сумму 379 514,68 рубля. За весь период действия договора о карте ответчик разместил на своем счете - 216 364,50 руб. В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства с просрочками и после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства на счете не размещались, последнему был выставлен заключительный счет - выписка. Заключительный счет - выписка содержал суммы полной задолженности ответчика перед банком, составившей - 303 119,09 руб. и срок для погашения задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования банка не исполнил.
Суд принял решение, с которым П. не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания: наименование дела в повестке и описание дела в решении имеют значительные отличия, ответчик не был знаком с делом до получения повестки и не в состоянии был определить его сущность в кратком виде; в повестке не указано, назначена подготовка или судебное разбирательство.
Апеллянт не согласен с правомерностью взимания банком платежей по статье "комиссия за участие в программе страхования клиентов".
Утверждает также, что суд не направил ответчику копии искового заявления, иных процессуальных документов.
Таким образом, полагает, что судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, и ответчик не мог использовать предоставленные ему статьей 35 ГПК РФ процессуальные права.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ЗАО "Банк Русский Стандарт" с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту Аэрофлот; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
В заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, будут являться Условия (в т.ч. Дополнительные условия) и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Таким образом, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Также ответчиком было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию банковского счета.
В Условиях и Тарифах по картам были определены: проценты по кредиту в размере 26% годовых; плата за выпуск и обслуживание карты 7 000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в размере 3,9% от суммы кредита (минимум 200 руб.); плата за пропуск минимального платежа и т.д. В Условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки в случае неисполнении клиентом обязательств, порядок расторжения договора и т.п.
Рассмотрев предложение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ему счет карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах. Тем самым договор о карте N заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты с лимитом 250 000 руб., собственноручно подписанной П. В указанной расписке ответчик также просил карту активировать.
С использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 379 514,68 руб., и банк, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, что подтверждается выпиской по счету карты, заключительным счетом-выпиской выпиской на общую сумму 132 150,59 руб. Таким образом, общая сумма предоставленных банком П. кредитных денежных средств составила 511 665,27 руб.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа (размер платежа увеличивается, если у клиента имеется задолженность по предыдущим платежам) и в срок, не позднее даты, указываемых в выписке, выставляемой клиенту. Размещаемые клиентом денежные средства подлежали списанию банком в безакцептном порядке в счет погашение его обязательств перед банком.
За весь период действия договора о карте ответчик разместил на своем счете - 216 364,50 руб.
В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства с просрочками и после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства на счете не размещались, ответчику согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий договора был выставлен заключительный счет-выписка. В случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки сумма, указанная в нем, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке.
Заключительный счет-выписка содержал суммы полной задолженности ответчика перед банком, составившей - 303 119,09 руб. и срок для погашения задолженности - не позднее 17.01.2013 г.
Согласно п. 5.28 Условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Итого неустойка за нарушение обязательств по договору составила 6 062,38 руб.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, что свидетельствует о его заключенности.
Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", как установил суд, по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения.
Суд принял во внимание, что все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми П. был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Как отметил суд, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.
Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт заключения между истцом и ответчиком договора о банковской карте, условиями которого было предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, открытие банковского счета, обслуживание которого банком предполагало взимание комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая представленный истцом расчет размера задолженности правильным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Утверждение апеллянта о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Согласно почтовому уведомлению о вручении, 26.03.2013 г. П. лично получил судебную повестку в Центральный районный суд г. Новосибирска на 24.04.2013 г., 11-00 час.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик П. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом указанных положений процессуального закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Ссылки апеллянта на допущенные, по его мнению, при оформлении судебной повестки нарушения несостоятельны.
Несогласие ответчика со взысканием в пользу банка комиссии является необоснованным и не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил своих возражений суду первой инстанции, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения, встречных исковых требований не заявлял.
Утверждение апеллянта о том, что суд не направлял ответчику копии искового заявления, опровергается записью в справочном листе дела, произведенной сотрудником суда, о том, что 06.03.2013 г. ответчику была направлена повестка на 19.03.2013 г. и копия иска. Не доверять указанной информации у судебной коллегии оснований не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении либо вручении ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, вместе с тем, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами: ответчик П., заблаговременно получивший судебную повестку, добросовестно осуществляя свои права и обязанности, не лишен был возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, представить свои возражения и реализовать иные полномочия как стороны судебного разбирательства, предоставленные ему законом, в том числе статьей 35 ГПК РФ, на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших совершению данных действий, апеллянтом не указано.
Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, на который ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по существу решение суда ответчиком не обжаловано, законность и обоснованность решения в данной части, согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6746/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6746/2013
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N удовлетворены: взыскана с П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 181 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 291 рубль 81 копейки, а всего взыскано 315 473 рубля 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л.О.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 181 рубль 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 291 рубль 81 копейка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ему счет карты N.
После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику карту, которая ответчиком активирована с установлением лимита в размере 250 000 рублей. С использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 181 250 руб., и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента - всего на сумму 379 514,68 рубля. За весь период действия договора о карте ответчик разместил на своем счете - 216 364,50 руб. В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства с просрочками и после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства на счете не размещались, последнему был выставлен заключительный счет - выписка. Заключительный счет - выписка содержал суммы полной задолженности ответчика перед банком, составившей - 303 119,09 руб. и срок для погашения задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования банка не исполнил.
Суд принял решение, с которым П. не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания: наименование дела в повестке и описание дела в решении имеют значительные отличия, ответчик не был знаком с делом до получения повестки и не в состоянии был определить его сущность в кратком виде; в повестке не указано, назначена подготовка или судебное разбирательство.
Апеллянт не согласен с правомерностью взимания банком платежей по статье "комиссия за участие в программе страхования клиентов".
Утверждает также, что суд не направил ответчику копии искового заявления, иных процессуальных документов.
Таким образом, полагает, что судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, и ответчик не мог использовать предоставленные ему статьей 35 ГПК РФ процессуальные права.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ЗАО "Банк Русский Стандарт" с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту Аэрофлот; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
В заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, будут являться Условия (в т.ч. Дополнительные условия) и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Таким образом, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Также ответчиком было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию банковского счета.
В Условиях и Тарифах по картам были определены: проценты по кредиту в размере 26% годовых; плата за выпуск и обслуживание карты 7 000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в размере 3,9% от суммы кредита (минимум 200 руб.); плата за пропуск минимального платежа и т.д. В Условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки в случае неисполнении клиентом обязательств, порядок расторжения договора и т.п.
Рассмотрев предложение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ему счет карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах. Тем самым договор о карте N заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты с лимитом 250 000 руб., собственноручно подписанной П. В указанной расписке ответчик также просил карту активировать.
С использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 379 514,68 руб., и банк, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, что подтверждается выпиской по счету карты, заключительным счетом-выпиской выпиской на общую сумму 132 150,59 руб. Таким образом, общая сумма предоставленных банком П. кредитных денежных средств составила 511 665,27 руб.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа (размер платежа увеличивается, если у клиента имеется задолженность по предыдущим платежам) и в срок, не позднее даты, указываемых в выписке, выставляемой клиенту. Размещаемые клиентом денежные средства подлежали списанию банком в безакцептном порядке в счет погашение его обязательств перед банком.
За весь период действия договора о карте ответчик разместил на своем счете - 216 364,50 руб.
В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства с просрочками и после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства на счете не размещались, ответчику согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий договора был выставлен заключительный счет-выписка. В случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки сумма, указанная в нем, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке.
Заключительный счет-выписка содержал суммы полной задолженности ответчика перед банком, составившей - 303 119,09 руб. и срок для погашения задолженности - не позднее 17.01.2013 г.
Согласно п. 5.28 Условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Итого неустойка за нарушение обязательств по договору составила 6 062,38 руб.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, что свидетельствует о его заключенности.
Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", как установил суд, по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения.
Суд принял во внимание, что все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми П. был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Как отметил суд, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.
Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт заключения между истцом и ответчиком договора о банковской карте, условиями которого было предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, открытие банковского счета, обслуживание которого банком предполагало взимание комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая представленный истцом расчет размера задолженности правильным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Утверждение апеллянта о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Согласно почтовому уведомлению о вручении, 26.03.2013 г. П. лично получил судебную повестку в Центральный районный суд г. Новосибирска на 24.04.2013 г., 11-00 час.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик П. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом указанных положений процессуального закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Ссылки апеллянта на допущенные, по его мнению, при оформлении судебной повестки нарушения несостоятельны.
Несогласие ответчика со взысканием в пользу банка комиссии является необоснованным и не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил своих возражений суду первой инстанции, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения, встречных исковых требований не заявлял.
Утверждение апеллянта о том, что суд не направлял ответчику копии искового заявления, опровергается записью в справочном листе дела, произведенной сотрудником суда, о том, что 06.03.2013 г. ответчику была направлена повестка на 19.03.2013 г. и копия иска. Не доверять указанной информации у судебной коллегии оснований не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении либо вручении ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, вместе с тем, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами: ответчик П., заблаговременно получивший судебную повестку, добросовестно осуществляя свои права и обязанности, не лишен был возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, представить свои возражения и реализовать иные полномочия как стороны судебного разбирательства, предоставленные ему законом, в том числе статьей 35 ГПК РФ, на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших совершению данных действий, апеллянтом не указано.
Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, на который ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по существу решение суда ответчиком не обжаловано, законность и обоснованность решения в данной части, согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)