Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П., ООО "Кавказ-Неруд" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Альянс-Лизинг" к П., ООО "Кавказ-Неруд" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Альянс-Лизинг" Ф., возражавшей доводам апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., ООО "Кавказ-Неруд" и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договорам лизинга N <...>, N <...> в общем размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп.; изъять у ООО "Кавказ-Неруд" и передать ЗАО "Альянс-Лизинг" автомобиль <марка>, VIN N <...>, автомобиль <марка>, VIN N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Кавказ-Неруд" были заключены два договора лизинга N <...> и N <...>, в соответствии с условиями которых, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им продавцов и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками, согласованными сторонами в приложениях к договорам лизинга. В качестве предметов лизинга явились два автомобиля <марка>, которые были приняты ЗАО "Альянс-Лизинг" и лизингополучателем и предоставлены последнему во владение и пользование.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года производство по делу по иску ЗАО "Альянс-Лизинг" к П., ООО "Кавказ-Неруд" о взыскании денежных средств в части требований о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме <...> руб. <...> коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в названной части.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года с ООО "Кавказ-Неруд", П. солидарно в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскана неустойка за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп. Также указанным решением постановлено изъять у ООО "Кавказ-Неруд" и передать ЗАО "Альянс-Лизинг" автомобиль <марка>, VIN N <...> и автомобиль <марка>, VIN N <...>; взыскать с ООО "Кавказ-Неруд", П. в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" государственную пошлину в сумме по <...> руб. <...> коп. с каждого.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05 февраля 2013 года, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кавказ-Неруд" (лизингополучатель) заключены два договора лизинга N <...> и N <...>, по условиям которых, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им продавцов и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками, согласованными сторонами в приложениях к договорам лизинга. Предметами лизинга по указанным договорам явились автомобиль <марка>, VIN N <...> и автомобиль <марка>, VIN N <...>.
В соответствии с п. 4 договоров лизинга от <дата> ряд условий названного договора определяется условиями, согласованными сторонами в соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду, заключенном сторонами <дата> (л.д. 19 - 32).
Пунктами 13.2, 13.2.1 Соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду, заключенного сторонами <дата>, предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в виде уплаты неустойки, определенной сторонами соглашения в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 19 - 32).
Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Альянс-Лизинг" <дата> заключило с ЗАО <ООО> договор купли-продажи двух новых автомобилей <марка> (л.д. 33 - 37).
Согласно актам приема-передачи от <дата> N <...> и N <...> ЗАО "Альянс-Лизинг" передало предметы лизинга ООО "Кавказ-Неруд" (л.д. 38, 39).
В обеспечение исполнения ООО "Кавказ-Неруд" <дата> между ЗАО "Альянс-Лизинг" и П. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым П. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга от <дата> в том же объеме как и ЗАО "Альянс-Лизинг" (л.д. 48 - 52).
<дата> между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Кавказ-Неруд" заключены соглашения об изменении условий названных договоров лизинга в части редакции графиков лизинговых платежей и выплат (л.д. 40 - 41, 42 - 43).
Из материалов дела усматривается, что отказ истца от требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп. обусловлен тем, что лизингополучатель ООО "Кавказ-Неруд" в соответствии с платежными поручениями от <дата> N <...> и N <...> произвело оплату по договорам лизинга двумя платежами по <...> руб. на общую сумму <...> руб., в связи с чем истец отказался от заявленных требований в указанной части.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Альянс-Лизинг" требования в части взыскания с ООО "Кавказ-Неруд", П. неустойки за просрочку платежа в сумме <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная ООО "Кавказ-Неруд" сумма по платежным поручениям от <дата> N <...> и N <...> превышает сумму задолженности по лизинговым платежам, которые просил взыскать истец, однако, суд первой инстанции не счел возможным зачесть излишне оплаченную сумму лизинговых платежей в счет погашения неустойки, исходя из того, что нет оснований полагать, что названным ответчиком оплачена в добровольном порядке требуемая сумма неустойки.
Кроме того, в резолютивной части решения указано об изъятии у ООО "Кавказ-Неруд" и передаче ЗАО "Альянс-Лизинг" автомобиля <марка>, VIN N <...> и автомобиля <марка>, VIN N <...>, при этом ни вводная, ни описательная, ни мотивировочная часть решения не содержит изложения каких-либо обстоятельств и доводов, послуживших основанием для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Кавказ-Неруд", П. солидарно в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" неустойки за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп., а также в части изъятия у ООО "Кавказ-Неруд" и передаче ЗАО "Альянс-Лизинг" автомобиля марка, VIN N <...> и автомобиля <марка>, VIN N <...> подлежащим отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и при нарушении норм процессуального права, по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений указанные судом первой инстанции в резолютивной части выводы в части изъятия предметов лизинга не основаны на установленных в мотивировочной части фактических обстоятельствах. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом вышеуказанного Закона.
В соответствии с действующим законодательством порядок формирования лизинговых платежей зависит от конкретных условий договора лизинга.
При том положении, что п. п. 13.2, 13.2.1 Соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду, заключенного сторонами <дата>, предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в виде уплаты неустойки в размере определенном сторонами названным соглашением, по мнению судебной коллегии, следует учесть представленные в материалы дела стороной ответчика платежные документы, из которых следует, что уплаченная ООО "Кавказ-Неруд" сумма по платежным поручениям от <дата> N <...> и N <...> превышает сумму задолженности по лизинговым платежам, которые просил взыскать истец.
Принимая во внимание, что в представленных платежных поручениях назначение платежа указано как оплата по соответствующим договорам лизинга, исходя из буквального содержания п. п. 13.2, 13.2.1 Соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду, заключенного сторонами <дата>, учитывая, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах недопустимости неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп. исполнены ООО "Кавказ-Неруд" в добровольном порядке, при том, что требуемая истцом сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на <дата> составляла <...> руб. <...> коп.; сумма требуемой неустойки за просрочку исполнения обязательства - <...> руб. <...> коп., таким образом, общая сумма требований составляла <...> руб. <...> коп. Ответчиком ООО "Кавказ-Неруд" по вышеуказанным платежным поручениям оплачено <...> руб., что не оспаривалось истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
При этом представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что произведенные платежи ООО "Кавказ-Неруд" по платежным поручениям фактически были зачтены истцом в погашение указанной суммы неустойки.
Факт добровольного исполнения требований об уплате неустойки согласно представленным в материалы дела платежным поручениям подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями ответчика П., данными в ходе исполнения судебного поручения Теучежским районным судом Республики Адыгея (л.д. 87 - 92).
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании требуемой истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <...> руб. <...> коп. не имеется, поскольку на момент разрешения спора факт оплаты указанной суммы ответной стороной в добровольном порядке нашел свое подтверждение.
Кроме того, представителем истца в заседание судебной коллегии представлен трехсторонний акт, составленный <дата> лизингодателем ЗАО "Альянс-Лизинг", лизингополучателем ООО "Кавказ-Неруд" и поручителем П. о возврате имущества. Согласно указанному акту договоры лизинга N <...> и N <...> от <дата> расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке с <дата> в связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по договорам, ООО "Кавказ-Неруд" передало ЗАО "Альянс-Лизинг" имущество: автомобиль <марка>, VIN N <...> и автомобиль <марка>, VIN N <...>.
Учитывая, что лизингополучателем ООО "Кавказ-Неруд" имущество, являвшееся предметом договоров лизинга на момент разрешения спора, возвращено в добровольном порядке также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии у ООО "Кавказ-Неруд" и передаче ЗАО "Альянс-Лизинг" автомобиля <марка>, VIN N <...>, автомобиля <марка>, VIN N <...>
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере <...> руб. <...> коп.
Требования истца удовлетворены ответчиками после предъявления искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах с ответчиков в равных долях надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. <...> коп с каждого, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года в части удовлетворения требований ЗАО "Альянс-Лизинг" о взыскании неустойки, изъятии и передаче имущества отменить.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Альянс-Лизинг" о взыскании неустойки, изъятии и передаче имущества - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-9169/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-9169/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П., ООО "Кавказ-Неруд" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Альянс-Лизинг" к П., ООО "Кавказ-Неруд" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Альянс-Лизинг" Ф., возражавшей доводам апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., ООО "Кавказ-Неруд" и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договорам лизинга N <...>, N <...> в общем размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп.; изъять у ООО "Кавказ-Неруд" и передать ЗАО "Альянс-Лизинг" автомобиль <марка>, VIN N <...>, автомобиль <марка>, VIN N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Кавказ-Неруд" были заключены два договора лизинга N <...> и N <...>, в соответствии с условиями которых, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им продавцов и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками, согласованными сторонами в приложениях к договорам лизинга. В качестве предметов лизинга явились два автомобиля <марка>, которые были приняты ЗАО "Альянс-Лизинг" и лизингополучателем и предоставлены последнему во владение и пользование.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года производство по делу по иску ЗАО "Альянс-Лизинг" к П., ООО "Кавказ-Неруд" о взыскании денежных средств в части требований о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме <...> руб. <...> коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в названной части.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года с ООО "Кавказ-Неруд", П. солидарно в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскана неустойка за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп. Также указанным решением постановлено изъять у ООО "Кавказ-Неруд" и передать ЗАО "Альянс-Лизинг" автомобиль <марка>, VIN N <...> и автомобиль <марка>, VIN N <...>; взыскать с ООО "Кавказ-Неруд", П. в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" государственную пошлину в сумме по <...> руб. <...> коп. с каждого.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05 февраля 2013 года, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кавказ-Неруд" (лизингополучатель) заключены два договора лизинга N <...> и N <...>, по условиям которых, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им продавцов и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками, согласованными сторонами в приложениях к договорам лизинга. Предметами лизинга по указанным договорам явились автомобиль <марка>, VIN N <...> и автомобиль <марка>, VIN N <...>.
В соответствии с п. 4 договоров лизинга от <дата> ряд условий названного договора определяется условиями, согласованными сторонами в соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду, заключенном сторонами <дата> (л.д. 19 - 32).
Пунктами 13.2, 13.2.1 Соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду, заключенного сторонами <дата>, предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в виде уплаты неустойки, определенной сторонами соглашения в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 19 - 32).
Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Альянс-Лизинг" <дата> заключило с ЗАО <ООО> договор купли-продажи двух новых автомобилей <марка> (л.д. 33 - 37).
Согласно актам приема-передачи от <дата> N <...> и N <...> ЗАО "Альянс-Лизинг" передало предметы лизинга ООО "Кавказ-Неруд" (л.д. 38, 39).
В обеспечение исполнения ООО "Кавказ-Неруд" <дата> между ЗАО "Альянс-Лизинг" и П. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым П. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга от <дата> в том же объеме как и ЗАО "Альянс-Лизинг" (л.д. 48 - 52).
<дата> между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Кавказ-Неруд" заключены соглашения об изменении условий названных договоров лизинга в части редакции графиков лизинговых платежей и выплат (л.д. 40 - 41, 42 - 43).
Из материалов дела усматривается, что отказ истца от требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп. обусловлен тем, что лизингополучатель ООО "Кавказ-Неруд" в соответствии с платежными поручениями от <дата> N <...> и N <...> произвело оплату по договорам лизинга двумя платежами по <...> руб. на общую сумму <...> руб., в связи с чем истец отказался от заявленных требований в указанной части.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Альянс-Лизинг" требования в части взыскания с ООО "Кавказ-Неруд", П. неустойки за просрочку платежа в сумме <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная ООО "Кавказ-Неруд" сумма по платежным поручениям от <дата> N <...> и N <...> превышает сумму задолженности по лизинговым платежам, которые просил взыскать истец, однако, суд первой инстанции не счел возможным зачесть излишне оплаченную сумму лизинговых платежей в счет погашения неустойки, исходя из того, что нет оснований полагать, что названным ответчиком оплачена в добровольном порядке требуемая сумма неустойки.
Кроме того, в резолютивной части решения указано об изъятии у ООО "Кавказ-Неруд" и передаче ЗАО "Альянс-Лизинг" автомобиля <марка>, VIN N <...> и автомобиля <марка>, VIN N <...>, при этом ни вводная, ни описательная, ни мотивировочная часть решения не содержит изложения каких-либо обстоятельств и доводов, послуживших основанием для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Кавказ-Неруд", П. солидарно в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" неустойки за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп., а также в части изъятия у ООО "Кавказ-Неруд" и передаче ЗАО "Альянс-Лизинг" автомобиля марка, VIN N <...> и автомобиля <марка>, VIN N <...> подлежащим отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и при нарушении норм процессуального права, по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений указанные судом первой инстанции в резолютивной части выводы в части изъятия предметов лизинга не основаны на установленных в мотивировочной части фактических обстоятельствах. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом вышеуказанного Закона.
В соответствии с действующим законодательством порядок формирования лизинговых платежей зависит от конкретных условий договора лизинга.
При том положении, что п. п. 13.2, 13.2.1 Соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду, заключенного сторонами <дата>, предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в виде уплаты неустойки в размере определенном сторонами названным соглашением, по мнению судебной коллегии, следует учесть представленные в материалы дела стороной ответчика платежные документы, из которых следует, что уплаченная ООО "Кавказ-Неруд" сумма по платежным поручениям от <дата> N <...> и N <...> превышает сумму задолженности по лизинговым платежам, которые просил взыскать истец.
Принимая во внимание, что в представленных платежных поручениях назначение платежа указано как оплата по соответствующим договорам лизинга, исходя из буквального содержания п. п. 13.2, 13.2.1 Соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду, заключенного сторонами <дата>, учитывая, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах недопустимости неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп. исполнены ООО "Кавказ-Неруд" в добровольном порядке, при том, что требуемая истцом сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на <дата> составляла <...> руб. <...> коп.; сумма требуемой неустойки за просрочку исполнения обязательства - <...> руб. <...> коп., таким образом, общая сумма требований составляла <...> руб. <...> коп. Ответчиком ООО "Кавказ-Неруд" по вышеуказанным платежным поручениям оплачено <...> руб., что не оспаривалось истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
При этом представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что произведенные платежи ООО "Кавказ-Неруд" по платежным поручениям фактически были зачтены истцом в погашение указанной суммы неустойки.
Факт добровольного исполнения требований об уплате неустойки согласно представленным в материалы дела платежным поручениям подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями ответчика П., данными в ходе исполнения судебного поручения Теучежским районным судом Республики Адыгея (л.д. 87 - 92).
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании требуемой истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <...> руб. <...> коп. не имеется, поскольку на момент разрешения спора факт оплаты указанной суммы ответной стороной в добровольном порядке нашел свое подтверждение.
Кроме того, представителем истца в заседание судебной коллегии представлен трехсторонний акт, составленный <дата> лизингодателем ЗАО "Альянс-Лизинг", лизингополучателем ООО "Кавказ-Неруд" и поручителем П. о возврате имущества. Согласно указанному акту договоры лизинга N <...> и N <...> от <дата> расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке с <дата> в связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по договорам, ООО "Кавказ-Неруд" передало ЗАО "Альянс-Лизинг" имущество: автомобиль <марка>, VIN N <...> и автомобиль <марка>, VIN N <...>.
Учитывая, что лизингополучателем ООО "Кавказ-Неруд" имущество, являвшееся предметом договоров лизинга на момент разрешения спора, возвращено в добровольном порядке также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии у ООО "Кавказ-Неруд" и передаче ЗАО "Альянс-Лизинг" автомобиля <марка>, VIN N <...>, автомобиля <марка>, VIN N <...>
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере <...> руб. <...> коп.
Требования истца удовлетворены ответчиками после предъявления искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах с ответчиков в равных долях надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. <...> коп с каждого, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года в части удовлетворения требований ЗАО "Альянс-Лизинг" о взыскании неустойки, изъятии и передаче имущества отменить.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Альянс-Лизинг" о взыскании неустойки, изъятии и передаче имущества - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)