Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***, по доверенности ***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "***" к *** о взыскании ссудной задолженности, неустойки и задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам удовлетворить.
Взыскать с *** (солидарно) в пользу Закрытого акционерного общества "***" задолженность в сумме *** (***) рублей 90 копеек.
Взыскать с *** в пользу Закрытого акционерного общества "***" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.
*** обратилось в суд с иском к *** о взыскании с ответчика как с солидарного должника задолженности в сумме *** рублей, в том числе: текущая просроченная задолженность по основному долгу ***,00 рублей, просроченная задолженность - ***,00 рублей; неустойка по просроченной задолженности - 45 474,00 рублей; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 21.07.2011 года по 05.03.2012 года в размере ***,00 рублей, неустойка по начисленным процентам за период с 21.08.2011 года по 05.03.2012 года - ***,16 рублей; ответственные проценты - ***,69 рублей; расходы по госпошлине в размере ***,00 рублей (л.д. 4).
В обоснование иска ссылается на то, что на основании заключенного между истцом и ООО "***", ИНН 7705784886, (далее - заемщик) Кредитного договора N 005/570 от 02 июля 2010 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "28" декабря 2010 года (далее - Кредитный договор), истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** (***) рублей сроком возврата 01 июля 2013 года под 16% (***) процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором (он же истец) на условиях Кредитного договора ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита.
Обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполнены. Начиная с 21 июля 2011 года, заемщик допустил просрочку платежей, с 21 июля 2011 года по настоящее время у заемщика имеется просроченная ссудная задолженность и задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиком 02 июля 2010 года был заключен Договор поручительства N 005/570/п (далее - Договор поручительства).
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, действующие по доверенности ***, ***. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, извещалась в неоднократно по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***, по доверенности ***, указывая на то, что истцом не доказаны факты, послужившие основанием для вынесения данного решения; в материалах дела имеется Кредитный договор N 005/570 и Договор поручительства N 005/570/п, при этом, доказательств перевода денежных средств в пользу заемщика истцом представлено не было, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения по делу, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО "***" (заемщик по кредитному договору), ООО "***" могло исполнить свои обязательства по Кредитному договору и тем самым освободить ответчика от его обязанностей по договору Поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ***, извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ***. по доверенности ***, поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца ЗАО "***", по доверенностям ***, ***, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, которые регулирует отношения по кредитному договору, а также ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, предусматривающими обязанности поручителя отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "***" и ООО "***" заключили Кредитный договор N 005/570 от 02 июля 2010 года, согласно которому, истец предоставил ООО "***" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей сроком возврата 01 июля 2013 года под 16% (Шестнадцать процентов) годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита (л.д. 11 - 13).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиком был заключен Договор поручительства N 005/570/п от 02 июля 2010 года (л.д. 7 - 9). Ответчик в момент заключения Договора поручительства являлся участником ООО "***".
В соответствии с Договором поручительства ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за невыполнение всех обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, в том числе: за своевременный возврат кредита в полном объеме, своевременную уплату в полном объеме процентов за пользованием им, в том числе ответственных процентов, неустойки (штрафа, пени), а также возмещение причиненных убытков, возмещение расходов (в том числе судебных). Согласно п. 1.5. Договора поручительства размер ответственности ответчика ограничен суммой 62 160 000 (Шестьдесят два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.
Согласно п. 3.4. Кредитного договора и п. 1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также в случае неуплаты в установленный срок причитающихся кредитору (он же истец) процентов за пользование кредитом или ссудной задолженности, а также в случае неисполнения иных обязательств заемщиком, кредитор (он же истец) вправе прекратить, приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать ранее выданный кредит (его часть), а также начисленные проценты за пользование кредитом и ответственные проценты, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, предоставленное заемщиком.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по Кредитному договору поступил в июне 2011 года.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору подтвержден представленной истцом справкой от 16 апреля 2012 года, согласно которой, задолженность по основному долгу составляет сумму 37 336 000 рублей (л.д. 5), а доказательств обратного представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд первой инстанции, проанализировал представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, соответствующий требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, согласно которого общая сумма задолженности составляет 41 503 014 (Сорок один миллион пятьсот три тысячи четырнадцать) рублей 90 копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - *** (***) рублей 00 копеек, в том числе, просроченная задолженность - *** (***) рублей 00 копеек; неустойка по просроченной задолженности - *** (***) рубля 00 копеек; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 21.07.2011 по 05.03.2012 г. - *** (***) рублей 05 копеек; неустойка по начисленным процентам за период с 21.08.2011 по 05.03.2012 г. - *** (***) рублей 16 копеек; "ответственные проценты" - *** (***) рублей 69 копеек.
Представленный расчет сторонами по делу не опровергнут, возражений на него не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ***. в пользу ЗАО "***" (солидарно) задолженность в сумме составляет *** рублей 90 коп., и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен заемщик ООО "***", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае, предъявив требования об оплате задолженности к поручителю, истец реализовал право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что закону не противоречит. При исполнении данного решения взыскание денежных средств с поручителя будет производиться с учетом исполнения обязательств по кредитному договору должником, которым является ООО ***".
Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается представленными истцом выписками по счету, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной выдаче кредита, являются несостоятельными. При вынесении решения, суд первой инстанции исходя из того, что истцом обязательства по передаче средств по кредитному договору выполнены, а заемщиком кредит не возвращен, с учетом того, что ответчик является солидарным должником по договору поручительства, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере кредиторской задолженности. Расчет взысканной задолженности сторонами по делу не оспаривался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в заседании суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21201
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-21201
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***, по доверенности ***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "***" к *** о взыскании ссудной задолженности, неустойки и задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам удовлетворить.
Взыскать с *** (солидарно) в пользу Закрытого акционерного общества "***" задолженность в сумме *** (***) рублей 90 копеек.
Взыскать с *** в пользу Закрытого акционерного общества "***" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
*** обратилось в суд с иском к *** о взыскании с ответчика как с солидарного должника задолженности в сумме *** рублей, в том числе: текущая просроченная задолженность по основному долгу ***,00 рублей, просроченная задолженность - ***,00 рублей; неустойка по просроченной задолженности - 45 474,00 рублей; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 21.07.2011 года по 05.03.2012 года в размере ***,00 рублей, неустойка по начисленным процентам за период с 21.08.2011 года по 05.03.2012 года - ***,16 рублей; ответственные проценты - ***,69 рублей; расходы по госпошлине в размере ***,00 рублей (л.д. 4).
В обоснование иска ссылается на то, что на основании заключенного между истцом и ООО "***", ИНН 7705784886, (далее - заемщик) Кредитного договора N 005/570 от 02 июля 2010 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "28" декабря 2010 года (далее - Кредитный договор), истец предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** (***) рублей сроком возврата 01 июля 2013 года под 16% (***) процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором (он же истец) на условиях Кредитного договора ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца и уплачиваются заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита.
Обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполнены. Начиная с 21 июля 2011 года, заемщик допустил просрочку платежей, с 21 июля 2011 года по настоящее время у заемщика имеется просроченная ссудная задолженность и задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиком 02 июля 2010 года был заключен Договор поручительства N 005/570/п (далее - Договор поручительства).
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, действующие по доверенности ***, ***. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, извещалась в неоднократно по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***, по доверенности ***, указывая на то, что истцом не доказаны факты, послужившие основанием для вынесения данного решения; в материалах дела имеется Кредитный договор N 005/570 и Договор поручительства N 005/570/п, при этом, доказательств перевода денежных средств в пользу заемщика истцом представлено не было, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения по делу, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО "***" (заемщик по кредитному договору), ООО "***" могло исполнить свои обязательства по Кредитному договору и тем самым освободить ответчика от его обязанностей по договору Поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ***, извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ***. по доверенности ***, поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца ЗАО "***", по доверенностям ***, ***, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, которые регулирует отношения по кредитному договору, а также ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, предусматривающими обязанности поручителя отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "***" и ООО "***" заключили Кредитный договор N 005/570 от 02 июля 2010 года, согласно которому, истец предоставил ООО "***" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей сроком возврата 01 июля 2013 года под 16% (Шестнадцать процентов) годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно с 20 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и окончательно в день полного возврата кредита (л.д. 11 - 13).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиком был заключен Договор поручительства N 005/570/п от 02 июля 2010 года (л.д. 7 - 9). Ответчик в момент заключения Договора поручительства являлся участником ООО "***".
В соответствии с Договором поручительства ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за невыполнение всех обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, в том числе: за своевременный возврат кредита в полном объеме, своевременную уплату в полном объеме процентов за пользованием им, в том числе ответственных процентов, неустойки (штрафа, пени), а также возмещение причиненных убытков, возмещение расходов (в том числе судебных). Согласно п. 1.5. Договора поручительства размер ответственности ответчика ограничен суммой 62 160 000 (Шестьдесят два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.
Согласно п. 3.4. Кредитного договора и п. 1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также в случае неуплаты в установленный срок причитающихся кредитору (он же истец) процентов за пользование кредитом или ссудной задолженности, а также в случае неисполнения иных обязательств заемщиком, кредитор (он же истец) вправе прекратить, приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать ранее выданный кредит (его часть), а также начисленные проценты за пользование кредитом и ответственные проценты, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, предоставленное заемщиком.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по Кредитному договору поступил в июне 2011 года.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору подтвержден представленной истцом справкой от 16 апреля 2012 года, согласно которой, задолженность по основному долгу составляет сумму 37 336 000 рублей (л.д. 5), а доказательств обратного представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд первой инстанции, проанализировал представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, соответствующий требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, согласно которого общая сумма задолженности составляет 41 503 014 (Сорок один миллион пятьсот три тысячи четырнадцать) рублей 90 копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - *** (***) рублей 00 копеек, в том числе, просроченная задолженность - *** (***) рублей 00 копеек; неустойка по просроченной задолженности - *** (***) рубля 00 копеек; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 21.07.2011 по 05.03.2012 г. - *** (***) рублей 05 копеек; неустойка по начисленным процентам за период с 21.08.2011 по 05.03.2012 г. - *** (***) рублей 16 копеек; "ответственные проценты" - *** (***) рублей 69 копеек.
Представленный расчет сторонами по делу не опровергнут, возражений на него не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ***. в пользу ЗАО "***" (солидарно) задолженность в сумме составляет *** рублей 90 коп., и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен заемщик ООО "***", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае, предъявив требования об оплате задолженности к поручителю, истец реализовал право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что закону не противоречит. При исполнении данного решения взыскание денежных средств с поручителя будет производиться с учетом исполнения обязательств по кредитному договору должником, которым является ООО ***".
Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается представленными истцом выписками по счету, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной выдаче кредита, являются несостоятельными. При вынесении решения, суд первой инстанции исходя из того, что истцом обязательства по передаче средств по кредитному договору выполнены, а заемщиком кредит не возвращен, с учетом того, что ответчик является солидарным должником по договору поручительства, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере кредиторской задолженности. Расчет взысканной задолженности сторонами по делу не оспаривался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в заседании суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)