Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 августа 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Л.А. Колупаевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-4824/2013 (судья М.А. Кулик)
по иску общества с ограниченной ответственностью Центр запасных частей "Алтех" (ОГРН 1082221004491, ИНН 2221134359) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр запасных частей "Алтех" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 645,63 рублей
Решением суда от 31.05.2013 с Банка в пользу Общества взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 171 600 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370,35 рублей; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения кредитного договора Банк был вправе включать в договор условие о единовременной комиссии за выдачу кредита; выдача кредита не обусловлена уплатой единовременной комиссии; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между Обществом и Банком заключен кредитный договор N 02.01-11/714, по условиям которого Банк обязуется предоставить Обществу кредит в сумме 22 880 000 рублей на срок до 26.08.2020, а Общество обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями кредитного договора для получения кредита Обществом внесены плата за рассмотрение кредитной заявки в размере 57 200 рублей и плата за предоставление кредита в размере 114 400 рублей.
Полагая, что указанные суммы получены Банком без достаточных оснований, Общество обратилось в арбитражный с суд иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о ничтожности условий договора о внесении платы за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, суду при разрешении подобных споров необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Установленный в пункте 6 кредитного договора от 19.09.2011 N 02.01-11/714 комиссионный платеж в размере 114 400 рублей за предоставление кредита не предусмотрен нормами ГК РФ.
Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 6 условия кредитного договора следует, что платеж представляет собой единовременную плату, уплачиваемую не позднее даты выдачи кредита.
Также из материалов дела следует, что выдача кредита обусловлена рассмотрением Банком кредитной заявки Общества, за что установлена плата в размере 57 200 рублей.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие в кредитном договоре условия о плате за рассмотрение кредитной заявки не означает законность взимания этой платы; плата за рассмотрение заявки связана с получением кредита.
Оценив условия пункта 6 кредитного договора от 19.09.2011 N 02.01-11/714 в части установления комиссионного платежа за предоставление кредита, а также внесение Обществом платы за рассмотрение Банком кредитной заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные платежи установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Общества какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Фактически указанные платежи взимались Банком за стандартные действия, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В кредитном договоре от 19.09.2011 N 02.01-11/714 отсутствуют сведения о том, что данные платежи внесены Обществом за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу платежи являются комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 171 600 рублей правомерным.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 07.03.201 в сумме 20 645,63 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определено количество дней просрочки.
Суд первой инстанции, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 20 370,35 рублей.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов Банком не опровергнут, контррасчета не представлено.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что плата за предоставление кредита и плата за рассмотрение кредитной заявки являются частью платы по кредиту в виде процентов, судом отклоняются.
Данные платежи уплачиваются единовременно, не позднее выдачи кредита, являются одним из условий выдачи кредита, в связи с чем не могут быть отнесены к плате за пользование кредитом и не могут рассматриваться в виде части процентов.
Ссылка Банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата, как за рассмотрение кредитной заявки, так и за предоставление кредита.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что на момент заключения кредитного договора Банк был вправе включать в договор условие о единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, опубликована 14.11.2011.
Вместе с тем, формирование правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по конкретному вопросу не означает, что заключенные до этого сделки, не соответствующие закону, являются допустимыми.
Установленные Банком платежи за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление кредита противоречат ГК РФ и Закону N 395-1, в связи с чем взимание такой платы неправомерно вне зависимости от того, когда Высшим Арбитражным судом Российской Федерации указано на недопустимость такого поведения.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы Банка о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также является несостоятельной ссылка Банка на действительность кредитного договора от 19.09.2011 N 02.01-11/714, поскольку непризнание такого договора недействительным не означает, что все условиям, содержащие в нем являются не противоречащими закону.
Доводы Банка о том, что выдача Обществу кредита не была обусловлена внесением платы за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление кредита, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4824/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А03-4824/2013
резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 августа 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Л.А. Колупаевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-4824/2013 (судья М.А. Кулик)
по иску общества с ограниченной ответственностью Центр запасных частей "Алтех" (ОГРН 1082221004491, ИНН 2221134359) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр запасных частей "Алтех" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 645,63 рублей
Решением суда от 31.05.2013 с Банка в пользу Общества взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 171 600 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370,35 рублей; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения кредитного договора Банк был вправе включать в договор условие о единовременной комиссии за выдачу кредита; выдача кредита не обусловлена уплатой единовременной комиссии; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между Обществом и Банком заключен кредитный договор N 02.01-11/714, по условиям которого Банк обязуется предоставить Обществу кредит в сумме 22 880 000 рублей на срок до 26.08.2020, а Общество обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями кредитного договора для получения кредита Обществом внесены плата за рассмотрение кредитной заявки в размере 57 200 рублей и плата за предоставление кредита в размере 114 400 рублей.
Полагая, что указанные суммы получены Банком без достаточных оснований, Общество обратилось в арбитражный с суд иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о ничтожности условий договора о внесении платы за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, суду при разрешении подобных споров необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Установленный в пункте 6 кредитного договора от 19.09.2011 N 02.01-11/714 комиссионный платеж в размере 114 400 рублей за предоставление кредита не предусмотрен нормами ГК РФ.
Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 6 условия кредитного договора следует, что платеж представляет собой единовременную плату, уплачиваемую не позднее даты выдачи кредита.
Также из материалов дела следует, что выдача кредита обусловлена рассмотрением Банком кредитной заявки Общества, за что установлена плата в размере 57 200 рублей.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие в кредитном договоре условия о плате за рассмотрение кредитной заявки не означает законность взимания этой платы; плата за рассмотрение заявки связана с получением кредита.
Оценив условия пункта 6 кредитного договора от 19.09.2011 N 02.01-11/714 в части установления комиссионного платежа за предоставление кредита, а также внесение Обществом платы за рассмотрение Банком кредитной заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные платежи установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Общества какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Фактически указанные платежи взимались Банком за стандартные действия, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В кредитном договоре от 19.09.2011 N 02.01-11/714 отсутствуют сведения о том, что данные платежи внесены Обществом за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу платежи являются комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 171 600 рублей правомерным.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 07.03.201 в сумме 20 645,63 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определено количество дней просрочки.
Суд первой инстанции, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 20 370,35 рублей.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов Банком не опровергнут, контррасчета не представлено.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что плата за предоставление кредита и плата за рассмотрение кредитной заявки являются частью платы по кредиту в виде процентов, судом отклоняются.
Данные платежи уплачиваются единовременно, не позднее выдачи кредита, являются одним из условий выдачи кредита, в связи с чем не могут быть отнесены к плате за пользование кредитом и не могут рассматриваться в виде части процентов.
Ссылка Банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата, как за рассмотрение кредитной заявки, так и за предоставление кредита.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что на момент заключения кредитного договора Банк был вправе включать в договор условие о единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, опубликована 14.11.2011.
Вместе с тем, формирование правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по конкретному вопросу не означает, что заключенные до этого сделки, не соответствующие закону, являются допустимыми.
Установленные Банком платежи за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление кредита противоречат ГК РФ и Закону N 395-1, в связи с чем взимание такой платы неправомерно вне зависимости от того, когда Высшим Арбитражным судом Российской Федерации указано на недопустимость такого поведения.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы Банка о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также является несостоятельной ссылка Банка на действительность кредитного договора от 19.09.2011 N 02.01-11/714, поскольку непризнание такого договора недействительным не означает, что все условиям, содержащие в нем являются не противоречащими закону.
Доводы Банка о том, что выдача Обществу кредита не была обусловлена внесением платы за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление кредита, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)