Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Хоменко С.Б., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Э.А. - К.Н.Е. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 года, которым исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены частично.
Взысканы с А.Э.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 3 <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности А.Э.А., установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Э.А. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ОАО "НОМОС-БАНК" Н., П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к А.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 300 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлялся для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кредит был предоставлен 14.12.2007 г. по заявлению на предоставление кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждает исполнение банком своих обязательств в полном объеме.
Начиная с 01.07.2011 г. ответчик не исполняет условия кредитного договора в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. п. 5.3, 5.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
12.01.2012 г. банком ответчику было направлено уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору. Учитывая, что заемщиком сумма задолженности и начисленных процентов погашены не были, сумма пени, подлежащая оплате по кредитному договору, рассчитана за период с 29.07.2011 г. по 05.02.2012 г., и составляет за просрочку ссуды <данные изъяты> рублей, за просрочку процентов <данные изъяты> рубль.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору является залог объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 кредитного договора, а именно квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано УФРС по НСО. Согласно отчету об оценке от 04.12.2007 г. рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с 01.06.2011 г. по 23.10.2012 г. в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате пени за нарушение обязательств по уплате основного долга за период с 01.07.2011 г. по 16.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2011 г. по 16.12.2011 г. в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление к ОАО "НОМОС-БАНК" о применении последствий недействительности условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что пункт п. 3.3.12 кредитного договора предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов, а также штрафы; во вторую очередь - требование по уплате неустойке в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу; в третью очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь - по уплате просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - требование по возврату основного долга (суммы кредита).
При предоставлении кредита банк обязан разъяснять заемщику порядок предоставления кредита и условия его погашения (п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Банком не была предоставлена информация, обязанность предоставления которой предусмотрена ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об изменении очередности списания платежей, поскольку производимые Ответчиком списания платежей, в том числе на неустойку, были отличны от порядка очередности списания, предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Отсутствие у заемщика такой информации, его неграмотность, повлекли отсутствие возможности правильного выбора кредитного учреждения. Банк нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав истребителей", который гласит о том, что исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О практике применения положений ГК" N 13/14 от 08.10.1998 г. при недостаточности сумм произведенного платежа под процентами понимаются проценты за пользование суммой кредита (займа). Все другие штрафы, пени, неустойки погашаются после погашения суммы основного долга.
Ответчик списывал вносимые истцом денежные суммы, для погашения задолженности по неустойке, что необратимо затягивало процесс уменьшения суммы процентов и суммы основного долга.
Нарушив положения ст. 319 ГК РФ банк списал в погашение неустойки при недостаточности средств на погашение основного долга и процентов денежные средства в сумме - <данные изъяты> руб. Также ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по ст. 319 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель представителя А.Э.А. - К.Н.Е. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм: ст. ст. 2, 17, 15, 18, 19, 46 Конституции РФ, ст. 2, 6, 12 ГПК РФ.
Утверждает, что суд первой инстанции лишил А.Э.А. права на судебную защиту, предусмотренную в частности: ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56, 59, 60, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда считает принятым с нарушением норм ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что они привели к вынесению заведомо незаконного и необоснованного решения, так как был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип равенства и состязательности сторон.
Указывает, что ответчиком суду был представлен альтернативный расчет задолженности по кредитному договору от 15.12.2007 г., однако, в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом при вынесении решения, не дана оценка данному доказательству, в решении суда нет ссылки на альтернативный расчет, представленный ответчиком, а также не приведены доводы, на основании которых суд отверг альтернативный расчет ответчика.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что банк списывал денежные средства надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Утверждает, что такое списание проводилось с нарушением ст. 319 ГК, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная истцом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая заявленные ОАО "Номос-банк" требования, суд первой инстанции, установил, что 14.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена А.Э.А., и в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, находилась в залоге у кредитора, права которого удостоверены закладной.
Частично удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, принимая во внимание расчеты задолженности, представленные сторонами, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., и обратил взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
При этом, суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту, также пришел к выводу, что представленный истцом расчет, в части взыскания задолженности, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования А.А. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, суд первой инстанции не усмотрел нарушений ОАО "Номос-Банк", в части очередности списания платежей, учитывая положения ст. ст. 311, 314 ГК РФ, условий кредитного договора - исполнение обязательства по частям, пришел к правильному выводу, что требования ст. 319 ГК РФ должны применяться к каждому сроку исполнения обязательства (периоду) отдельно. Установив отсутствие нарушений прав заемщика, поскольку фактические действия банка, который действовал в соответствии со ст. 319 ГК РФ, не привели к увеличению задолженности или иным неблагоприятным последствиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях А.Э.А.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 319 ГК РФ, как основанный на неверном толковании и применении апеллянтом нормы материального права.
Норма указанной статьи носит диспозитивный характер по определению очередности гашения требований по денежному обязательству, при котором очередность гашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14.12.2007 г., согласно которого, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
Из выписки по счету и карточки движений средств по кредиту по состоянию на 23.10.2012 г. (л.д. 205) следует, что банком со счета заемщика за период действия кредитного договора, сумма пени списывалась - в марте 2009 года, июне 2009 года, мае 2010 года, при этом, указанные суммы списывались лишь при наличии достаточных средств на счете заемщика для погашения обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту, а также пеня погашалась после погашения задолженности основного долга и процентов, в связи с чем, нарушений норм ст. 319 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, на что правильно было указано судом первой инстанции.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка на отсутствие в решении суда оценки альтернативного расчета задолженности, представленного ответчиком, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств, более представленный банком расчет задолженности согласуется с выпиской по ссудному счету о поступивших суммах в погашение кредитного обязательства ответчиком.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены положения ст. ст. 2, 17, 15, 18, 19, 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Установлено, что ответчик о нахождении в производстве дела был осведомлен, не лишен был возможности самостоятельно защищать свои интересы в суде, осуществлял свою защиту через представителя, его представитель неоднократно участвовала в судебном заседании, ей судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, заявленные ходатайства сторон были разрешены судьей в ходе судебного разбирательства с указанием соответствующих мотивов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Оценивая возражения ответчика, относительно заявленных требований, и разрешая заявленные ответчиком требования, изложенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска А.Э.А.
Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений.
При постановлении решения судом первой инстанции правильно избраны приоритеты, поскольку согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.
Нарушений конституционных и процессуальных норм, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процедуры вынесение решения основана на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были ограничены права ответчика, в том числе право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности вынесенного решения, судебная коллегия находит безосновательными.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнутыми, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Э.А. - К.Н.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4378/2013Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-4378/2013г.
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Хоменко С.Б., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Э.А. - К.Н.Е. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 года, которым исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены частично.
Взысканы с А.Э.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 3 <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности А.Э.А., установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Э.А. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ОАО "НОМОС-БАНК" Н., П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к А.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 300 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлялся для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кредит был предоставлен 14.12.2007 г. по заявлению на предоставление кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждает исполнение банком своих обязательств в полном объеме.
Начиная с 01.07.2011 г. ответчик не исполняет условия кредитного договора в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. п. 5.3, 5.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
12.01.2012 г. банком ответчику было направлено уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору. Учитывая, что заемщиком сумма задолженности и начисленных процентов погашены не были, сумма пени, подлежащая оплате по кредитному договору, рассчитана за период с 29.07.2011 г. по 05.02.2012 г., и составляет за просрочку ссуды <данные изъяты> рублей, за просрочку процентов <данные изъяты> рубль.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору является залог объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 кредитного договора, а именно квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано УФРС по НСО. Согласно отчету об оценке от 04.12.2007 г. рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с 01.06.2011 г. по 23.10.2012 г. в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате пени за нарушение обязательств по уплате основного долга за период с 01.07.2011 г. по 16.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2011 г. по 16.12.2011 г. в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление к ОАО "НОМОС-БАНК" о применении последствий недействительности условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что пункт п. 3.3.12 кредитного договора предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов, а также штрафы; во вторую очередь - требование по уплате неустойке в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу; в третью очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь - по уплате просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - требование по возврату основного долга (суммы кредита).
При предоставлении кредита банк обязан разъяснять заемщику порядок предоставления кредита и условия его погашения (п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Банком не была предоставлена информация, обязанность предоставления которой предусмотрена ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об изменении очередности списания платежей, поскольку производимые Ответчиком списания платежей, в том числе на неустойку, были отличны от порядка очередности списания, предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Отсутствие у заемщика такой информации, его неграмотность, повлекли отсутствие возможности правильного выбора кредитного учреждения. Банк нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав истребителей", который гласит о том, что исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О практике применения положений ГК" N 13/14 от 08.10.1998 г. при недостаточности сумм произведенного платежа под процентами понимаются проценты за пользование суммой кредита (займа). Все другие штрафы, пени, неустойки погашаются после погашения суммы основного долга.
Ответчик списывал вносимые истцом денежные суммы, для погашения задолженности по неустойке, что необратимо затягивало процесс уменьшения суммы процентов и суммы основного долга.
Нарушив положения ст. 319 ГК РФ банк списал в погашение неустойки при недостаточности средств на погашение основного долга и процентов денежные средства в сумме - <данные изъяты> руб. Также ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по ст. 319 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель представителя А.Э.А. - К.Н.Е. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм: ст. ст. 2, 17, 15, 18, 19, 46 Конституции РФ, ст. 2, 6, 12 ГПК РФ.
Утверждает, что суд первой инстанции лишил А.Э.А. права на судебную защиту, предусмотренную в частности: ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56, 59, 60, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда считает принятым с нарушением норм ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что они привели к вынесению заведомо незаконного и необоснованного решения, так как был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип равенства и состязательности сторон.
Указывает, что ответчиком суду был представлен альтернативный расчет задолженности по кредитному договору от 15.12.2007 г., однако, в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом при вынесении решения, не дана оценка данному доказательству, в решении суда нет ссылки на альтернативный расчет, представленный ответчиком, а также не приведены доводы, на основании которых суд отверг альтернативный расчет ответчика.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что банк списывал денежные средства надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Утверждает, что такое списание проводилось с нарушением ст. 319 ГК, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная истцом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая заявленные ОАО "Номос-банк" требования, суд первой инстанции, установил, что 14.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена А.Э.А., и в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, находилась в залоге у кредитора, права которого удостоверены закладной.
Частично удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, принимая во внимание расчеты задолженности, представленные сторонами, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., и обратил взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
При этом, суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту, также пришел к выводу, что представленный истцом расчет, в части взыскания задолженности, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования А.А. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, суд первой инстанции не усмотрел нарушений ОАО "Номос-Банк", в части очередности списания платежей, учитывая положения ст. ст. 311, 314 ГК РФ, условий кредитного договора - исполнение обязательства по частям, пришел к правильному выводу, что требования ст. 319 ГК РФ должны применяться к каждому сроку исполнения обязательства (периоду) отдельно. Установив отсутствие нарушений прав заемщика, поскольку фактические действия банка, который действовал в соответствии со ст. 319 ГК РФ, не привели к увеличению задолженности или иным неблагоприятным последствиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях А.Э.А.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 319 ГК РФ, как основанный на неверном толковании и применении апеллянтом нормы материального права.
Норма указанной статьи носит диспозитивный характер по определению очередности гашения требований по денежному обязательству, при котором очередность гашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14.12.2007 г., согласно которого, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
Из выписки по счету и карточки движений средств по кредиту по состоянию на 23.10.2012 г. (л.д. 205) следует, что банком со счета заемщика за период действия кредитного договора, сумма пени списывалась - в марте 2009 года, июне 2009 года, мае 2010 года, при этом, указанные суммы списывались лишь при наличии достаточных средств на счете заемщика для погашения обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту, а также пеня погашалась после погашения задолженности основного долга и процентов, в связи с чем, нарушений норм ст. 319 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, на что правильно было указано судом первой инстанции.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка на отсутствие в решении суда оценки альтернативного расчета задолженности, представленного ответчиком, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств, более представленный банком расчет задолженности согласуется с выпиской по ссудному счету о поступивших суммах в погашение кредитного обязательства ответчиком.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены положения ст. ст. 2, 17, 15, 18, 19, 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Установлено, что ответчик о нахождении в производстве дела был осведомлен, не лишен был возможности самостоятельно защищать свои интересы в суде, осуществлял свою защиту через представителя, его представитель неоднократно участвовала в судебном заседании, ей судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, заявленные ходатайства сторон были разрешены судьей в ходе судебного разбирательства с указанием соответствующих мотивов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Оценивая возражения ответчика, относительно заявленных требований, и разрешая заявленные ответчиком требования, изложенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска А.Э.А.
Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений.
При постановлении решения судом первой инстанции правильно избраны приоритеты, поскольку согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.
Нарушений конституционных и процессуальных норм, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процедуры вынесение решения основана на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были ограничены права ответчика, в том числе право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности вынесенного решения, судебная коллегия находит безосновательными.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнутыми, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Э.А. - К.Н.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)