Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика И. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что <дата изъята> между И. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дня. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> у нее образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., плата за пропуск очередного платежа - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. исковые требования поддержал.
Ответчик И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2013, с учетом определения об исправлении описки от <дата изъята>, исковые требования удовлетворены: с И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята>. <номер изъят> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности представить квитанции об уплате по кредиту в сумме <данные изъяты>. Судом также не учтено, что ответчиком было уплачено Банку <данные изъяты>. Таким образом, расчет задолженности является неверным.
Судом нарушены положения п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с нею договора потребительского кредитования на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", тарифах по кредитам "Русский Стандарт", в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем перечисления суммы кредита со счета клиента на счет карты.
Акцептовав заявление ответчика, истец <дата изъята> открыл И. счет клиента <номер изъят>, зачислив на него сумму кредита, что подтверждает заключение между сторонами кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> на предоставление <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых, сроком <данные изъяты> дня по <дата изъята>.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению И. денежных средств. В свою очередь заемщик И. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности ответчиком И. в материалы дела не представлено. Расчет банка не оспорен.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 311, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с И. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы И. о не извещении ее судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: судебной повесткой, направленной в адрес ответчика за исх. <номер изъят> (л.д. 85) и уведомлением о вручении, в котором имеется личная подпись И. (л.д. 86).
Ссылка в жалобе на неправильно произведенный Банком и принятый судом расчет задолженности также не влечет отмены решения суда, поскольку данный расчет ответчиком не оспаривался, своего расчета не представлено. Все перечисленные в счет погашения основной задолженности и уплаты начисленных процентов денежные средства отражены в выписке из лицевого счета Клиента, открытого в рамках договора и составляют в общей сумме <данные изъяты>. Достоверных доказательств уплаты долга в ином размере ответчиком суду не представлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8353/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8353/13
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика И. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что <дата изъята> между И. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дня. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> у нее образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., плата за пропуск очередного платежа - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. исковые требования поддержал.
Ответчик И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2013, с учетом определения об исправлении описки от <дата изъята>, исковые требования удовлетворены: с И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята>. <номер изъят> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности представить квитанции об уплате по кредиту в сумме <данные изъяты>. Судом также не учтено, что ответчиком было уплачено Банку <данные изъяты>. Таким образом, расчет задолженности является неверным.
Судом нарушены положения п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с нею договора потребительского кредитования на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", тарифах по кредитам "Русский Стандарт", в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем перечисления суммы кредита со счета клиента на счет карты.
Акцептовав заявление ответчика, истец <дата изъята> открыл И. счет клиента <номер изъят>, зачислив на него сумму кредита, что подтверждает заключение между сторонами кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> на предоставление <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых, сроком <данные изъяты> дня по <дата изъята>.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению И. денежных средств. В свою очередь заемщик И. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности ответчиком И. в материалы дела не представлено. Расчет банка не оспорен.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 311, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с И. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы И. о не извещении ее судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: судебной повесткой, направленной в адрес ответчика за исх. <номер изъят> (л.д. 85) и уведомлением о вручении, в котором имеется личная подпись И. (л.д. 86).
Ссылка в жалобе на неправильно произведенный Банком и принятый судом расчет задолженности также не влечет отмены решения суда, поскольку данный расчет ответчиком не оспаривался, своего расчета не представлено. Все перечисленные в счет погашения основной задолженности и уплаты начисленных процентов денежные средства отражены в выписке из лицевого счета Клиента, открытого в рамках договора и составляют в общей сумме <данные изъяты>. Достоверных доказательств уплаты долга в ином размере ответчиком суду не представлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)