Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Александров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" К.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г. исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К.М. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 8 июля 2013 г.
В частной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" К.А. считал определение судьи незаконным, просил его отменить, ссылаясь на то, что заявление было подано с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" без движения, судья правомерно исходила из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 ГПК РФ, в частности, приложенная к заявлению светокопия доверенности в подтверждение полномочий представителя истца П. не заверена в установленном законом порядке, а также к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 336.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, истцом заявлено два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако им приложен документ об оплате государственной пошлины только по требованию о взыскании задолженности.
Судья правильно указал на то, что статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, которая приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
По этим основаниям довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения судьи отклоняется.
Таким образом, обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения по причине несоответствия требованиям процессуального права является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1572/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1572/2013
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Александров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" К.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г. исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К.М. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 8 июля 2013 г.
В частной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" К.А. считал определение судьи незаконным, просил его отменить, ссылаясь на то, что заявление было подано с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" без движения, судья правомерно исходила из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 ГПК РФ, в частности, приложенная к заявлению светокопия доверенности в подтверждение полномочий представителя истца П. не заверена в установленном законом порядке, а также к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 336.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, истцом заявлено два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако им приложен документ об оплате государственной пошлины только по требованию о взыскании задолженности.
Судья правильно указал на то, что статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, которая приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
По этим основаниям довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения судьи отклоняется.
Таким образом, обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения по причине несоответствия требованиям процессуального права является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" К.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)