Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Проскурина Т.У., представитель по доверенности от 28.03.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-13172/2012 (судья Бунеев Д.М.), по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" (ИНН 6376015249, ОГРН 1026303804108), Самарская область, Красноярский район, к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 6312050689, ОГРН 1036300120647), г. Самара,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества АКБ "Газбанк", г. Самара, о взыскании 952 449 руб. 91 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 6312050689, ОГРН 1036300120647), г. Самара, к закрытому акционерному обществу Торговый дом "СОЭЗ" (ИНН 6376015249, ОГРН 1026303804108), Самарская область, Красноярский район, о взыскании 1 155 101 руб. 43 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество Торговый дом "СОЭЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 449 руб. 91 коп., полученного ответчиком в результате исполнения истцом условий заключенного с ответчиком договора финансового лизинга транспортных средств от 20.11.2007 N 57/11-ЛД-07.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором, с учетом частичного отказа, принятого определением суда от 01.10.2012, просил взыскать с истца 1 155 101 руб. 43 коп., в том числе 101 145 руб. 86 коп. - лизинговые платежи; 133 912 руб. 55 коп. - пени на основании п. 8.5. договора лизинга финансового лизинга транспортных средств от 20.11.2007 N 57/11-ЛД-07, начисленные за период с 11.08.2009 по 04.05.2012; 891 914 руб. 16 коп. - арендные платежи за фактическое пользование транспортным средством в период с 23.11.2010 по 23.07.2012; 28 128 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке 8% годовых за период с 01.12.2010 по 31.01.2012.
В суде первой инстанции ЗАО Торговый дом "СОЭЗ" заявил частичный отказ от первоначального иска в части требования о взыскании 45 392 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 принят частичный отказ закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" от первоначального иска: в части требования о взыскании 45 392 руб. 73 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 907 057 руб. 18 коп.
Встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" взыскано 380 980 руб. 35 коп., в том числе долг 46 789 руб. 56 коп., пени 11 057 руб. 65 коп., арендная плата за фактическое пользование транспортным средством 309 482 руб. 32 коп. и проценты - 13 650 руб. 82 коп.
В остальной части встречного иска отказано.
Путем зачета удовлетворенных встречных требований сторон, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" 526 076 руб. 83 коп.
С закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 8 097 руб. 52 коп.
С общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску 21 141 руб. 14 коп. и по встречному иску 16 453 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором финансового лизинга транспортных средств от 20.11.2007 N 57/11-ЛД-07, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) приобрело и передало закрытому акционерному обществу Торговый дом "СОЭЗ" (лизингополучатель) по акту приема-передачи от 22.11.2007 во временное владение и пользование (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ 642208-23 0Р3, государственный регистрационный знак К 655 АО 163, идентификационный номер (VIN) Y3M64220870005758, цвет кузова желтый, модель, N двигателя ЯМЗ-7511.10 60017240, год выпуска 2007, стоимостью 1 700 000 руб.
В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования транспортного средства обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 367 508 руб. 64 коп. (в том числе НДС) по утвержденному сторонами графику платежей, являющемуся приложением к договору.
По утвержденному графику оплата лизинговых платежей должна была осуществляться лизингополучателем ежемесячно с 10.03.2008 по 10.02.2011.
02.05.2012 лизинговая компания направила в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неоднократной задержкой лизинговых платежей.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 в рамках исполнительного производства N 146/12/45/63, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области 17.01.2012 в отношении ООО лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", являющегося должником по банковскому кредиту, были произведены опись и арест транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по заключенному между сторонами договору, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).
Исполнительские действия были совершены в отношении предмета лизинга - транспортного средства грузовой тягач седельный МАЗ 642208-230РЗ, государственный регистрационный знак К 655 АО 163, идентификационный номер (VIN) Y3M64220870005758, цвет кузова желтый, номер двигателя ЯМЗ-7511.10 60017240, 2007 года выпуска, в рамках принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2011 по гражданскому делу N 2-1257/2011, которым удовлетворен иск ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество лизинговой компании, в числе которого значится и спорное транспортное средство.
Поскольку предмет лизинга не перешел в собственность истца, последний обратился в суд с иском о взыскании полученных лизинговой компанией в составе уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную цену предмета лизинга.
Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании лизинговых платежей, пени, арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права и правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Исходя из положений статьи 624 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и условий договора лизинга, содержащих дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции к отношениям сторон по выкупу предметов лизинга норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих сделки купли-продажи, правомерно и обоснованно.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет лизинга у истца изъят в рамках исполнительного производства N 146/12/45/63.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В связи с расторжением договора лизинга и возвращением предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО Лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а у лизингополучателя возникло право на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены лизингового имущества.
Истец при определении такой цены обоснованно исходил из того, что согласно расчета амортизации по состоянию на момент истечения срока лизинга остаточная стоимость транспортного средства, определяемая в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", входила в состав каждого из периодических лизинговых платежей по договору лизинга.
Материалы дела содержат платежные поручения, подтверждающие факт уплаты лизинговых платежей истцом, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Сумма остаточной стоимости, с учетом уточненного расчета амортизации и выкупной цены, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения лизингодателя, составляет 907 057 руб. 18 коп.
Возражая против требований истца, ответчик сослался на пункт 12.4. договора лизинга, в котором указана выкупная цена предмета лизинга, равная 1 000 руб., на основании чего лизингодатель считает, что ежемесячные лизинговые платежи не включали в себя сумм выкупной стоимости предмета лизинга.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Правовыми положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно статье 2 Закона о лизинге под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).
Из изложенного следует, что изначально имущество передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В период временного владения лизинговым имуществом и в результате пользования этим имуществом происходит его нормальный (естественный) износ, возмещение которого лизингодателю связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок полезного использования предметов лизинга существенно превышает срок, установленный договором финансовой аренды, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Поэтому договор лизинга не содержит указания на реальную выкупную цену предметов лизинга.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение ответчиком для целей налогообложения и бухгалтерского учета ускоренной амортизации не изменяет срока естественного износа предмета лизинга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса РФ.
Как указывалось выше, остаточная стоимость подлежит исчислению исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Подобный подход к определению выкупной цены предмета лизинга согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал условие договора лизинга, изложенное в п. 12.4. договора о размере выкупной цены предмета лизинга, равной 1 000 рублей, недействительным в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду его противоречия положениям ст. 575 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 907 057 руб. 18 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 380 980,35 руб., в том числе 46 789,56 руб. - долг, пени в сумме 11 057,65 руб., 309 482,32 руб. - арендной платы за фактическое пользование транспортным средством и 13 650,82 руб. проценты исходя из следующего.
Выкупная цена, вошедшая в состав ежемесячного лизингового платежа, составила 26 678 руб. 15 коп. в месяц, в результате чего задолженность истца перед ответчиком по лизинговым платежам верно определена судом первой инстанции в сумме 46 789 руб. 56 коп., в связи с чем арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 28 Закона о лизинге и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворен встречный иск в указанной части.
Помимо основного долга по лизинговым платежам ответчиком во встречном иске заявлены к взысканию пени, начисленные за просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизингодателем.
Указанная мера ответственности просрочившего оплату лизингополучателя предусмотрена пунктом 8.5. договора, согласно которому при просрочке оплаты текущего лизингового платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком (по встречному иску) принятых на себя договорных обязательств, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Проверяя расчет пени, суд первой инстанции правомерно исключил из него сумму выкупной цены предмета лизинга ввиду изъятия техники у лизингополучателя и невозможности осуществить переход права на нее к лизингополучателю.
Учитывая размер задолженности, судом верно определены ко взысканию с ответчика пени в размере 11 057,65 руб. Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, взыскание суммы в размере 11 057,65 руб. является обоснованным. Оснований для уменьшения размера пени судом первой инстанции не усмотрено. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Требование о взыскании арендных платежей по встречному иску за пользование транспортным средством после истечения срока действия договора удовлетворено судом обоснованно из расчета арендной платы за пользование транспортным средством за период с 23.11.2010 по 31.01.2012 в размере 21 642,12 руб. в месяц.
При расчете арендной платы за указанный период лизинговая компания исходила из размера ежемесячного лизингового платежа по договору лизинга, что обоснованно признано судом неправомерным. Действующее гражданское законодательство не позволяет отождествлять понятие арендного и лизингового платежа, поскольку арендные платежи не предполагают возмещения тех же затрат и расходов, которые с неизбежностью возникают у лизингодателя, в частности: связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендных платежей за период с 01.02.2012 по 23.07.2012, в связи с изъятием транспортного средства судебными приставами-исполнителями 01.02.2012.
С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно взыскана с ответчика по встречному иску арендная плата только за период фактического пользования транспортным средством в размере 309 482,32 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Учитывая размер задолженности и период подлежащий взысканию, с ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 650,82 руб.
С учетом произведенного судом зачета взаимных требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" разницу долга в сумме 526 076,83 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-13172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13172/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А55-13172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Проскурина Т.У., представитель по доверенности от 28.03.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-13172/2012 (судья Бунеев Д.М.), по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" (ИНН 6376015249, ОГРН 1026303804108), Самарская область, Красноярский район, к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 6312050689, ОГРН 1036300120647), г. Самара,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества АКБ "Газбанк", г. Самара, о взыскании 952 449 руб. 91 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 6312050689, ОГРН 1036300120647), г. Самара, к закрытому акционерному обществу Торговый дом "СОЭЗ" (ИНН 6376015249, ОГРН 1026303804108), Самарская область, Красноярский район, о взыскании 1 155 101 руб. 43 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество Торговый дом "СОЭЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 449 руб. 91 коп., полученного ответчиком в результате исполнения истцом условий заключенного с ответчиком договора финансового лизинга транспортных средств от 20.11.2007 N 57/11-ЛД-07.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором, с учетом частичного отказа, принятого определением суда от 01.10.2012, просил взыскать с истца 1 155 101 руб. 43 коп., в том числе 101 145 руб. 86 коп. - лизинговые платежи; 133 912 руб. 55 коп. - пени на основании п. 8.5. договора лизинга финансового лизинга транспортных средств от 20.11.2007 N 57/11-ЛД-07, начисленные за период с 11.08.2009 по 04.05.2012; 891 914 руб. 16 коп. - арендные платежи за фактическое пользование транспортным средством в период с 23.11.2010 по 23.07.2012; 28 128 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке 8% годовых за период с 01.12.2010 по 31.01.2012.
В суде первой инстанции ЗАО Торговый дом "СОЭЗ" заявил частичный отказ от первоначального иска в части требования о взыскании 45 392 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 принят частичный отказ закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" от первоначального иска: в части требования о взыскании 45 392 руб. 73 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 907 057 руб. 18 коп.
Встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" взыскано 380 980 руб. 35 коп., в том числе долг 46 789 руб. 56 коп., пени 11 057 руб. 65 коп., арендная плата за фактическое пользование транспортным средством 309 482 руб. 32 коп. и проценты - 13 650 руб. 82 коп.
В остальной части встречного иска отказано.
Путем зачета удовлетворенных встречных требований сторон, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" 526 076 руб. 83 коп.
С закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 8 097 руб. 52 коп.
С общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску 21 141 руб. 14 коп. и по встречному иску 16 453 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором финансового лизинга транспортных средств от 20.11.2007 N 57/11-ЛД-07, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) приобрело и передало закрытому акционерному обществу Торговый дом "СОЭЗ" (лизингополучатель) по акту приема-передачи от 22.11.2007 во временное владение и пользование (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ 642208-23 0Р3, государственный регистрационный знак К 655 АО 163, идентификационный номер (VIN) Y3M64220870005758, цвет кузова желтый, модель, N двигателя ЯМЗ-7511.10 60017240, год выпуска 2007, стоимостью 1 700 000 руб.
В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования транспортного средства обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 367 508 руб. 64 коп. (в том числе НДС) по утвержденному сторонами графику платежей, являющемуся приложением к договору.
По утвержденному графику оплата лизинговых платежей должна была осуществляться лизингополучателем ежемесячно с 10.03.2008 по 10.02.2011.
02.05.2012 лизинговая компания направила в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неоднократной задержкой лизинговых платежей.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 в рамках исполнительного производства N 146/12/45/63, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области 17.01.2012 в отношении ООО лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", являющегося должником по банковскому кредиту, были произведены опись и арест транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по заключенному между сторонами договору, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).
Исполнительские действия были совершены в отношении предмета лизинга - транспортного средства грузовой тягач седельный МАЗ 642208-230РЗ, государственный регистрационный знак К 655 АО 163, идентификационный номер (VIN) Y3M64220870005758, цвет кузова желтый, номер двигателя ЯМЗ-7511.10 60017240, 2007 года выпуска, в рамках принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2011 по гражданскому делу N 2-1257/2011, которым удовлетворен иск ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество лизинговой компании, в числе которого значится и спорное транспортное средство.
Поскольку предмет лизинга не перешел в собственность истца, последний обратился в суд с иском о взыскании полученных лизинговой компанией в составе уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную цену предмета лизинга.
Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании лизинговых платежей, пени, арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права и правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Исходя из положений статьи 624 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и условий договора лизинга, содержащих дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции к отношениям сторон по выкупу предметов лизинга норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих сделки купли-продажи, правомерно и обоснованно.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет лизинга у истца изъят в рамках исполнительного производства N 146/12/45/63.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В связи с расторжением договора лизинга и возвращением предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО Лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а у лизингополучателя возникло право на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены лизингового имущества.
Истец при определении такой цены обоснованно исходил из того, что согласно расчета амортизации по состоянию на момент истечения срока лизинга остаточная стоимость транспортного средства, определяемая в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", входила в состав каждого из периодических лизинговых платежей по договору лизинга.
Материалы дела содержат платежные поручения, подтверждающие факт уплаты лизинговых платежей истцом, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Сумма остаточной стоимости, с учетом уточненного расчета амортизации и выкупной цены, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения лизингодателя, составляет 907 057 руб. 18 коп.
Возражая против требований истца, ответчик сослался на пункт 12.4. договора лизинга, в котором указана выкупная цена предмета лизинга, равная 1 000 руб., на основании чего лизингодатель считает, что ежемесячные лизинговые платежи не включали в себя сумм выкупной стоимости предмета лизинга.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Правовыми положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно статье 2 Закона о лизинге под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).
Из изложенного следует, что изначально имущество передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В период временного владения лизинговым имуществом и в результате пользования этим имуществом происходит его нормальный (естественный) износ, возмещение которого лизингодателю связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок полезного использования предметов лизинга существенно превышает срок, установленный договором финансовой аренды, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Поэтому договор лизинга не содержит указания на реальную выкупную цену предметов лизинга.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение ответчиком для целей налогообложения и бухгалтерского учета ускоренной амортизации не изменяет срока естественного износа предмета лизинга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса РФ.
Как указывалось выше, остаточная стоимость подлежит исчислению исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Подобный подход к определению выкупной цены предмета лизинга согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал условие договора лизинга, изложенное в п. 12.4. договора о размере выкупной цены предмета лизинга, равной 1 000 рублей, недействительным в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду его противоречия положениям ст. 575 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 907 057 руб. 18 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 380 980,35 руб., в том числе 46 789,56 руб. - долг, пени в сумме 11 057,65 руб., 309 482,32 руб. - арендной платы за фактическое пользование транспортным средством и 13 650,82 руб. проценты исходя из следующего.
Выкупная цена, вошедшая в состав ежемесячного лизингового платежа, составила 26 678 руб. 15 коп. в месяц, в результате чего задолженность истца перед ответчиком по лизинговым платежам верно определена судом первой инстанции в сумме 46 789 руб. 56 коп., в связи с чем арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 28 Закона о лизинге и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворен встречный иск в указанной части.
Помимо основного долга по лизинговым платежам ответчиком во встречном иске заявлены к взысканию пени, начисленные за просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизингодателем.
Указанная мера ответственности просрочившего оплату лизингополучателя предусмотрена пунктом 8.5. договора, согласно которому при просрочке оплаты текущего лизингового платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком (по встречному иску) принятых на себя договорных обязательств, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Проверяя расчет пени, суд первой инстанции правомерно исключил из него сумму выкупной цены предмета лизинга ввиду изъятия техники у лизингополучателя и невозможности осуществить переход права на нее к лизингополучателю.
Учитывая размер задолженности, судом верно определены ко взысканию с ответчика пени в размере 11 057,65 руб. Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, взыскание суммы в размере 11 057,65 руб. является обоснованным. Оснований для уменьшения размера пени судом первой инстанции не усмотрено. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Требование о взыскании арендных платежей по встречному иску за пользование транспортным средством после истечения срока действия договора удовлетворено судом обоснованно из расчета арендной платы за пользование транспортным средством за период с 23.11.2010 по 31.01.2012 в размере 21 642,12 руб. в месяц.
При расчете арендной платы за указанный период лизинговая компания исходила из размера ежемесячного лизингового платежа по договору лизинга, что обоснованно признано судом неправомерным. Действующее гражданское законодательство не позволяет отождествлять понятие арендного и лизингового платежа, поскольку арендные платежи не предполагают возмещения тех же затрат и расходов, которые с неизбежностью возникают у лизингодателя, в частности: связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендных платежей за период с 01.02.2012 по 23.07.2012, в связи с изъятием транспортного средства судебными приставами-исполнителями 01.02.2012.
С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно взыскана с ответчика по встречному иску арендная плата только за период фактического пользования транспортным средством в размере 309 482,32 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Учитывая размер задолженности и период подлежащий взысканию, с ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 650,82 руб.
С учетом произведенного судом зачета взаимных требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "СОЭЗ" разницу долга в сумме 526 076,83 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 г. по делу N А55-13172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)