Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костенко С.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деевой А.В. гражданское дело по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе З.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - отказать.
В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о направлении дела по подсудности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 14.07.2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму., для осуществления платежей заемщику открыт счет, выдана карта. По условиям кредитного договора на З. возложена обязанность по оплате комиссии за годовое обслуживание текущего кредитного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах. Взимание указанных комиссий истица считает незаконным, поскольку не связано с оказанием банком самостоятельной услуги, является навязанной услугой. Так же истица указывает, что ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни, "карта без риска", страхование выезжающих за границу, страхование цены. В связи с чем, З. просила признать условия кредитного договора в части уплаты комиссий недействительными взыскать с банка комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах в сумме, комиссию за годовое обслуживание в сумме, ежемесячные комиссии за страхование жизни, "Карта без риска", выезжающих за границу всего в сумме, комиссию в сумме. Также истица указывает, что 25.03.2011 г. обращалась к ответчику с претензией о возврате удержанных комиссий, в ответе на претензию от 17.05.2012 г. банк отказал в возврате сумм, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.03.2012 г. по 19.07.2012 г. в сумме. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере. Так же истица просила взыскать с ответчика переплату по договору сумме., внесенную 04.04.2011 г., а также переплату от 04.12.2008 г. в сумме., а также комиссию по задолженности льготного периода в сумме
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено Правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о Правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 года N 4).
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах.
Как следует из материалов дела, на основании заявления З. от 14.07.2008 г., Расчета полной стоимости кредита по кредитным картам, выпускаемым ЗАО "Райффайзенбанк", между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя истицы кредитную карту с кредитным лимитом, открыл для истицы счет, в том числе для размещения и отражения операций.
Сторонами предусмотрена оплата годовой комиссии за обслуживание счета в размере, уплата комиссии за снятие денежных средств через банкомат в размере в размере 3%, но минимально, оплата платежей (комиссии) за просроченный платеж в размере, перерасход кредитного лимита в размере, уведомление по почте о просрочке платежа в размере.
Так же сторонами согласовано, что заемщик обязан оплачивать комиссию за страхование жизни в размере 0,8% от суммы задолженности, комиссии за страхование "Карта без риска" в сумме. ежемесячно, комиссии за страхование выезжающих за границу в размере ежемесячно, комиссии за страхование цены в размере. ежемесячно.
Сторонами так же согласована уплата комиссии за просроченный платеж в сумме., комиссии за перерасход кредитного лимита в размере
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах в сумме., поскольку взимание указанной комиссии установлено договором между истцом и ответчиком, связано с оказанием банком дополнительной услуги, не предусмотренной кредитным договором.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление кредита З. осуществлено в безналичном порядке, в связи с чем, снятие наличных средств не является формой кредитования. При этом, как следует из выписки по счету клиента, истица осуществляла безналичные расчеты с использование кредитной карты, при этом взимание комиссий банком не осуществлялось.
Так же судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за годовое обслуживание текущего счета в сумме., поскольку истицей не представлено доказательств оплаты указанной комиссии в пользу банка. Отсутствие факта взимания указанной комиссии так же подтверждается выпиской по счету клиента.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании переплаты в сумме .,., поскольку указанные суммы зачислены банком в счет погашения задолженности З. по договору, направлены на погашение основного долга, процентов, комиссий.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. о взыскании с ответчика комиссии за обработку платежных ведомостей в сумме., комиссии по задолженности льготного периода в сумме., поскольку указанные денежные средства не направлены на оплаты услуг банка, являлись навязанными.
В связи с чем, указанные комиссии подлежат взысканию в пользу истца в сумме и в сумме
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. о признании условий кредитного договора от 14.07.2008 г. недействительными в части установления комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены, а также взыскании сумм, оплаченных в счет названных комиссий.
Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора З. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым истица отметила поле "да" в отношении поручения банку ежемесячно и в безакцептном порядке списывать со счетов в банке плату за включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев на производстве, болезней держателей кредитных карт, в размере 0,6% от суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на день составления плановой ежемесячной выписки по счету. Просила зачислить средства на счет банка и в последующем перевести сумму страховой премии в страховую компанию по договору. Настоящим заявлением З. так же подтвердила, что все положения являются основанием для включения в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между банком и ЗАО "Страховая компания АИГ "Лайф".
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что З. добровольно выразила волю на подключение к программе страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения истицы к программе страхования.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств разъяснения истице банком право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссий, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так же судебная коллегия учитывает, что потребитель был ограничен в выборе страховой компании, поскольку в заявление на подключение к программе страхования указана только страховая компания ЗАО "Страховая компания АИГ "Лайф".
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований З. о признании недействительными положений кредитного договора от 14.07.2008 г. в части взимания комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены.
В связи с недействительностью указанных положений договора, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании сумм, оплаченных в счет названных комиссий.
Как следует из выписки по счету клиента, ответчиком произведено удержание комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены, всего в сумме
В связи с чем, исковые требований подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя, обоснованными являются требований З. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2011 г. по 19.07.2011 г., исходя из следующего расчета. / 100 x 3% x 75 дней просрочки = ., но не более
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки в сумме руб., поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования З. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом допущенного ответчиком нарушения, требований разумности в сумме., поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу З. подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (450) \\ 2 =.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года изменить.
Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании комиссии за обработку платежных ведомостей в сумме.; о взыскании комиссии по задолженности льготного периода в сумме.; признании недействительными положений кредитного договора от 14.07.2008 г. в части взимания комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены; взыскании комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены в сумме ..; о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; о компенсации морального вреда, отменить.
Рассмотреть требования по существу.
Признать недействительными положения кредитного договора от 14.07.2008 г. в части взимания комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу З. в счет возврата удержанных комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены;. в счет возврата оплаченной комиссии за обработку платежных ведомостей, в счет возврата комиссии по задолженности льготного периода -., а всего
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу З. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме., компенсацию морального вреда., штраф в сумме
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7112
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7112
Судья: Костенко С.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деевой А.В. гражданское дело по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе З.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - отказать.
В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о направлении дела по подсудности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 14.07.2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму., для осуществления платежей заемщику открыт счет, выдана карта. По условиям кредитного договора на З. возложена обязанность по оплате комиссии за годовое обслуживание текущего кредитного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах. Взимание указанных комиссий истица считает незаконным, поскольку не связано с оказанием банком самостоятельной услуги, является навязанной услугой. Так же истица указывает, что ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни, "карта без риска", страхование выезжающих за границу, страхование цены. В связи с чем, З. просила признать условия кредитного договора в части уплаты комиссий недействительными взыскать с банка комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах в сумме, комиссию за годовое обслуживание в сумме, ежемесячные комиссии за страхование жизни, "Карта без риска", выезжающих за границу всего в сумме, комиссию в сумме. Также истица указывает, что 25.03.2011 г. обращалась к ответчику с претензией о возврате удержанных комиссий, в ответе на претензию от 17.05.2012 г. банк отказал в возврате сумм, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.03.2012 г. по 19.07.2012 г. в сумме. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере. Так же истица просила взыскать с ответчика переплату по договору сумме., внесенную 04.04.2011 г., а также переплату от 04.12.2008 г. в сумме., а также комиссию по задолженности льготного периода в сумме
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено Правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о Правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 года N 4).
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах.
Как следует из материалов дела, на основании заявления З. от 14.07.2008 г., Расчета полной стоимости кредита по кредитным картам, выпускаемым ЗАО "Райффайзенбанк", между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя истицы кредитную карту с кредитным лимитом, открыл для истицы счет, в том числе для размещения и отражения операций.
Сторонами предусмотрена оплата годовой комиссии за обслуживание счета в размере, уплата комиссии за снятие денежных средств через банкомат в размере в размере 3%, но минимально, оплата платежей (комиссии) за просроченный платеж в размере, перерасход кредитного лимита в размере, уведомление по почте о просрочке платежа в размере.
Так же сторонами согласовано, что заемщик обязан оплачивать комиссию за страхование жизни в размере 0,8% от суммы задолженности, комиссии за страхование "Карта без риска" в сумме. ежемесячно, комиссии за страхование выезжающих за границу в размере ежемесячно, комиссии за страхование цены в размере. ежемесячно.
Сторонами так же согласована уплата комиссии за просроченный платеж в сумме., комиссии за перерасход кредитного лимита в размере
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах в сумме., поскольку взимание указанной комиссии установлено договором между истцом и ответчиком, связано с оказанием банком дополнительной услуги, не предусмотренной кредитным договором.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление кредита З. осуществлено в безналичном порядке, в связи с чем, снятие наличных средств не является формой кредитования. При этом, как следует из выписки по счету клиента, истица осуществляла безналичные расчеты с использование кредитной карты, при этом взимание комиссий банком не осуществлялось.
Так же судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за годовое обслуживание текущего счета в сумме., поскольку истицей не представлено доказательств оплаты указанной комиссии в пользу банка. Отсутствие факта взимания указанной комиссии так же подтверждается выпиской по счету клиента.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании переплаты в сумме .,., поскольку указанные суммы зачислены банком в счет погашения задолженности З. по договору, направлены на погашение основного долга, процентов, комиссий.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. о взыскании с ответчика комиссии за обработку платежных ведомостей в сумме., комиссии по задолженности льготного периода в сумме., поскольку указанные денежные средства не направлены на оплаты услуг банка, являлись навязанными.
В связи с чем, указанные комиссии подлежат взысканию в пользу истца в сумме и в сумме
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З. о признании условий кредитного договора от 14.07.2008 г. недействительными в части установления комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены, а также взыскании сумм, оплаченных в счет названных комиссий.
Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора З. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым истица отметила поле "да" в отношении поручения банку ежемесячно и в безакцептном порядке списывать со счетов в банке плату за включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев на производстве, болезней держателей кредитных карт, в размере 0,6% от суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на день составления плановой ежемесячной выписки по счету. Просила зачислить средства на счет банка и в последующем перевести сумму страховой премии в страховую компанию по договору. Настоящим заявлением З. так же подтвердила, что все положения являются основанием для включения в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между банком и ЗАО "Страховая компания АИГ "Лайф".
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что З. добровольно выразила волю на подключение к программе страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения истицы к программе страхования.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств разъяснения истице банком право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссий, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так же судебная коллегия учитывает, что потребитель был ограничен в выборе страховой компании, поскольку в заявление на подключение к программе страхования указана только страховая компания ЗАО "Страховая компания АИГ "Лайф".
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований З. о признании недействительными положений кредитного договора от 14.07.2008 г. в части взимания комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены.
В связи с недействительностью указанных положений договора, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании сумм, оплаченных в счет названных комиссий.
Как следует из выписки по счету клиента, ответчиком произведено удержание комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены, всего в сумме
В связи с чем, исковые требований подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя, обоснованными являются требований З. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2011 г. по 19.07.2011 г., исходя из следующего расчета. / 100 x 3% x 75 дней просрочки = ., но не более
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки в сумме руб., поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования З. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом допущенного ответчиком нарушения, требований разумности в сумме., поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу З. подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (450) \\ 2 =.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года изменить.
Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании комиссии за обработку платежных ведомостей в сумме.; о взыскании комиссии по задолженности льготного периода в сумме.; признании недействительными положений кредитного договора от 14.07.2008 г. в части взимания комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены; взыскании комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены в сумме ..; о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; о компенсации морального вреда, отменить.
Рассмотреть требования по существу.
Признать недействительными положения кредитного договора от 14.07.2008 г. в части взимания комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу З. в счет возврата удержанных комиссий за подключение к программе страхования жизни, "карта без риска", страхования выезжающих за границу, страхования цены;. в счет возврата оплаченной комиссии за обработку платежных ведомостей, в счет возврата комиссии по задолженности льготного периода -., а всего
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу З. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме., компенсацию морального вреда., штраф в сумме
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)